У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2021-001152-28

Судья Трубачева И.Г.                                                                 Дело № 33а-859/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Буделеева В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года по делу №2а-1-507/2021, по которому постановлено:

восстановить Климашину Валентину Сергеевичу процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области.

В удовлетворении административного иска Климашину Валентину Сергеевичу о признании  незаконными   действия  (бездействие)   административного   ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Топталиной Алены Игоревны, выразившиеся в непринятии в установленные сроки мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 29.06.2021 № 2-892/2021 судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области в отношении Кочурова А.П., в ненаправлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кочурова А.П. в адрес взыскателя, непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного приказа от  29.06.2021 № 2-892/2021, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения  представителя              УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Климашин В.С. обратился в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Топталиной А.И., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что он является стороной исполнительного производства №34083/21/73037-ИП от 26.07.2021, возбужденного на основании судебного приказа от 29.06.2021 №2-892/2021 судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области. 09.07.2021 он передал в ОСП по Ульяновскому району оригинал судебного приказа и заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП. В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства он обнаружил отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Кочурова А.П. Вместе с тем на сайте https://r73.fssp.gov.ru/iss/ должником по  исполнительному производству №34083/21/73037-ИП от 26.07.2021, значился Кочуров С.П., *** г.р. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кочурова А.П., *** года рождения, ему (Климашину В.С.) не направлялась и исполнительное производство не возбуждалось. Какие либо исполнительные действия в отношении Кочурова А.П. судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

15.09.2021 он подал жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОСП Лагуновой Н.А. вынесено постановление от 29.09.2021, по которому действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения.

30.09.2021 он подал заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в ФССП России, в котором просил рассмотреть жалобу по существу и исполнить требование законодательства в срок не позднее 04.10.2021. По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 29.09.2021 УФССП по Ульяновской области принято решение об ее удовлетворении, постановление от 29.09.2021 отменено. Бездействия судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. не рассмотрены.

Полагает, что судебный пристав не позднее 14.07.2021 (3 дня с даты поступления исполнительного документа) обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кочурова А.П., однако вместо этого 26.07.2021 возбуждено производство в отношении иного лица. Соответственно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскатель, ни должник (Кочуров А.П.) не получали.

Просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава, признать незаконными действия  (бездействие)   судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И., выразившиеся в непринятие в установленные сроки мер по возбуждению исполнительного производства в отношении Кочурова А.П., ненаправлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кочурова А.П. в адрес взыскателя; непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению судебного приказа от 29.06.2021 №2-892/2021.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области, ООО «НБК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным вывод суда о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом. Полагает, что в отношении должника Кочурова Алексея Петровича исполнительное производство не возбуждалось. Судом не принято во внимание, что по результатам рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава заместителем главного судебного пристава Бекесовым Р.Е. вынесено постановление, в котором подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей в части возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего ответчика Кочурова С.П., постановление заместителя начальника отделения Лагуновой Н.А. от 29.09.2021 отменено. Указывает, что выводы суда о невозможности взыскания с Кочурова А.П. не опровергают доводы административного иска о нарушении судебным приставом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» решение оставляют на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Климашин В.С., Кочуров А.П., судебный пристав-исполнитель Топталина А.И., представители Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области, ООО «НБК» не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ №2-892/2021  о взыскании с Кочурова Алексея Петровича, *** г.р., в пользу Климашина В.С. задолженности по договору займа от 20.12.2020 в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23.07.2021 указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем Климашиным В.В. к исполнению в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области.

26.07.2021 на основании судебного приказа от 28.05.2021  №2-892/2021  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Топталиной А.И. было возбуждено исполнительное производство №34083/21/73037-ИП в отношении Кочурова Сергея Петровича, *** г.р., предмет исполнения: взыскание в пользу Климашина В.С. задолженности по договору займа от 20.12.2020 в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

В тот же день, 26.07.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в  постановление о возбуждении исполнительного производства №73037/21/746772 в части даты рождения должника, постановлено считать верной дату рождения ***

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в постановление направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, Климашину В.С. и в суд, выдавший исполнительный документ.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие организации, банки, Пенсионный фонд России с целью отыскания имущества должника Кочурова Сергея Петровича, *** года рождения.

15.09.2021 Климашин В.В. подал жалобу начальнику ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника отделения Шаф Ж.В., указывая на невозбуждение исполнительного производства с 09.07.2021.

29.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

30.09.2021 данное постановление обжаловано Климашиным В.В.  вышестоящему должностному лицу УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Бекесова Р.Е. от 18.10.2021 жалоба Климашина В.В. признана обоснованной. Постановление заместителя начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А. от 29.09.2021 отменено, указано на необходимость принятия нового решения по жалобе заявителя, зарегистрированной в Отделении 15.09.2021 с учетом всех изложенных доводов, в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области Топталиной А.И. от 11.10.2021 вынесено постановление об исправлении технической ошибки - внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительное производства от 26.07.2021 №73037/21/746772: имя должника исправлено с Кочурова Сергея Петровича на Кочурова Алексея Петровича.

В тот же день направлены запросы в отношении «Алексея» в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд России, 11.10.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника, направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на 14.10.2021.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Топталиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа банк», 15.10.2021 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк России.

29.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: жилое здание по адресу: ***.

10.11.2021 постановлением судебного пристава исполнителя  Сайгушевой Е.П. исполнительное производство от 26.07.2021 №34083/21/73037-ИП (взыскатель  Климашин В.С.) присоединено к сводному исполнительному производству  №9673/18/73037-СД по должнику Кочурову А.П., которое включало в себя исполнительные производства №5042/19/73037-ИП от 12.02.2019 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области), №50805/19/73037-ИП от 31.12.2019 (взыскатель ООО «НБК»), №8891/20/73037-ИП от 12.03.2020 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области).

В рамках сводного исполнительного производства 18.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Кочурова А.П. в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства 18445/20/73037-ИП от 01.06.2020. Кроме того, 24.05.2021 в отношении должника Кочурова А.П. вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему имущества.

03.09.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, удержанных с Кочурова А.П., в сумме 9233,89 руб. по исполнительному производству №9673/18/73037-СД в счет погашения долга взыскателю УФК по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права взыскателя Климашина В.С. были восстановлены путем исправления технической ошибки, допущенной в имени должника, необходимые исполнительные действия в отношении Кочурова А.П. судебным приставом-исполнителем были произведены, в том числе меры принудительного исполнения  в рамках сводного исполнительного производства, при этом никаких упущений, растраты имущества, либо отчуждения каких-либо денежных средств допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска Климашину В.С. отказал.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, наличие совокупности данных условий при оценке действий судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. материалами дела не подтверждается. Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, материалами дела не подтверждается.

Доводы административного истца базируются на том, что исполнительное производство в отношении Кочурова Алексея Петровича не возбуждалось и меры к исполнению судебного приказа от 29.06.2021 №2-892/2021 не принимались.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что имела место описка – техническая ошибка, имя должника указано судебным приставом-исполнителем как «Сергей» вместо правильного «Алексей». Данная ошибка впоследствии была исправлена соответствующим постановлением. При этом, как видно из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 №34083/21/73037-ИП и иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, в них содержатся правильные реквизиты должника: фамилия и отчество, дата его рождения, место жительства; наименование взыскателя, предмет исполнения и реквизиты исполнительного документа также указаны верно.

Кроме того, на дату предъявления Климашиным В.С. судебного приказа к исполнению на исполнении в ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области находились другие, ранее возбужденные, исполнительные производства в отношении Кочурова А.П.: №5042/19/73037-ИП от 12.02.2019 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области), №50805/19/73037-ИП от 31.12.2019 (взыскатель ООО «НБК»), №8891/20/73037-ИП от 12.03.2020 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области).

Очередность распределения денежных средств между взыскателями регламентирована ст.111 Закона  «Об исполнительном производстве».

Налоговая задолженность Кочурова А.П. перед бюджетом по налогам и страховым взносам составляла на дату рассмотрения дела судом первой инстанции           89 960,88 руб. (третья очередь).

Задолженность перед Климашиным В.С. и ООО «НБК» относится к четвертой очереди.

За период с 26.07.2021 (даты возбуждения исполнительного производства в отношении «Сергея») по 11.10.2021 (дату исправления описки на «Алексея») с должника Кочурова А.П. было удержано 9233,89 руб. по исполнительному производству №9673/18/73037-СД, данные денежные средства распределены взыскателям третьей очереди - УФК по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.

Согласно ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка при указании имени должника не привела к каким-либо негативным последствиям для заявителя, нарушения его прав не повлекла, поскольку даже при изначальном указании правильного имени должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 взыскателю Климашину В.С. денежные средства, удержанные с Кочурова А.П., не были бы распределены.

Иных денежных средств на счетах должника не выявлено. Согласно ответу АО «Альфа Банк» за период с 26.07.2021 по 24.11.2021 движение денежных средств по счету №4***, открытому на имя Кочурова А.П., не осуществлялось. Согласно ответу ПАО Сбербанк по счету №*** за период с 26.07.2021 по 18.11.2021 операции не происходили, остаток на счете          0 руб.

Как указано выше, в отношении должника Кочурова  А.П. применялись и иные меры принудительного исполнения в рамках другого исполнительного производства, при этом никаких упущений, растраты имущества, либо отчуждения денежных средств допущено не было, все вынесенные в рамках исполнительного производства №34083/21/73037-ИП постановления направлялись в адрес Климашина В.С. своевременно (простой почтой и на электронный адрес взыскателя).

Следовательно, предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлена.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи