УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело №22-566/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Головина Н.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года,
которым
ТРИФОНОВ Олег Федорович,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Трифонову О.Ф.
в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
- в
соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с
22.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов О.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 21 июля 2021 года в р*** Ульяновской
области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Сурского района Ульяновской области Головин Н.Н. считает приговор
суда незаконным, необоснованным вследствие нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в
нарушение требований ст.60 УК РФ назначил Трифонову О.Ф. наказание, не
соответствующее по своему размеру содеянному, не принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточно
мотивировал квалификацию. Просит приговор отменить, постановить новый
обвинительный приговор, назначив справедливое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
- защитник – адвокат Мухина А.Ю. возражала по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Трифонов О.Ф. вину признал частично, показав о
том, что умысла на убийство Т*** у него не было, нанес два удара ножом, однако
действовал в состоянии аффекта.
Судом тщательно проверена
отмеченная версия осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам
дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная. Оценивая
показания свидетеля К***. в судебном заседании в части того, что Трифонов не
высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, суд также справедливо указал
на их недостоверность, как данные с целью смягчить Трифонову ответственность за
содеянное.
Позиция осужденного опровергается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний потерпевшей Т*** в суде, а также
в ходе очной ставки, с которыми она согласилась, следует, что в ходе разговора
с Трифоновым она сказала о разводе, после чего он (Трифонов) стал агрессивным и
ударил ее три раза кулаком в область шеи, затем притянул к себе, она сразу же
почувствовала боль в животе, после чего повалил на землю и стал душить, говоря,
что убьет. Его слова она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. После
любой ее попытки Трифонов еще сильнее сдавливал пальцы на шеи. Она стала
задыхаться и чуть не потеряла сознание. В этот момент на ее крики из своего
дома выбежала соседка Н*** и закричала. Сразу после этого Трифонов отпустил ее,
она, собрав всю силу, встала и побежала к дому Н***, увидев, что на ее футболке
порез и кровь. Трифонов забежал во двор, стал вместе с соседкой вызывать скорую
помощь, впоследствии ее отвезли в больницу, где прооперировали. В какой момент
ей был нанесен удар ножом, не знает, так как этого не видела, но видела как
Трифонов достал нож из кармана одежды. Считает, что если бы не соседка Н***,
Трифонов убил бы ее.
Показания потерпевшей
подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует:
- свидетель К*** на
предварительном следствии – в ходе разговора с Трифоновым Н*** сказала, что
подаст на развод и на алименты. После этого Трифонов разозлился, схватил Н***
рукой за шею, притянул к себе, достал из кармана нож с коричневой ручкой и
нанес ей ножом два удара. В этот момент
Трифонов О.Ф. высказывал в адрес жены угрозы убийством. Поскольку была
беременна, она убежала, при этом видела, что Трифонов повалил жену на землю;
-
свидетель Н*** суду показала, что, услышав крики, выбежала на улицу и увидела,
что Трифонов и Т*** лежат на земле. Она закричала на них. Т*** поднялась с
земли и побежала в ее сторону. Следом за ней побежал Трифонов Олег. Н***
забежала к ней во двор, она увидела, что у той текла кровь из живота;
- свидетель Ш***. в судебном
заседании показал, что потерпевшая Т*** доставлялась в ГУЗ «***» с двумя
колото-резаными проникающими слепыми ранениями передней брюшной стенки справа и
слева, с повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника.
Причиненные ранения могли привести к летальному исходу пациентки в результате
кровопотери либо перитонита, поскольку были повреждены внутренние органы
(тонкий кишечник), и в результате внутреннего кровотечения в брюшную полость
попало около 900 мл крови. Т*** была оказана своевременная медицинская помощь,
которая помогла избежать смерти пациентки. С ее слов известно, что ранение ей
причинил муж.
Каких-либо оснований для исключения показаний потерпевшей, в
которых она изобличает осужденного в причастности к содеянному, а также вышеприведенных
и указанных в приговоре свидетелей судебная коллегия не находит, так как их
показания согласуются между собой, существенных противоречий между их
показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. Все
следственные действия с участием отмеченных лиц, чьи показания были оглашены в
порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются
допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и
свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
заключением судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные повреждения у
Т***, их характер и локализацию), исследованными протоколами осмотра места
происшествия, заключениями иных экспертиз, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, выводы суда в вышеуказанной части
надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона,
не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Трифонова О.Ф. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Об умысле Трифонова О.Ф. на причинение именно смерти
потерпевшей свидетельствует характер его действий при совершении вмененного
деяния, использование ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные
особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели. При этом
удары осужденным наносились в область расположения жизненно важных органов, с
силой, от которой после второго удара сломался клинок ножа. Помимо этого,
осужденный пытался задушить потерпевшую, высказывая слова угрозы убийством,
которые Т*** восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.
Однако свой умысел на убийство осужденным не был доведен
до конца ввиду того, что свидетель Н*** вмешалась в происходящее, а также ввиду
оказания своевременной медицинской помощи потерпевшей.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного физиологического
аффекта, поскольку они были осознанными, целенаправленными и адекватными имевшей
место ситуации. Об этом же свидетельствуют выводы заключения психиатрической
судебной экспертизы, согласно которому Трифонов О.Ф. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики,
в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для
себя и окружающих не представляет. В момент совершения инкриминируемого деяния
Трифонов О.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо другом
эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и
деятельность в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует отсутствие у него
характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных
изменений сознания и дезорганизации поведения. Ссылка Трифонова О.Ф. на
запамятывание событий в момент нанесения ножевых ударов потерпевшей не является
достаточным критерием для обоснования феноменологических проявлений аффекта.
Оснований не доверять указанным выводам экспертизы судебная
коллегия не находит, суд первой инстанции признал Трифонова вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Обжалуемый приговор в отношении
Трифонова О.Ф. был постановлен при повторном рассмотрении уголовного дела после
отмены приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 октября
2022 года. При этом, отменяя приговор от 14 октября 2021 года, судебная
коллегия в определении от 8 декабря 2021 года указала на то, что при
рассмотрении дела, в частности в прениях сторон защитником осужденного
адвокатом Стрижаком А.В. была высказана позиция о квалификации действий
Трифонова О.Ф., противоречащая позиции последнего, тем самым допущено нарушение
права на защиту осужденного. По иным основаниям приговор от 14 октября 2021
года не отменялся.
Вместе с тем, признавая Трифонова О.Ф.
виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом при предыдущим рассмотрении
данного уголовного дела в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с теми
обстоятельствами, которые были учтены осужденному обжалуемым приговором,
признаны раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию
преступления. В данной части приговор от 14 октября 2021 года участниками
процесса в апелляционных жалобе и представлении не оспаривался, соответственно,
незаконным не признавался.
В этой связи судебная коллегия считает
необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову
О.Ф., «раскаяние в содеянном», «активное способствование расследованию
преступления» и тем самым смягчить назначенное наказание, поскольку иное
ухудшало бы положение осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением
осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень
общественной опасности, не имеется. Оснований для применения к Трифонову О.Ф.
положений ст.64
УК РФ не усматривается, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ
либо изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с наличием
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при
назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом
неоконченного преступления требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Доводы апелляционного представления о необходимости усиления
наказания Трифонову О.Ф. с учетом вносимых настоящим апелляционным определением
изменений являются несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.
Помимо изложенного, в
соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к
которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с
Трифонова О.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные
с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере 6000
рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 16 августа 2021 года о выплате
адвокату Стрижаку А.В. 6000 рублей (т.1 л.д.207) не исследовалось,
соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях
добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося
взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания с Трифонова О.Ф. процессуальных издержек в указанной
сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных
издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399
УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
27 января 2022 года в отношении Трифонова Олега Федоровича изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами Трифонову
О.Ф. раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию
преступления.
Смягчить Трифонову О.Ф. наказание, назначенное по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В части взыскания с осужденного Трифонова О.Ф. процессуальных
издержек в сумме 6000 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке,
предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Трифонов О.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
