УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г.
Дело № 22-578/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
21 марта 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Чечина К.Э.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чечина К.Э. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
января 2022 года, которым в отношении
ЧЕЧИНА Константина
Эдуардовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Подольского городского суда
Московской области от 13.08.2014 (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.12.2016) Чечин К.Э. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,
ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным
Чечиным К.Э. наказания в виде лишения свободы истекает 14.04.2024.
Осужденный
Чечин К.Э. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденному
Чечину К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Чечин К.Э., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
характеризующий материал исследован не в должном объеме.
Отмечает, что
ему объявлялись 3 поощрения, а ранее наложенные взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Полагает, что
каких-либо негативных последствий от совершенных им преступлений не наступило.
Судом не
учтено материальное положение его семьи, состояние здоровья его матери, требующей
за ней ухода.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами
жалобы, находит их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Чечин К.Э. поддержал доводы
жалобы, просил отменить постановление суда;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал
относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и
обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Как правильно указал суд, осужденный Чечин
К.Э. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Чечина К.Э.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Чечину К.Э. объявлено 3 поощрения за
добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины.
Вместе
с тем, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного
Чечина К.Э. 16 взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты и погашены
в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Чечина К.Э., за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания.
Данный вывод согласуется с заключением администрации
исправительного учреждения, которое также оценивалось судом наряду с иными
представленными документами и сведениями, где указано, что Чечин К.Э.
характеризуется неустойчивой линией поведения.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и не
имеется.
Состояние
здоровья матери, тяжелое материальное состояние семьи, на что ссылается в
жалобе осужденный Чечин К.Э., без оценки поведения последнего, не являются
безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2022 года в
отношении Чечина Константина Эдуардовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
