УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело №22-611/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Баранова О.А., Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшего К***,

представителя потерпевшего Молгачева А.С.,

оправданного Козикова С.Н.,

защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Молгачева А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года, которым постановлено выплатить К*** за счет средств федерального бюджета понесенные процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в отношении Козикова С.Н. в размере 60 000 рублей.

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложено на финансовую службу управления Судебного департамента в Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Молгачев А.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона в части необоснованного уменьшения суммы взысканных  процессуальных издержек. Приводя мотивы суда, послужившие основанием для снижения указанной суммы, в противовес ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 13 мая 2021 года «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Как усматривается из материалов уголовного дела, Молгачев А.С. представлял интересы потерпевшего К*** по заявлению последнего на основании доверенности при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Козикова С.Н. (два дня на ознакомление с материалами уголовного дела, 15 дней на участие в судебном заседании). Потерпевшим К*** представлены документы, подтверждающие несение им расходов на услуги представителя в сумме 260 000 рублей, которые были признаны обоснованными судом первой инстанции, однако необоснованно возмещены частично. Просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое судебное решение о возмещении процессуальных издержек в сумме 260 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К***, представитель потерпевшего Молгачев А.С., прокурор Скотарева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, оправданный Козиков С.Н., защитник – адвокат Медведкин И.А. высказали единую позицию об оставлении постановления без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, потерпевший К*** обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 260 000 рублей - расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Молгачеву А.С., участвующему при рассмотрении уголовного дела в отношении Козикова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В обоснование приложил копию договора «О возмездном оказании юридических услуг» от 12 октября 2021 года, счет б\н от 22 декабря 2021 года по соглашению об оплате 260 000 рублей, 18 актов об оказанных услугах (16 - за участие в суде первой инстанции по 15 000 рублей за каждый день и 2 - за ознакомление с материалами уголовного дела), чек от 23 декабря 2021 года о переводе Молгачеву А.С. 260 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи и участия в судебном процессе в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Козикова С.Н.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевшего, вынес вышеприведенное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

 

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона условие необходимости и оправданности таких расходов является предопределяющим.

 

В опровержение аргументов апеллянта судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, проанализировал сложность и объем дела, количество привлеченных участников, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, длительность судебного разбирательства, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем выполненной им работы.

 

Так, уголовное дело на момент поступления в суд составляло 10 томов, обвинение было предъявлено одному лицу по 3 инкриминируемым деяниям. Уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство продолжалось с 25 августа 2021 года по 11 января 2022 года. Представитель потерпевшего Молгачев А.С. участвовал в 16 судебных заседаниях с 13 по 24 декабря 2021 года, два дня знакомился с материалами уголовного дела (изучил 6 томов – 27 октября 2021 года 2 тома, 28 октября 2021 года еще 4 тома (л.д.46 т.11), более знакомиться не стал и в дальнейшем ходатайств об ознакомлении с уголовным делом не заявлял). С участием представителя потерпевшего было допрошено 10 лиц, исследована часть письменных доказательств, разрешены ходатайства. Молгачев А.С. является самозанятным лицом, не адвокатом. С учетом этих данных, а также объема выполненной им работы (исходя из изучения протокола и аудиозаписи судебного заседания) суд первой инстанции верно посчитал сумму в 60 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, необходимой и оправданной. С таким решением соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для переоценки сделанных выводов.

 

Данная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года №18-П оценка конституционности ч.3 ст.131 и ст.132 УПК РФ, а также п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации вопреки доводам апеллянта никоим образом не ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы об оправданности расходов и разумности размера их возмещения, определенного судом. 

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года о выплате К*** за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в отношении Козикова Сергея Николаевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи