УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                     73RS0004-01-2021-009597-03

 Дело № 33-879/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2021 по апелляционной жалобе Ибрагимова Алексея Ириковича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ибрагимовой Елены Анатольевны к Ибрагимову Алексею Ириковичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 12 сентября 1998 года отделом ЗАГС администрации Заволжского района города Ульяновска, актовая запись № 612, между Ибрагимовой (Битяевой) Еленой Анатольевной, *** года рождения, и Ибрагимовым Алексеем Ириковичем, *** года рождения, расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Ибрагимовой Елены Анатольевны и Ибрагимова Алексея Ириковича.

Передать Ибрагимову Алексею Ириковичу автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 620 300 руб.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Ириковича в пользу Ибрагимовой Елены Анатольевны денежную компенсацию в размере 310 150 руб. в счет разницы в стоимости передаваемого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой Елене Анатольевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Алексея Ириковича к Ибрагимовой Елене Анатольевне о взыскании денежной компенсации в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Ириковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения Ибрагимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ибрагимовой Е.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ибрагимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что 12.09.1998 между ней и Ибрагимовым А.И. был зарегистрирован брак. В настоящее время дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака они приобрели следующее имущество: автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, квартиру № *** в доме № ***. Согласия о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

Просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный 12.09.1998 между ней и Ибрагимовым А.И.; разделить совместно нажитое имущество: автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, квартиру № *** в доме № ***; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

Ибрагимов А.И. обратился в суд с встречным иском к Ибрагимовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что квартира № *** в доме № *** была куплена на личные денежные средства Ибрагимова А.И., вырученные от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной до вступления в брак с Ибрагимовой Е.А. Поэтому с Ибрагимовой Е.А. следует взыскать в его пользу денежную компенсацию за ¼ доли квартиры, которой она пользовалась в период брака.

Просил взыскать с Ибрагимовой Е.А. в его пользу компенсацию за право пользования в качестве собственника ¼ доли квартиры № *** в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.И. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части определения ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» рыночной оценки автомобиля Kia Rio. Ссылаясь на нормы Федерального закона №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем не имел полномочий на проведение судебной экспертизы. Осмотр автомобиля проходил не в специальном помещении с применением технических устройств, а на улице, без исследования дна автомобиля, в грязном виде, что затрудняет выявить очаги коррозии. Имеющиеся фотосъемки подтверждают, что автомобиль был грязный и через грязь не просматриваются очаги коррозии, осмотр дна автомобиля не проводился, так как подобная фото фиксация отсутствует. Отмечает, что при осмотре чистого автомобиля и возможного выявления очагов коррозии и иных дополнительных недостатков, образованных в результате эксплуатации автомобиля, рыночная стоимость автомобиля была уменьшена. Эксперт на судебном заседании подтвердил о возможном уменьшении рыночной стоимости автомобиля, но суд данное обстоятельство проигнорировал.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости ¼ части в общей долевой собственности квартиры, владельцем которой является Ибрагимова Е.А. Полагает, что встречный иск был направлен к зачету первоначального требования. Суд встречные исковые требования в соответствии с требованиями ГПК РФ не рассмотрел, в связи с чем необходимо произвести возврат государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Ибрагимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании Ибрагимов А.И. просил решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

 

Ибрагимова Е.А. в судебном заседании просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова А.И. - без удовлетворения.

 

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ибрагимова Е.А. и Ибрагимов А.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 12 сентября 1998 года.

От брака рождены две дочери И***, *** года рождения, и В.***, *** года рождения.

В период брака, а именно 19 апреля 2011 года, семьей Ибрагимовых в собственность была приобретена квартира площадью 53,31 кв.м., расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ответчиком и их детьми в равных долях, по ¼ доли за каждым.

Кроме того, в 2021 году Ибрагимовым И.А. был приобретен автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку совместная жизнь между истцом и ответчиком прекратилась, Ибрагимова Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Со своей стороны Ибрагимов И.А., полагая, что спорная квартира была приобретена с привлечением его личных денежных средств, просил взыскать с Ибрагимовой Е.А. в его пользу денежную компенсацию за пользование этой квартирой в сумме 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции расторг брак зарегистрированный 12 сентября 1998 года отделом ЗАГС администрации Заволжского района города Ульяновска, актовая запись № 612, между Ибрагимовой (Битяевой) Е.А., *** года рождения, и Ибрагимовым А.И., а также произвел раздел совместно нажитого имущества, передав Ибрагимову А.И. автомобиль Киа Рио, и взыскав с него в пользу Ибрагимовой Е.А. денежную компенсацию в размере 310 150 руб.

 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

 

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена семьей Ибрагимовых по договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года, покупателями по которому вступили Ибрагимов И.А., действующий за себя и за свою дочь В.***, и И***., действующая за себя и за свою дочь В.***.

На основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Ульяновской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Ибрагимовым А.И., Ибрагимовой Е.А. и их дочерьми, по ¼ доли за каждым.

 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

 

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств в сумме 500 000 руб. и кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк по кредитному договору от 18.04.2011 № 105620, в сумме 500 000 руб. Сведений о привлечении средств материнского капитала материалы дела не содержат.

Таким образом, изначально истица и ответчик по своему усмотрению приняли решение о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за собой и за своими несовершеннолетними детьми в равных долях, то есть фактически уменьшили размер долей, который приходился бы на них исходя из презумпции равенства долей супругов, установленной статьей 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира № *** была приобретена на его личные сбережения, не имеют правового значения, поскольку стороны согласились отступить от идеальных долей путем признания права собственности на спорную квартиру, в том числе, за своими детьми.

Более того, каких-либо доказательств того, что собственные денежные средства были потрачены именно на приобретение той доли, которая в дальнейшем была зарегистрирована за Ибрагимовой Е.А., ответчиком в материалы дела не представлено, какого-либо соглашения в указанной части между сторонами достигнуто не было, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части иска Ибрагимовой Е.А. и встречного иска Ибрагимова А.И.

 

Разрешая исковые требования о разделе автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно исходил из того, что данное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении рыночной стоимости указанного транспортного средства суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» от 10 ноября 2021 года № 2021-11/102, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом его эксплуатации в качестве такси составляет 620 300 руб., а без учета указанного обстоятельства – 701 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статьи 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Доводы Ибрагимова А.И. о том, что транспортное средство осматривалось экспертом в немытом виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик предоставил автомобиль на осмотр в таком состоянии.

Более того, как установлено судебной коллегией, указанное транспортное средство ответчиком в настоящее время продано, что также исключает возможность проведения его повторного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении рыночной стоимости указанного автомобиля учитывалась его эксплуатация в качестве такси.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Алексея Ириковича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: