УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                73RS0003-01-2021-005794-19

Дело № 33-942/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Айзатулловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2021 по апелляционной жалобе Митина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Митина Владимира Николаевича к государственному учреждению - Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным решения 15.07.2021 №150954/21 в части отказа во включении периодов работы в стаж с 30.07.1999 по 31.12.2003, 01.01.2004 по 09.09.2004 в качестве печника в ***, ***, с 10.09.2004 по 21.03.2005 в качестве печника по эксплуатации и ремонту дымовентиляционных каналов в ***, с 22.03.2005 по 31.03.2006 в качестве печника на участке дымовентиляционных каналов в ***, с 04.04.2006 по 26.09.2006 в качестве печника в ***, с 16.01.2012 по 28.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 13.07.2012 – в качестве гальваника в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обязании включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2021 отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения Митина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что при обращении в пенсионный фонд истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения необходимого специального стажа. При этом истцу было отказано во включении в специальный стаж периодов с 30.07.1999 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 09.09.2004 в качестве печника в ***, ***, с 10.09.2004 по 21.03.2005 в качестве печника по эксплуатации и ремонту дымовентиляционных каналов в ***, с 22.03.2005 по 31.03.2006 в качестве печника на участке дымовентиляционных каналов в ***, с 04.04.2006 по 26.09.2006 в качестве печника в ***, с 16.01.2012 по 28.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 13.07.2012 в качестве гальваника в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

С данным отказом Митин В.Н. не согласен, в связи с чем просил суд признать решение пенсионного органа от 15.07.2021 незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2021 по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ-ОПФР Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок применения процессуального законодательства, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в порядке норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что периоды его работы с тяжелыми условиями труда подтверждены письменными доказательствами.

В судебном заседании истец Митин В.Н. просил решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митин В.Н., 04.07.2021 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 15.07.2021 № 150954/21 Митину В.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию из-за отсутствия необходимого специального стажа.

При этом в специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды работы: с 30.07.1999 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 09.09.2004 в качестве печника в ***, ***, с 10.09.2004 по 21.03.2005 в качестве печника по эксплуатации и ремонту дымовентиляционных каналов в ***, с 22.03.2005 по 31.03.2006 в качестве печника на участке дымовентиляционных каналов в ***, с 04.04.2006 по 26.09.2006 в качестве печника в ***, с 16.01.2012 по 28.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 13.07.2012 в качестве гальваника в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Исходя из представленных истцом документов, его страховой стаж составил 29 лет 5 месяцев 18 дней, а специальный стаж 4 года 6 месяцев 8 дней.

Не согласившись с данным решением, Митин В.Н. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный и процессуальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются печники, код профессии 2140000а-16600, а также печники подземных тепловых электростанций, код профессии 2140100а-16600.

Из наименования указанного раздела Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10 следует, что досрочное пенсионное обеспечение устанавливается работникам электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства.

Из материалов дела следует, что Митин В.Н. работал в период с 30.07.1999 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 09.09.2004 в качестве печника в ***, ***, с 10.09.2004 по 21.03.2005 – в качестве печника по эксплуатации и ремонту дымовентиляционных каналов в ***, с 22.03.2005 по 31.03.2006 – в качестве печника на участке дымовентиляционных каналов в ***, с 04.04.2006 по 26.09.2006 в качестве печника в ***.

Между тем, работа в указанных организациях не является работой на электростанциях, энергопоездах, производящих электроэнергию, а также в паросиловом хозяйстве, производящем горячую воду и пар.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности указанных организаций связан с управлением эксплуатации жилищного фонда, монтажом оборудования зданий и сооружений.

Из пояснений самого истца также следует, что его работа в качестве печника была связана с кладкой, ремонтом и эксплуатацией печей в жилых помещениях.

Более того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из системного толкования вышеуказанных требований федерального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что льготный характер работы, включая работу с тяжелыми условиями труда, должен подтверждаться надлежащими письменными доказательствами, но не свидетельским показаниями.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Митин В.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 30.09.1999.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца сведения о стаже работы с 30.07.1999 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 09.09.2004, с 10.09.2004 по 21.03.2005, с 22.03.2005 по 31.03.2006 и с 04.04.2006 по 26.09.2006 представлены общими условиями, то есть работодатели льготный характер работы не подтвердили. Льготно-уточняющие справки истцом также представлены не были.

В части включения в специальный стаж периода работы Митина В.Н. с 16.01.2012 по 28.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 13.07.2012 в качестве гальваника в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места.

Из материалов дела следует, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Митин В.Н. был принят на работу в центр трудовой адаптации на должность гальваника 2 разряда участка по антикоррозийной обработке с повременной оплатой труда.

Поскольку истцом не представлено документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, в периоды работы гальваником с 16.01.2012 по 28.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 13.07.2012 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, суд обоснованно отказал истцу во включении данных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Учитывая повременный характер оплаты труда в указанный период, отсутствие льготно-уточняющей справки и сведений о льготном характере работы в системе индивидуального (персонифицированного) учета, оснований для включения указанного периода в специальный стаж не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны на иной оценке доказательств, а потому основанием к его отмене не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и рассмотрел дело по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: