УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                  73RS0004-01-2021-008078-98

 Дело № 33-996/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2021 по апелляционной жалобе представителя Котова Артема Константиновича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года с учетом определений того же суда от 8 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

исковые требования Котовой Марины Владимировны к Котову Артему Константиновичу, Котовой Нине Васильевне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти К***, умершего *** года, следующим образом:

Признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска.

Признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦБО».

Признать за Котовым Артемом Константиновичем право собственности на ½ долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***; на ½ долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***; на ½ долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок №39!%; на ½ долю в праве на прицеп МЗСА ***, номер шасси ***, 2009 года выпуска; на ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №*** 1958 года выпуска; на ружье охотничье ТОЗ-106, калибр 20х76, №***, 2008 года выпуска.

Признать за Котовой Ниной Васильевной право собственности на ½ долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***; на ½ долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***; на ½ долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, дачное некоммерческое товарищество «Восток», участок №39!%; на ½ долю в праве на прицеп МЗСА ***, номер шасси ***, 2009 года выпуска.

Взыскать с Котовой Марины Владимировны в пользу Котова Артема Константиновича компенсацию в размере 622 081 руб.

Взыскать с Котовой Марины Владимировны в пользу Котовой Нины Васильевны компенсацию в размере 622 081 руб.

Взыскать с Котова Артема Константиновича в пользу Котовой Марины Владимировны компенсацию в размере 358 272 руб.

Взыскать с Котова Артема Константиновича в пользу Котовой Нины Васильевны компенсацию в размере 6000 руб.

Взыскать с Котовой Нины Васильевны в пользу Котовой Марины Владимировны компенсацию в размере 334 272 руб.

Взыскать с Котова Артема Владимировича, Котовой Нины Васильевны в пользу Котовой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб. по 4925 с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Котовой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с Котова Артема Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с Котовой Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с Котова Артема Владимировича, Котовой Нины Васильевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 047 руб. 48 коп., по 4023 руб. 74 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя Котова А.К. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Котовой М.В. – Трушиной Я.В., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Котова М.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Котову А.К., Котовой Н.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что *** умер К***. Наследниками по закону к имуществу К*** являются истица (жена), его мать Котова Н.В. и сын Котов А.К. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

К*** на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок с жилым домом № ***; прицеп МЗСА ***, 2009 года выпуска; земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; ½ доли автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска; ½ доли ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска; ½ доли ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр ***, 2008 года выпуска; ½ доли 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО».

Поскольку в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества не получилось, истица просила прекратить за Котовой Н.В., Котовым А.К. право собственности на 1/6 долю каждого на автомобиль Toyota Land Cruiser и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО», признать за ней право собственности на указанное транспортное средство и уставной капитал ООО «ЦБО»; прекратить за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом № ***; прицеп МЗСА ***, 2009 года выпуска,; земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; ½ доли ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска; ½ доли ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска. Признать за ответчиками в равных долях право собственности на наследственное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом № ***; прицеп МЗСА ***, 2009 года выпуска,; земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; ½ доли ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска; ½ доли ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска; взыскать с нее в пользу ответчиков (в равных долях) денежную компенсацию за несоразмерность стоимости наследственного имущества в размере 551 617 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины 9850 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Котова А.К. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, распределяя имущество, указал, что признание наследственного имущества в общую долевую собственность данный спор не разрешит, однако не сослался на закон, в соответствии с которым допускается подобное распределение долей. Отмечает, что право собственности у сторон возникло в порядке наследования, и оно является общедолевым, то есть доли в общем имуществе выделены. Тот факт, что между сторонами имеются разногласия в пользовании и распоряжении общим имуществом, не является основанием для принудительного выкупа этих долей у других собственников, либо принудительной продажи им своих долей. Суд не выяснял делимость дома, а также возможность выдела доли истца в натуре. Право на добровольную продажу по своей цене и своему усмотрению не может быть обязанностью для ответчиков выкупать эти доли, как определил суд. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений в части высокой скидки на автомашину и оценки жилого дома с землей.

Указывает, что суд неверно возложил на сторону ответчиков оплату судебных расходов по экспертизе стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Котова А.К. – Пысенков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в связи с изменившейся экономической ситуацией, имеется необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества. Кроме того, указал, что при разделе этого имущества суд не учел позицию ответчиков об отсутствии у них интереса в его разделе.

Представитель истца Котовой М.В. – Трушина Я.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер К***.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом № ***; земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; прицепа МЗСА ***, 2009 года выпуска; автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска; ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска; ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска; 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО».

К наследованию по закону были призваны наследники первой очереди – супруга Котова М.В. (истец), сын Котов А.К. (ответчик) и мать Котова Н.В. (ответчик), которые в установленном законом порядке и в предусмотренный для этого срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска; ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска; ружье охотничье ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска; 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО» являются совместно нажитым имуществом К***. и Котовой М.В., в связи с чем истица имеет право на выдел ее супружеской доли в указанном имуществе.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно дальнейшего совместного пользования наследственным имуществом, Котова М.В. обратилась в суд с иском о его разделе.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за Котовой М.В. преимущественное право на получение в собственность при разделе наследственного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО», а остальное имущество разделил между ответчиками Котовым А.К. и Котовой Н.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом согласно абзацу 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Котова М.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, такой раздел должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о не применении судом статьи 252 ГК РФ являются несостоятельными.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности выдела долей сторон в натуре не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования Котовой М.В. в порядке статьи 252 ГК РФ не предъявлялись, в связи с чем оснований для разрешения спора по правилам указанной статьи у суда не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из вышеприведенного законодательного регулирования с учетом его разъяснения Пленумом Верховного суда Российской Федерации следует, что Котова М.В. как участник совместной с наследодателем Котовым К.А. собственности имеет преимущественное право на получение этого имущества в свою собственность.

Следует также учитывать, что обращение в суд с иском о признании преимущественного права на наследственное имущество, является правом, а не обязанностью стороны.

Реализуя свое право, Котова М.В. изъявила желание получить в свою личную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО».

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Таким образом, юридически значимым является обстоятельство, ущемляет ли права и интересы ответчиков наделение истицы преимущественным правом на указанное имущество и является ли компенсация доли соразмерной и гарантированной.

С целью определения стоимости наследственного имущества судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, а в последующем проведена и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №295-СЭ/2021 рыночная стоимость наследственного имущества на момент проведения экспертизы составила: транспортного средства Toyota Land Cruiser – 3 586 000 руб.; 60 % в уставном капитале ООО «ЦБО» - 146 486 руб.; земельного участка общей площадью 887 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** – 603 346 руб.; жилого дома №*** по ул.*** – 1 054 426 руб.; прицепа МЗСА ***, 2009 года выпуска – 38 100 руб.; земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок №39!% – 309 760 руб.; ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №***, 1958 года выпуска – 13 500 руб.; ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска – 22 500 руб.

Признавая за Котовой М.В. право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики должны получить соразмерное возмещение наследственных долей, в связи с чем передал в их собственность остальное наследственное имущество, а в оставшейся части разницу компенсировал взысканием с истицы денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков интереса в получении в собственность объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», их согласия на получение компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котовой М.В. Трушина Я.В. также подтвердила готовность и наличие у истицы возможности выплатить ответчикам денежную компенсацию, определенную судом.

При таких обстоятельствах, права и интересы ответчиков наделением истицы преимущественным правом на указанное имущество не нарушены, а компенсация их доли является соразмерной и гарантированной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статьи 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка рыночной стоимости спорного имущества была произведена на момент ее проведения, при определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser судом была применена корректировка на торг, что соответствует выбранной экспертом методике оценки, в связи с чем оснований для повторного исследования не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года с учетом определений того же суда от 8 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котова Артема Константиновича – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: