УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. 73RS0013-01-2021-008109-13
Дело № 33-1008/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2696/2021 по апелляционной жалобе Ангеловой
Ирины Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от
21 декабря 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковое заявление Алехина Михаила Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Ангеловой Ирины Николаевны в пользу Алехина Михаила Валерьевича
компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении иска о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Ангеловой Ирины Николаевны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Ангеловой И.Н. поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Алехина М.В., выслушав заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т
А Н О В И Л А :
Алехин М.В. обратился в суд с
иском к Ангеловой И.Н. о компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 26.09.2020 Ангелова И.Н., управляя автомобилем Nissan Micra, государственный
регистрационный знак ***,
при движении по левой полосе по автодороге ул. 9 мая г.о. Химки Московской
области в направлении Ленинградское шоссе г.о. Химки Московской области, при
выполнении маневра поворота налево на Нагорное шоссе г.о. Химки Московской
области, не уступила дорогу мотоциклу Suzuki DR-Z400 SM под управлением Алехина
М.В., совершила с ним столкновение, в результате которого Алехин М.В. получил
телесные повреждения: ***,
которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Действиями Ангеловой И.Н. истцу был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ангелова
И.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает,
что суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства,
предоставленные обеими сторонами. Истец не представил и не подтвердил
документально свои нравственные и физические страдания. Суд не учел, что она
является пенсионером и размер ее пенсии составляет 12 095 руб., с ней
проживает и находится на ее иждивении мать Д*** имеющая ряд хронических заболеваний и за
которой она осуществляет уход. Другого источника дохода она не имеет, работать
возможности не имеет, поскольку осуществляет уход за матерью. Сама она также
имеет ряд хронических заболеваний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о запросе уголовного дела, где содержаться доказательства оказания
ей помощи истцу. Кроме того, Алехину М.В. страховой компанией «ВСК» были
произведены выплаты страхового возмещения в результате повреждения мотоцикла, а
также страховая выплата по возмещению вреда здоровью.
В судебном заседании Ангелова
И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Алехин
М.В. в судебном заседании просил решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ангеловой И.Н. – без удовлетворения.
Остальные
участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2020 в 17 час. 36
мин. вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находящихся в
прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Ангелова И.Н.,
управляя автомобилем Nissan Micra,
государственный регистрационный знак ***, при движении по левой полосе по автодороге ул. 9 мая г.о.
Химки Московской области в направлении Ленинградское шоссе г.о. Химки
Московской области, при выполнении маневра поворота налево на Нагорное шоссе
г.о. Химки Московской области, с неустановленной следствием скоростью, проявив
невнимательность, создала опасную дорожную ситуацию и не уступила дорогу
мотоциклу Suzuki DR-Z400 SM под управлением Алехина М.В., в
результате чего совершила с ним столкновение.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия Алехин М.В. получил телесные
повреждения в виде ***,
которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Указанные
обстоятельства установлены приговором Химкинского городского суда Московской
области от 19.08.2021, которым Ангелова И.Н. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу статьи 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
При таких
обстоятельствах доводы ответчика Ангеловой И.Н., которые сводятся к несогласию
с ее виной, являются несостоятельными, и не подлежат иной оценке в рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что до настоящего времени его здоровье не
восстановилось, он испытывает сильные боли в области травм, у него сохраняется
чувство тревоги и психоэмоциональный стресс, имеется необходимость в
дополнительном лечении и реабилитации.
Ссылаясь на причинение
ему вреда здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании
компенсации морального вреда.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Алехиным М.В. телесные повреждения находятся в
причинно-следственной связи с действиями Ангеловой И.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается
по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных
законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи
1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда
(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Алехину М.В.
был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником
которого признана Ангелова М.Н., она является лицом, ответственным за
причиненный истцу вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г.
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом
требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных
или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.09.2020 Алехин М.В.
получил телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека.
В ходе лечение он перенес несколько операций, ему был наложен аппарат
Елизарова, затрудняющий и существенно ограничивающий подвижность нижних
конечностей.
Кроме того, из медицинских документов истца (л.д. 105-107) следует, что у
него имеются последствия полученных травм в виде ***.
Из пояснений самого Алехина М.В., данных им в суде первой и апелляционной
инстанции следует, что он испытывает сильные боли в области травм, у него
сохраняется чувство тревоги и стресс, он лишен возможности вести прежний
активный образ жизни.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации
морального вреда суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о ее
материальном положении, размере пенсии, наличии на иждивении престарелой матери
и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации
морального вреда до 400 000 руб.
Исходя из
степени тяжести причиненного Алехину М.В. вреда здоровью в результате
произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для
здоровья, вызванных причиненной травмой, факта лечения в стационаре,
невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая
материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и
достаточным взысканный с Ангеловой И.Н. в пользу истца размер компенсации
морального вреда в сумме 400 000 руб., в связи с чем оснований для
дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 21 декабря
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Ирины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 23.03.2022
