УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 22-573/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Хазова А.В., его защитника - адвоката Каменева А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. в интересах осужденного Хазова
А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля
2022 года, которым
ХАЗОВ Андрей Викторович,
*** ранее судимый:
- приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
05.09.2018 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год, условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24.05.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия
наказания, освобожден 14.03.2020 года по постановлению Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 03.03.2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 11
дней;
осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период
времени с 17 часов 14.10.2021 года до 11 часов 15.10.2021 года) к лишению
свободы на срок 2 года 1 месяц;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период
времени с 11 часов до 11 часов 30 минут и с 17 часов до 18 часов 15.10.2021
года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний Хазову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- исчислять срок наказания
Хазову А.В. со дня вступления приговора суда в законную силу;
- меру пресечения Хазову А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
взять под стражу в зале суда;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ зачесть Хазову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в
период с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазов А.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в с. Русская Бектяшка Сенгилеевского района Ульяновской
области в 2021 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. выражает
несогласие с приговором. Отмечает, что действия Хазова А.В. судом были ошибочно
квалифицированы, как отдельные преступления, поскольку являлись единым
продолжаемым преступлением. 15.10.2021 года Хазов А.В. проник в жилище
потерпевшей около 10 часов и похитил первую часть имущества. Через полтора часа
Хазов А.В. с целью кражи циркулярной пилы вновь проник в дом потерпевшей.
Однако из-за присутствия потерпевшей в доме, Хазов А.В. не смог довести свой
умысел до конца и ушел. Около 17 часов Хазов А.В. вновь вернулся в дом, похитил
пилу и продал ее свидетелю П*** Промежуток времени между фактами проникновения
Хазова А.В. в дом потерпевшей был незначительный. Все действия Хазов А.В.
осуществлял с единым умыслом и единой целью. Об этом свидетельствует то, что
все похищенные предметы являлись строительными инструментами. Похищенное
имущество было сбыто одному и тому же лицу.
При этом показания свидетеля П*** в суде первой инстанции
также не свидетельствуют о совершении Хазовым А.В. двух разных преступлений.
Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Хазова А.В. единого умысла
является необоснованным и не подтверждается совокупностью доказательств. Суд
назначил Хазову А.В. чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения
свободы, однако в приговоре это не мотивировал. Кроме того, суд в должной
степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не
мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении
Хазова А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить
указание о втором эпизоде кражи, квалифицировать действия Хазова А.В. как одно
продолжаемое преступление. Смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК
РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Хазов А.В. и
его защитник - адвокат Каменев А.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Хазов А.В.
полностью признал вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись
правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Хазов А.В. также
признал вину в полном объеме и пояснил, что 15.10.2021 года около 10 часов он
решил похитить строительный инструмент, находящийся в доме потерпевшей П*** С
этой целью он разбил окно и через образовавшийся проем проник в дом. Здесь он
обнаружил шуруповерт, ножовку, клещи и затирку, которые похитил. Похищенное
имущество он продал П*** Затем в этот же день около 11 часов 30 минут у него
закончились денежные средства после употребления спиртных напитков. Тогда он
решил снова совершить кражу из дома потерпевшей. При этом он знал, что в доме
имеется циркулярная пила и решил ее похитить. С этой целью он проник в дом.
Однако в этот момент пришла потерпевшая, и он ушел. Около 17 часов он решил
довести свой умысел до конца и похитить эту циркулярную пилу. С этой целью он
вновь проник в дом потерпевшей и похитил пилу. Похищенное имущество он продал П***
В ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем П*** а также
в ходе проверки показаний на месте Хазов А.В. подтвердил эти показания,
рассказав об обстоятельствах совершенных хищений.
Указанные показания Хазов
А.В. давал в присутствии своего адвоката.
Протоколы следственных действий с участием Хазова А.В. составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств вины осужденного.
Вышеприведенные
показания Хазова А.В. в целом согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей П*** свидетелей Ж***.,
Г*** и П*** а также с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании, в частности протоколами
осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов,
заключениями судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества,
заключениями судебных трасологических
экспертиз.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Хазова А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хазова
А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия осужденного
правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод защитника в апелляционной жалобе о квалификации
действий Хазова А.В. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п."а"
ч.3 ст.158 УК РФ, является несостоятельным.
Этот довод опровергнут совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе
показаниями осужденного, данными на предварительном следствии. Всем этим
доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными
статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29
разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое
хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем
изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым
умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Однако оснований для квалификации действий Хазова А.В.,
направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого
преступления, охваченного единым умыслом, не имеется, поскольку умысел
осужденного на хищение имущества потерпевшей возникал каждый раз
самостоятельно.
Согласно показаниям Хазова А.В. на предварительном следствии
он решил проникнуть в дом потерпевшей с целью хищения ее имущества. Похитив
шуруповерт, ножовку, клещи и затирку, он распорядился ими по своему усмотрению.
Затем он стал нуждаться в деньгах и снова решил совершить хищение из этого же
дома. Тогда он похитил циркулярную пилу, которой также распорядился по своему
усмотрению.
Судебная коллегия отмечает, что это согласуется с
показаниями свидетеля П***., который в судебном заседании указал, что
осужденный предложил ему приобрести циркулярную пилу после продажи других
строительных документов и затирки.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, действия Хазова А.В. не
были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое
преступление.
Также судебная коллегия отмечает, что оба преступления
осужденный довел до конца, похитив чужое имущество и распорядившись им
впоследствии по собственному усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении
осужденному Хазову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных
им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хазова А.В., в
соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
В суде первой инстанции Хазов А.В. пояснил, что совершил
преступления из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому принимая во внимание эти обстоятельства, а также характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность
виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал
отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические
обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Хазову А.В.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений. При этом суд мотивировал вывод об отсутствии оснований
для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения
свободы.
Выводы суда о назначении Хазову А.В. за каждое из
совершенных преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание Хазову А.В. также обоснованно и
мотивированно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются
исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности
совершенных Хазовым А.В. преступлений,
поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не
имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения
положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК
РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что назначенное осужденному Хазову А.В. наказание полностью
отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Хазову А.В. назначен верно
в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 7 февраля 2022 года в отношении Хазова Андрея Викторовича оставить без
изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным,
содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
