У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2020-005227-02
Судья Павлов Н.Е. Дело
№ 33-844/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 марта
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пашкина Константина Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1044/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пашкина Константина
Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевой
Людмиле Петровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Акимовой Екатерине Александровне, начальнику отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в
размере 215 000 руб., материального ущерба в размере 88 000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., возложении
обязанности принести письменные извинения отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя Федеральной службы
судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., полагавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Пашкин К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Гусевой Л.П. (далее – СПИ Гусева Л.П.), судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Акимовой Е.А.
(далее – СПИ Акимова Е.А.), начальнику отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой М.И. (далее – начальник ОСП №2 Калашникова М.И.), Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями.
Требования мотивировал тем, что в отношении него СПИ Гусева
Л.П. дважды возбуждала производства по делам об административных
правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, указывая в
протоколах в утвердительной форме на совершение им административных
правонарушений.
Впоследствии производства по делам об административных
правонарушениях были прекращены, поскольку при составлении протокола судебным
приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения.
19.02.2021 в своих ответах №48/48-46-8929/63329, №48/48-46¬8928/63330, №48/48-46-8928/63331
начальник ОСП №2 Калашникова М.И. сообщает, что «Пашкин К.С. совершил
правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ», что не соответствует действительности.
В возражениях на настоящее исковое заявление представитель
ОСП - Искаева Е.С. вновь распространила не соответствующие действительности
сведения относительно неуплаты им (Пашкиным К.С.) алиментов, хотя в
октябре-ноябре 2017 года он оплатил алименты в сумме 4500 рублей, в мае 2019 года
- 1000 руб., которые из-за бездействия приставов были списаны ИФНС в счет
задолженности. В октябре, ноябре 2019 года он добровольно еженедельно оплачивал
алименты по 1000 руб., а всего 5000 руб.
Таким образом, с 2018 года должностными лицами ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области распространяется о нем
(истце) не соответствующая действительности и порочащая его информация. При
этом извинения ему (истцу) не были принесены.
Незаконными действиями СПИ Гусевой Л.П., СПИ Акимовой Е.А.,
СПИ Тимофеевой Л.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой
Е.С., начальника ОСП №2 Калашниковой М.И. истцу причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в
состоянии стресса и обиды, бессоннице, депрессии и усталости.
Размер компенсации морального вреда по каждому случаю
нарушения его прав он оценивает в 33 000 руб. в соответствии с минимальной
стоимостью восстановительного лечения в санатории «Радон», находящегося в
районе его проживания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему
начальником ОСП № 2 Калашниковой М.И., он оценивает в 17 000 руб. Также он
понес расходы на сумму 88 000 руб. (стоимость личного времени, потраченного на
восстановление нарушенных прав).
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в
размере 215 000 руб., материальный
ущерб в размере 88 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.,
обязать судебных приставов-исполнителей Гусеву Л.П., Акимову Е.А. и начальника
ОСП № 2 Калашникову М.И. принести ему
письменные извинения за нарушение законов РФ и прав должника, незаконное
привлечение его к административной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Пашкин К.С. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы нормы
ст.1.5 КоАП РФ. Вывод суда о том, что им не было представлено доказательств
невиновности, является незаконным.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска Искаева Е.С. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда
оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 декабря 2021 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Пашкина К.С. о компенсации морального вреда было отменено, дело в
отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, кроме представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
нее.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании
с Пашкина К.С. в пользу взыскателя Пашкиной И.С. алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка.
01.03.2018 СПИ Гусева Л.П. составила в отношении Пашкина
К.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
20.03.2018 начальник ОСП №2 Калашникова М.И. вынесла
постановление № 95 о привлечении
Пашкина К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением
административного штрафа в размере
1000 руб.
Постановление № 95 от 20.03.2018 было обжаловано Пашкиным
К.С. в Заволжский районный суд г.Ульяновска. В процессе судебного
разбирательства 19.04.2018 и.о. начальника ОСП № 2 Кузнецова Н.В. отменила
постановление № 95 от 20.03.2018 о привлечении Пашкина К.С. к административной
ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Постановление от 20.03.2018 было
отменено ввиду того, что Пашкин К.С. не был извещен о времени, дате и месте
составления протокола об административном правонарушении.
22.12.2020 СПИ Гусева Л.П. составила в отношении Пашкина
К.С. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Составленный в отношении Пашкина К.С. административный
материал по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ был
направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Заволжского
судебного района г. Ульяновска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.01.2021 производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в
отношении Пашкина К.С. прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения, поскольку должностным лицом при составлении протокола об
административном правонарушении Пашкину К.С. не были разъяснены права,
предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашкина К.С.
в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из
того, что прекращение производств по делам об административных правонарушениях
имело место по процессуальным основаниям.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции
не соглашается, находит их постановленными на неверном применении норм
материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении
требования о взыскании компенсации морального вреда считает подлежащим отмене с
принятием в этой части нового решения.
Согласно
ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В
соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как
указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной
части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением
вреда (п.82).
В
соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента
составления протокола об административном правонарушении.
Материалами
дела установлен факт составления протоколов об административных правонарушениях
в отношении Пашкина К.С., а соответственно, и факт возбуждения в отношении него
дел об административных правонарушениях с существенными нарушениями закона, что
повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной
ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также прекращение производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП
РФ.
Таким
образом, поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены на
основании протоколов, составленных должностным лицом с нарушением требований,
предусмотренных КоАП РФ, то факт незаконного привлечения истца к
административной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем,
требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
При
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства
данного дела, учитывает, что в результате незаконных действий по привлечению
Пашкина К.С. судебным приставом-исполнителем к административной ответственности
истцу причинены нравственные страдания, что истец испытывал душевные
переживания, дискомфорт, и причинен ущерб его чести и достоинству, а также то,
что доказательств отсутствия вины должностных лиц ответчика ФССП России не
представлено.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., считая его разумным и справедливым.
Заявленный размер в 215 000 руб. судебная коллегия находит завышенным, в
связи с чем в удовлетворении требования в размере, превышающем 10 000
руб., следует отказать.
Поскольку вред подлежит взысканию с с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следует отказать в удовлетворении
иска, предъявленного к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Гусевой Людмиле Петровне, судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Акимовой Екатерине Александровне, начальнику отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, так как указанные лица по требованию
о взыскании морального вреда являются ненадлежащими ответчиками.
Оснований для возмещения Пашкину К.С. расходов по оплате
государственной пошлины не имеется, поскольку эти расходы им фактически
понесены при подаче иска в суд не были.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашкина
Константина Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда отменить,
принять в этой части новое решение.
Исковые требования Пашкина Константина Сергеевича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Гусевой Людмиле Петровне, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Акимовой Екатерине Александровне, начальнику отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашкина
Константина Сергеевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкина
Константина Сергеевича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.
