УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                   73RS0004-01-2021-013074-48

 Дело № 33-952/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2021 по апелляционной жалобе Красновой Ольги Олеговны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Красновой Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К***, А.***, к Краснову Андрею Юрьевичу удовлетворить частично.

Прекратить за Красновой Ольгой Олеговной право общей долевой собственности на ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить за Красновым Андреем Юрьевичем право общей долевой собственности на ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красновой Ольгой Олеговной право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красновым Андреем Юрьевичем право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красновой Полиной Андреевной право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красновой Ариной Андреевной право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Краснова Андрея Юрьевича в пользу Красновой Ольги Олеговны расходы по оплате госпошлины в размере 14 222 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Красновой О.О., ее представителя Фасхутдинова Р.Т., третьего лица Поручиковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Краснова О.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К***., А.***., обратилась в суд с иском к Краснову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 29.07.2005 состояла в браке с Красновым А.Ю. Фактически брачные отношения прекратились 13.09.2021. В период брака сторон ими была приобретена квартира №*** в доме № *** стоимостью 2 000 000 руб., с использованием денежных средств, подаренных ее матерью Поручиковой Г.Н. в размере 1 200 000 руб., а также денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в сумме 800 000 руб. По требованию кредитной организации квартира была оформлена в равнодолевую собственность сторон. За счет средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп. часть долга перед банком была погашена. В октябре 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, Краснова О.О. просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на квартиру № *** в доме № ***; признать за ней право собственности на 75/100 долей указанной квартиры, за несовершеннолетними К*** и А.*** по 5/100 долей за каждой; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краснова О.О. просит решение суда отменить в части признания за истцом и ответчиком по 45/100 доли спорной квартиры и принять по делу в данной части новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным ее денежным средствам и совместным средствам сторон. Суд, делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире. При этом не учел, что полученные ей в дар денежные средства в размере 1 200 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ответчиком не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Внесение личных денежных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Краснова О.О., ее представитель по ордеру адвокат Фасхутдинов Р.Т. и третье лицо Поручикова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что изначально квартира № *** в доме № *** была оформлена в равнодолевую собственность истца и ответчика, поскольку они выступили в качестве созаемщиков по договору ипотечного кредитования, денежные средства по которому были направлены на приобретение указанной квартиры. Кроме того, первоначальный взнос в сумме 1 200 000 руб. за указанное жилое помещение был оплачен за счет денежных средств, полученных матерью истицы – третьим лицом Поручикова Г.Н. от продажи другой квартиры, и подаренных истице.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Краснова О.О. и ответчик Краснов А.Ю. состояли в зарегистрированном 29.07.2005.

Стороны являются родителями двух несовершеннолетних дочерей К***., *** года рождения, и А.*** *** года рождения.

В период брака, а именно 29.06.2011, Красновой О.О. и Красновым А.Ю. в равнодолевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей и ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 29.06.2011 оплата указанной квартиры была произведена полностью до подписания данного договора в сумме 2 000 000 руб., в том числе, 1 200 000 руб. за счет собственных средств покупателей и 800 000 руб. за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.06.2011 № 101862 (л.д. 15-19).

Из материалов дела также следует, что часть задолженности по указанному кредитному договору была погашена сторонами за счет средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Поскольку для погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 № 101862, сторонами были израсходованы средства материнского капитала, а также полагая, что для приобретения спорной квартиры ею были использованы личные денежные средства, получены в дар от своей матери Поручиковой Г.Н., Краснова О.О. обратилась в суд с настоящим иском за перераспределением долей сторон в праве общей долевой собственности на это имущество.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, за истицей, ответчиком и их несовершеннолетними детьми следует признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Сторонами в указанной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красновой О.О. о признании за ней права на увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того обстоятельства, что данное имущество было приобретено по соглашению сторон в общую долевую собственность в период брака с определением долей.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 29.06.2011 оплата указанной квартиры была произведена полностью до подписания данного договора в сумме 2 000 000 руб., в том числе, 1 200 000 руб. за счет собственных средств покупателей и 800 000 руб. за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.06.2011 № 101862.

Согласно условиям указанного кредитного договора и закладной от 29.06.2011 Краснов А.Ю. и Краснова О.О. выступили в качестве созаемщиков перед Банком ОАО «Сбербанк России», а также залогодателями приобретаемого недвижимого имущества (л.д. 46-53, 71-75).

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Красновой О.О. о том, что право общей долевой собственности между нею и ответчиком изначально было оформлено ввиду необходимости соблюдения своих обязательств перед Банком, а не по причине наличия какого-либо соглашения между супругами.

Со своей стороны ответчиком Красновым А.Ю. каких-либо возражений указанным доводам истицы приведено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, матерью истицы Поручиковой Г.Н. по договору купли-продажи от 23.06.2011 была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 12-14).

Из пояснений Поручиковой Г.Н. следует, что денежные средства от продажи указанной квартиры поступили на ее счет в ПАО Сбербанк в сумме 1 080 000 руб., а в остальной части в сумме 120 000 руб. были переданы ей наличными.

Согласно выписки по счету № ***, открытому на имя Поручиковой Г.Н., следует, что 29.06.2011, то есть в день заключения Красновыми договору купли продажи квартиры по проспекту ***, указанная сумма была снята со счета.

При этом из пояснений Красновой О.О. и Поручиковой Г.Н. следует, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры по ***, в сумме 1 200 000 руб. были подарены истице и израсходованы ею на приобретение спорного имущества в качестве первоначального взноса, что соответствует условиям договора купли-продажи от 29.06.2011.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении спорной квартиры Красновой О.О. были использованы денежные средства, подаренные ей Поручиковой Г.Н., в сумме 1 200 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств, что для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры использовались иные денежные средства, ответчиком Красновым А.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи судебная коллегия считает установленным факт привлечения Красновой О.О. подаренных ей денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

Следовательно, в силу статей 36,39 СК РФ доля Красновой О.О. должна быть увеличена пропорционально внесенным ею личных денежных средств.

Как следует из материалов дела, для приобретения спорной квартиры сторонами были использованы личные денежные средства Красновой О.О. в сумме 1 200 000 руб., кредитные средства в сумме 800 000 руб. и средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов.

При таких обстоятельствах с учетом вложения личных денежных средств в приобретение спорной квартиры доля Красновой О.О. равна 70/100, а Краснова А.Ю. – 20/100.

Следовательно, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года в части определения размера долей Красновой О.О. и Краснова А.Ю. подлежит изменению с признанием за Красновой О.О. права собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а за Красновым А.Ю. – на 20/100.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года изменить в части определения размера долей Красновой Ольгой Олеговной и Краснова Андрея Юрьевича.

Признать за Красновой Ольгой Олеговной право собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Красновым Андреем Юрьевичем право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:      

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022