УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010776-64
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-1048/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4433/2021
по апелляционной Чикилёва Дмитрия Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 октября 2021 года, с учетом определения суда от 31
января 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковое заявление Курбанова Олега Джумабоевича
удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов
Ульяновской региональной общественной организации «Федерация мотоциклетного
спорта, оформленное протоколом от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Чикилева Д.Е. - Кириллова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Курбанова О.Д. – Назарова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курбанов О.Д. обратился в суд с иском к Ульяновской
региональной общественной организации «Федерации мотоциклетного спорта» (далее
Федерация мотоциклетного спорта) о признании
решения общего собрания 01.11.2019 недействительным.
В обоснование иска указал, что он является членом Федерации
мотоциклетного спорта с 2016 года.
В августе 2021 года он узнал, что Федерация мотоциклетного
спорта 01.11.2019 провела общее собрание членов организации, на котором был изменен
состав членов правления. В протоколе общего собрания от 01.11.2019 он указан,
как член организации, принявший участие в этом собрании, притом, что он не
принимал участия в данном собрании, и не был уведомлен о его проведении. Также
из пояснений членов правления З*** Ю.В., Н*** Ю.С., Е*** А.Л. Г*** С.Н.
следует, что решение о проведении общего собрания от 10.11.2018 ими не принималось. При опросе большинства членов Федерации
установлено, что они не извещались о проведении собрания. Следовательно,
поскольку отсутствовало само событие в виде проведения общего собрания, то
отсутствовал и кворум, а протокол является сфальсифицированным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикилева
И.Е., Чикилев Е.Н., Старостин С.А., Симаков А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чикилёв Д.Е. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что Курбанов О.Д. не является членом Федерации
мотоциклетного спорта, в связи с чем не может выступать в качестве истца.
Указывает, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 07.09.2021 были частично удовлетворены исковые
требования Чикилёва Д.Е. о признании недействительным протокола общего собрания
Федерации мотоциклетного спорта от 24.04.2021, которым было назначено новое
руководство данной организации в лице Е*** А.Л.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с
обращением о признании вышеуказанного протокола недействительным. Указывает,
что о составе правления и его численном составе было известно и истцу и Е***
А.Л., который с 2018 года входил в состав правления Федерации мотоциклетного
спорта.
Обращает внимание, что свидетели, вызванные стороной истца в
судебный процесс, путались и были противоречивы между собой, при этом судом не
приняты во внимания доводы Чикилёва Д.Е. Просит не принимать во внимание
признание иска Е*** А.Л., так как это нарушает его права и права третьих лиц.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8
Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях»
общественной организацией является основанное на членстве общественное
объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих
интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан;
членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть
физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах
общественных объединений; высшим руководящим органом общественной
организации является съезд (конференция) или общее собрание.
Судом первой инстанции установлено, что Курбанов О.Д.
является членом УРОО «Федерация
мотоциклетного спорта», что подтверждается списком членов организации в
количестве 54 члена, представленным по запросу суда из Министерства спорта
Ульяновской области (л.д.120) без указания даты его составления, а также
списком в количестве 59 членов по состоянию на 24.04.2021, подписанным
председателем правления организации Е*** А.Л., который являлся на данную дату
председателем согласно протоколу отчетно-выборного собрания от 24.04.2021,
поскольку решение общего собрания о его избрании было признано недействительным
решением Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2021, вступившим в
законную силу только 02.02.2022.
Согласно Уставу Ульяновской
федерации мотоциклетного спорта от 2003 года, утвержденным учредительным
собранием Ульяновской федерации мотоциклетного спорта от 28.03.2003 (протокол №
1), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ,
действующим законодательством и настоящим уставом.
Члены организации имеют равные права, в том числе право
принимать участие в общем собрании организации (п.п. 4.9, 4.10 Устава).
В соответствии с копией протокола оспариваемого общего
собрания членов Федерации мотоциклетного спорта от 01.11.2019 на собрании
присутствовало 39 членов организации из 55, включая истца, С*** Е.А., Б***
Е.А., А*** Н.Н., Л*** М.А., А*** А.В., М***
А.Н., Г*** М.З. М*** И.Г. и М*** Э.Р указаны дважды.
Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции
копия протокола общего собрания от 01.11.2019 заверена председателем правления
Федерации Чикилевым Д.Е., поэтому является надлежащим документом.
Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании
вышеуказанных лиц в качестве свидетелей на указанном собрании они не
присутствовали, о собрании не знали до августа 2021 года.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение
общего собрания членов Федерации мотоциклетного спорта, исходил из того, что
невозможно установить наличие кворума на данном собрании, нарушения процедуры
проведения общего собрания в связи с не извещением членов Федерации и
отсутствия требований членов Федерации о проведении общего собрания 01.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы
апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3
Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям,
установленным названным кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).
В
соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если:
1)
допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования
участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания;
2)
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)
допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества
при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4)
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Решение
собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо
голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского
кодекса РФ).
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.181.5 Гражданского
кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума.
Согласно п. 1 ст. 181.2
Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 5.1 Устава высшим руководящим органом
организации является общее собрание ее членов; общее собрание созывается
правлением не реже одного раза в год, правомочно принимать решения (имеет
кворум), если в нем участвует более половины от числа членов организации. Решения
по вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются
квалифицированным большинством 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании
членов организации.
Поскольку указанные в протоколе общего собрания от
01.11.2019 в качестве присутствующих члены Федерации, включая истца, С*** Е.А.,
А*** Н.Н., Л*** М.А., А*** А.В., М*** А.Н., Г***а М.З., а также Б*** Е.А., не извещались о проведении данного
собрания и не присутствовали на собрании, а стороной ответчика не представлено
допустимых, относимых и достаточных доказательств проведения общего собрания
членов УРОО «Федерация мотоциклетного спорта» 01.11.2019, суд пришел к
правильному выводу о его недействительности (ничтожности).
В апелляционной жалобе данные обстоятельства и не
оспариваются третьим лицом Чикилевым Д.Е.
Кроме того, о не проведении общего собрания 01.11.2019 и
существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения общего собрания свидетельствует не уведомление членов
организации о предстоящем собрании, так как доказательств обратного суду не представлено.
Ни законом, ни Уставом организации, ни каким-либо решением
руководящего органа организации не предусмотрен порядок уведомления её членов о
проведении собрания, поэтому в данном случае применению подлежат общие нормы,
предусмотренные ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы отмену решения районного суда повлечь не
могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое
по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Ссылка заявителя на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 07.09.2021, вступившее в законную силу 02.02.2022,
о признании недействительным решения общего собрания от 24.04.2021, которым был
избран председателем Федерации Е*** А.Л., не влияет на законность принятого по
настоящему делу решения суда.
Указание в апелляционной
жалобе третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска в
суд является несостоятельным в силу того, что заявление о пропуске срока
исковой давности может исходить только со стороны ответчика и до вынесения
решения судом первой инстанции в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом не выносилось решение только на основании признания
иска ответчиком, а принято решение по существу спора.
Довод заявителя о том, что
показания свидетелей являются противоречивыми, подлежит отклонению, поскольку
все допрошенные свидетели подтвердили юридически значимое обстоятельство по
делу, показав, что они не присутствовали на общем собрании 01.11.2019.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2021 года, с учетом
определения суда от 31 января 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чикилёва Дмитрия Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.03.2022.
