УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-003949-25

Судья Надршина Т.И.                                                                           Дело № 33-289/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1604/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос» в пользу Никитиной Марии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 700 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Марии Юрьевны в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никитина М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее - ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMV X3, государственный регистрационный знак ***.

20 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Никитина В.В. и трактора ЮМ3, государственный регистрационный знак ***, под управлением и по вине водителя Кудряшова Р.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Её (истицы) гражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 мая 2021 г. её требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 900 руб.

С взысканной суммой она не согласна, поскольку экспертным заключением *** № *** от 18 января 2021 г. установлено, что сумма материального ущерба составляет 469 200 руб.

Истица просила взыскать с ООО СО «Верна» материальный ущерб в размере 197 700 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 8000 руб., за изготовление акта экспертного исследования 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба финансового уполномоченного, Никитин В.В., Кудряшов Р.Л., в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.      

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ранее финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Указывает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ***, выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, тогда как один из судебных экспертов – ***, проводивший судебную экспертизу, экспертом-техником не является, никогда не проходил аттестацию в качестве эксперта-техника, не сдавал соответствующий экзамен, не включен в реестр экспертов-техников, что свидетельствует об отсутствии необходимых знаний для подготовки экспертного заключения.

Выражает сомнения в объективности проведенной по делу судебной экспертизы в силу наличия ряда противоречий и неточностей, допущенных судебными экспертами при подготовке заключения, в частности, отсутствия документального подтверждения ряда повреждений транспортного средства, в том числе на фотоснимках, сделанных при осмотре транспортного средства.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также не соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством.

Считает, что повреждения автомобиля истицы в комплексе не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

Полагает, что при взыскании штрафа суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашается также с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку обязательства перед истицей были исполнены в полном объеме и она не испытывала нравственных страданий. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Никитиной М.Ю. с 25 июля 2020 г. принадлежит автомобиль BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г. усматривается, что 20 ноября 2020 г. в 22.30 часов в ***, водитель трактора ЮМЗ, государственный регистрационный знак ***, Кудряшов Р.Л. допустил наезд на автомобиль BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Никитиной М.Ю.

Из дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Риск автогражданской ответственности Кудряшова Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО НСГ «Росэнерго», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW Х3 XDRIVE20D - в ООО СО «Верна».

30 ноября 2020 г. Никитина М.Ю. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления в страховом возмещении было отказано со ссылкой на экспертное заключение № *** ***, согласно которому комплекс заявленных повреждений транспортного средства BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра от 4 декабря 2020 г., не соответствует механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Никитина М.Ю. обратилась в ООО СО «Верна» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Никитина М.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 25 мая 2021 г. № *** с ООО СО «Верна» в пользу Никитиной М.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 68 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения Никитиной М.Ю., по инициативе финансового уполномоченного проведены транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертизы в ***.

Согласно экспертным заключениям № *** от 12 мая 2021 г., повреждения двери задней правой в нижней центральной части, накладки порога правого в задней части и боковины правой в нижней части транспортного средства BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г., соответствуют механизму следообразования, установленному в ходе трасологического исследования. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 68 900 руб.

Проводя трасологическое исследование, эксперт выявил ряд повреждений, которые были образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г. Однако при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Никитина М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 28 мая 2021 г. между ООО СО «ВЕРНА» и ООО СК «Гелиос» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, обязательства по договору страхования, заключенному с истицей, переданы ООО СК «Гелиос».

В обоснование своих требований истица представила экспертное заключение №*** от 18 января 2021 г. *** согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 858 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 600 руб.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству её представителя, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 26 августа 2021 г., образование повреждений на автомобиле BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г. не исключается. Повреждения диска заднего правого колеса по представленным материалам дела не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г. составляет без учета износа 490 600 руб., с учетом износа – 266 600 руб.

Как отмечено экспертами в исследовательской части заключения, при производстве исследований установлено приблизительное соответствие объема повреждений автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D контактированию с колесом трактора ЮМЗ, а также установлено соответствие вектора образования повреждений на данном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку идентифицировать повреждения трактора ЮМЗ не представилось возможным ввиду отсутствия фотоиллюстраций, то подтвердить либо опровергнуть факт контактирования с автомобилем BMW Х3 XDRIVE20D в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г. экспертам не представилось возможным.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленные истицей повреждения автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, в государственном реестре экспертов-техников эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** не значится. Более того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что указанный эксперт имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Землеустройство и кадастры», квалификацию «инженер-строитель», сертификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», дополнительное профессиональное образование «Оценка бизнеса».

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный и неоднозначный характер, эксперт *** проводивший судебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России).

Из выводов заключения эксперта №№ *** от 14 февраля 2022 г. следует, что, исходя из информативности представленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №*** от 4 декабря 2020 г*** и № *** от 18 января 2021 г. ***, с технической точки зрения, повреждения вышеназванного автомобиля, в совокупности, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что, исходя из описания развития дорожно-транспортной обстановки перед дорожно-транспортным происшествием, трактор ЮМЗ двигался вперед, следовательно, в момент непосредственного контакта его правое переднее колесо, как следообразующий объект, одновременно вращалось и поступательно перемещалось вперед. При таком характере взаимодействия на кузовных элементах задней правой части автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D, как следовоспринимающих объектах, с технической точки зрения неизбежно образование общих объемных деформаций, направленных снаружи внутрь. Кроме этого, в результате вращения колеса трактора, в процессе контакта неизбежно образование поверхностных динамических, вертикально ориентированных следов, направленностью сверху вниз. Хаотичная направленность (вплоть до взаимно перпендикулярной) и различный характер формообразования отдельных групп поверхностных следов в исследуемой зоне повреждений, с технической точки зрения, вызывает сомнение в одномоментности и едином механизме образования представленных деформаций и следов контактного взаимодействия.

Далее эксперт указывает, что представленные повреждения правой боковины с накладкой арки заднего правого колеса, правого порога в задней части с накладкой представлены пластическими деформациями с образованием локальных складок металла и разрушением креплений пластиковых элементов. Характер и направленность образования деформаций в данной зоне, с технической точки зрения, свидетельствует о статическом контактном взаимодействии и приложении деформирующего усилия под углом, близким к прямому, справа налево относительно продольной оси автомобиля, то есть снаружи внутрь, что не противоречит общему механизму столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Дорожно-транспортное происшествие является событием достаточно кратким по времени протекания и в общем виде включает в себя процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации (местом наезда, столкновения, опрокидывания и т.п.) с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступление вредных последствий прекращается. При этом все вышеуказанные процессы последовательны в своей очередности и составляют единое целое в рамках конкретного события, то есть конкретного дорожно-транспортного происшествия. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Характер взаимодействия объектов определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших объектов они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине, в процессе продвижения объектов относительно друг друга.

Как указал эксперт, контактирующие точки или участки поверхности следообразующего объекта (для исследуемого дорожно-транспортного происшествия – переднее правое колесо трактора ЮМЗ) в процессе следового контакта воздействуют на точки или участки поверхности следовоспринимающего объекта (для исследуемого дорожно-транспортного происшествия – кузовные элементы правой задней боковой части автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D), получая адекватное следовое отображение, то есть контактному воздействию следообразующего объекта по объему, месту и характеру образования соответствуют участки следовоспринимающего объекта.

Проведенный анализ фотоизображений внешних повреждений на наружных поверхностях конструктивных элементов автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D показал, что в общей зоне заявленных повреждений задней правой двери в совокупности представлены следы контактов, имеющие различные направления следообразования, в том числе и противоречащие заявленному виду взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

В связи с изложенным, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения вышеназванного автомобиля в совокупности не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г.

Эксперт указывает, что причиной расхождения его выводов с выводами заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» является неправильная оценка экспертами полученных результатов исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное, технически обоснованное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица, обращаясь с иском в суд, указала, что все имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 г., на осмотр судебному эксперту автомобиль не был предоставлен, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль был восстановлен.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения.

Таким образом,  решение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2021 г. не соответствует закону, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертной организацией были понесены расходы по производству судебной экспертизы, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, то с неё в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 872 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Верна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Никитиной Марии Юрьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 872 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.