УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001757-40
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-990/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-843/2021 по апелляционной жалобе Носкова Евгения Николаевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Носкова Евгения Николаевича к администрации
муниципального образования «Барышский район»,
обществу с ограниченной ответственностью «Мета - Инвест» о признании права
собственности в порядке приобретательной давности, на недвижимое имущество:
одноэтажное здание - харт, общей площадью 397,5 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: *** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Носкова Е.Н. – Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Мета-Инвест» Бондар С.Н. и представителя Новикова А.А. –
Неделина Р.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носков Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – администрации МО
«Барышский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Мета - Инвест»
(далее – ООО «Мета – Инвест») о признании права собственности на недвижимое
имущество, в порядке приобретательной давности.
В обоснование своих требований указал, что с 2001 года по
настоящее время в течение 19 лет в его владении находится одноэтажное здание -
харт, общей площадью 397,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***, которое он приобрёл 16
августа 2001 года за 120 000 руб. у ООО «Ульяновское народное предприятие
«Вторчермет». Данный харт включает в себя склад, автогараж, мастерские и здание
растворного узла.
При покупке ему был выдан технический паспорт по состоянию
25 сентября 1996 года. Истец полагал, что здание харта являлось зданием
мастерских. Данные объекты недвижимости фактически были переданы ему 28 декабря
2001 года по накладной № *** и счёту–фактуре. Впоследствии выяснилось, что ООО
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» данное здание харта не
принадлежало.
Указал, что на протяжении 19 лет он открыто, непрерывно и
добросовестно владеет нежилым зданием харта, как своим собственным, несёт все
расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, производит
текущий ремонт. Он, как владелец имущества, осознавал, что не является
собственником данного имущества, однако, кто является собственником харта, он не
знал, заблуждался относительно принадлежности харта, который фактически
является бесхозяйной вещью.
Для использования указанного здания в своих целях, в 2003 году провёл к зданию воздушную линию,
установил трансформатор. Как следует из кадастрового и технических паспортов,
здание харта (литер Г1), общей площадью 397,5 кв.м, являлось служебной
постройкой к нежилому зданию конторы, площадью 360,1 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенному по адресу: ***, *** ***, принадлежащему в настоящее время ему на
праве собственности.
Просил признать право собственности в порядке
приобретательной давности на нежилое одноэтажное здание - харт, общей площадью
397,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Новиков А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Носков Е.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что ранее он неоднократно обращался в суд с
аналогичными исковыми требованиями, но ему было отказано, поскольку он не
являлся собственником спорных строений. Однако, решением Барышского городского
суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года были удовлетворены его исковые требования о
признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 360,1
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***
Дополняет, что спорные объекты недвижимости (ангар и две
бытовки) поставлены на кадастровый учет до 2008 года, имеют кадастровый номер ***.
Достоверность документов, на основании которых данные строительные сооружения
были поставлены на кадастровый учет, подтверждается экспертным заключением ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей от 14 января 2022 года №***, он
является индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2000 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
администрация МО «Барышский район», ООО «Мета-Инвест», Новиков А.А. просят
решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, свои требования
Носков Е.Н. мотивировал наличием
кадастрового учета объекта недвижимости: здания харт, общей площадью 397,5
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который с 2001 года по настоящее время в течение 19
лет находится в его владении, и был приобретен им 16.08.2001 за 120 000 руб. у ООО
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет».
При этом им было приобретены в собственность: склад, автогараж,
мастерские и здание растворного узла, находящиеся по адресу: ***.
Судом установлено, что ранее, в 2017 году истец Носков Е.Н.
обращался в суд с иском к ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
о признании права собственности на здание конторы, площадью 360,1 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением суда от
30 мая 2017 года ему в иске было отказано.
При этом судом было установлено, что 01.11.1995 между
Ульяновским народным предприятием «Вторчермет» (Покупатель) и *** (Продавец)
был оформлен договор купли-продажи № ***, по
которому УНП «Вторчермет» приобрело в собственность базу Барышского
участка ***, в том числе: магазин, гараж, склад, автогараж, мастерские,
растворный узел, которые числились и в момент рассмотрения дела на балансе
предприятия. Сведений о продаже истцу каких-либо из указанных объектов у
предприятия не имелось. Предприятие ОАО УПН «Вторчермет» было создано в ноябре
2002 года, и на декабрь 2001 года не могло продать истцу объекты, указанные в
счёте-фактуре от 28.12.2001.
Рассматривая данное дело, суд пришёл к выводу о том,
что счет-фактура № *** от 28.12.2001, чеки Сбербанка о
перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. и 50 000 руб., на которые
ссылался Носков Е.Н., не являются доказательствами приобретения Носковым Е.Н. 28.12.2001
склада, автогаража, мастерских, растворного узла, и владения ими с указанной
даты, как своими собственными.
Также в 2018 году истец Носков Е.Н. обращался с иском к
Новикову А.А., администрации МО «Барышский район», Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Барышский район», ***, в котором просил
признать недействительными: разрешение на строительство от 23.03.2016,
разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от 19.05.2016 №
***, разрешение на строительство от 23.03.2016 и разрешение на ввод в
эксплуатацию гаражных боксов от
14.04.2016 №***; признать недействительными технические планы (кадастровые
паспорта) нежилого здания - гаражных
боксов, площадью 372 кв.м, нежилого здания – цеха по переработке древесины,
площадью 353,5 кв.м; признать недействительными (ничтожными): договоры
купли-продажи земельного участка от
30.12.2016, с кадастровым номером ***, купли-продажи земельного участка от
31.01.2017, с кадастровым номером ***; применить последствия недействительности
сделок; прекратить право собственности Новикова А.А. на объекты капитального
строительства: нежилое здание- гаражные боксы, площадью 372 кв.м, расположенные
по адресу: ***, и нежилое здание - цех по переработке древесины, площадью 353,5
кв.м, расположенный по адресу: ***, а также на земельные участки: площадью 679
кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и площадью 1939
кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***;
погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости за Новиковым А.А.
на указанные выше объекты капитального строительства и земельные участки.
В обоснование указанного иска Носков Е.Н. также ссылался на
приобретение недвижимого имущества (склада, автогаража, мастерских, растворного
узла) на основании счёта-фактуры от 28.12.2001 и чеков Сбербанка. Указывал, что
после приобретения зданий, то есть с 2001 года, он использовал их в качестве
подсобного помещения и склада, в мастерских (в технических документах он
называется харт), разместил деревообрабатывающий цех, данные здания
электрофицировал, подвел воздушную линию и поставил трансформаторную
подстанцию.
Судом проверялись доводы Носкова Е.Н. о владении им спорной
недвижимостью на основании института приобретательной давности, которые не нашли своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением суда от
18 декабря 2018 года в иске Носкову Е.Н. было отказано.
Из дела следует, что в 2019 году Новиков А.А. обращался в
суд с иском к Носкову Е.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащее ему на праве собственности
нежилое здание – цех по переработке древесины, общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, прилегающую территорию к данному зданию.
В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено, что
Новиков А.А. и Носков Е.Н., каждый самостоятельно, осуществляли
производственную деятельность по переработке древесины в одном и том же здании,
принадлежащем Новикову А.А., каждый на своём оборудовании: истец с одной стороны здания, ответчик – с
другой, вход в здание один через ворота, а также занимали и прилегающую к
данному зданию территорию. При этом
данный объект недвижимости, исходя из
представленных ответчиком фотографий, в суде идентифицирован. При этом
Новиковым А.А. данный объект поименован, как принадлежащий ему вышеуказанный
«цех по переработке древесины», Носковым Е.Н. – как принадлежащее ему
(ответчику) «здание харт (ангар)». Ни в
каких иных зданиях (помещениях) истец и ответчик не вели совместно свою
деятельность по переработке древесины.
Учитывая, что Носков Е.Н. занимал вышеуказанное помещение
незаконно, без согласия собственника Новикова А.А., судом решением от 3 апреля 2019 года иск Новикова
А.А. был удовлетворен.
Как следует из материалов дела, в 2019 году Носков Е.Н.
также обращался в суд с иском к Новикову А.А. и кадастровому инженеру *** в
котором просил установить факт наличия
кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в
определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровым
номером *** по адресу: ***, и с
кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащих Новикову А.А., а также
признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков.
При это Носков Е.Н. ссылался на давность владения зданиями (в том числе хартом, литер Г1), которые расположены в ***,
на земельном участке с кадастровым номером ***.
Судом было установлено, что ранее учтённый земельный участок
с кадастровым номером *** в *** был
поставлен на кадастровый учет 3 марта 2006 года, категория земель - земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу –
производственная территория, декларированная площадь земельного участка
составляет 10 127 кв.м. Кадастровое дело на указанный земельный участок органом
регистрации прав не формировалось. Сведения о нём были внесены в ЕГРН на
основании Перечня ранее учтённых земельных участков от 20 ноября 2002 года.
Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на
земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Поскольку Носков Е.Н. не доказал, что является титульным
владельцем либо собственником земельного участка с кадастровым номером *** в ***, или расположенных на нём объектов
недвижимости, суд пришёл к выводу о том, что оснований для защиты
добросовестного владения от посягательства третьих лиц у него не имеется,
поэтому в иске решением от 29 апреля
2019 года было отказано.
В 2020 году Носков Е.Н., имея статус индивидуального
предпринимателя, обращался в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Новикову А.А., ООО «Мета-Инвест» о
признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты
недвижимости: цех по переработке древесины, общей площадью 353,5 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; гаражные боксы, кадастровый
номер ***, общей площадью 372 кв.м, по адресу: ***; здание «контора», с
кадастровым номером ***, по адресу: ***, общая площадь 360,1 кв.м, а также
просил истребовать из незаконного владения ИП Новикова А.А.
объекты недвижимости: цех по переработке древесины, общей площадью 353,5 кв.м
(«харт», литер Г1), с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;
гаражные боксы- кадастровый номер ***, общей площадью 372 кв.м, по адресу: ***.
Суд также сделал вывод о том, что счет-фактура № *** от
28.12.2001 не является доказательством того, что истец 28.12.2001 приобрёл
склад, автогараж, мастерские, растворный узел, и владел ими с указанной даты
как своими собственными. Суд сделал
вывод о том, что с 30.01.2003 Носков Е.Н. использовал здание столярного цеха в ***,
а объекты ответчика ИП Новикова А.А. находятся на земельных участках,
образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: ***.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он
является давностным владельцем здания цеха по переработке древесины и гаражных
боксов, принадлежащих ответчику ИП Новикову А.А., исковые требования решением
от 14.09.2020 были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного
суда Поволжского округа от 16.03.2021, указанное решение оставлено без
изменения и в настоящее время вступило в законную силу.
Судом установлено, что нежилое одноэтажное здание- харт,
общей площадью 397,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***,
было поставлено на кадастровый учёт 11.10.2021 по инициативе Носкова Е.Н., как
«ранее учтённый» объект, на основании
технической документации от 1996 года.
Из акта осмотра территории, проведенного администрацией МО
Барышский район совместно с КУМИЗО МО «Барышский район», усматривается, что
спорный объект, как харт, общей площадью 397,5 кв.м, на осмотренной территории
отсутствует.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств как
давностного владения объектом недвижимого имущества, именуемого им «харт», так и фактического существования данного
объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на эго имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления
Пленума №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать
следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо
не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось
в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска
давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения
имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом
давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца
(пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,
хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума № 10/22).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 19 Пленума №
10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник
которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него
право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное
имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу
приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй
пункта 19 постановления Пленума №19/22).
Отсутствие государственной регистрации права собственности
на недвижимое имущество не является препятствием для признания права
собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности
(пункт 20 Пленума № 10/22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что с
2001 года он стал пользоваться зданием- хартом, общей площадью 397,5 кв.м,
расположенным по адресу: ***, для осуществления предпринимательской
деятельности (распиловка и строгание древесины, изготовление деревянных
поддонов и т.п.).
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств
непрерывного давностного владения указанным им объектом недвижимости истцом
суду представлено не было.
Как установлено судом, Носков Е.Н. был зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской
деятельностью только 2004 года по 2013 год в помещениях по адресу: ***. В последующем
статус индивидуального предпринимателя истцом был приобретен лишь в 2017 году.
Представленному истцом суду экспертному заключению ООО
«Многопрофильный деловой центр» от 04.03.2019, как доказательству давностного
владения истцом спорным объектом, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств непрерывного, добросовестного, открытого
владения данным объектом ответчиком представлено не было.
Кроме того, как следует из указанного экспертного заключения
от 04.03.2019, осмотр экспертом нежилого
здания по *** производился 25 февраля
2019 года.
Как следует из дела, на 25 февраля 2019 года истец
осуществлял производственную деятельность по переработке древесины в
принадлежащем Новикову А.А. на праве собственности нежилом здании – цехе по
переработке древесины, общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: ***.
Соответственно, указанное заключение было подготовлено в отношении принадлежащего
Новикову А.А. объекта - цеха по переработке древесины.
Ссылки истца в обоснование
давностного владения на показания
свидетелей *** выводов суда по делу не опровергают, поскольку доказательств
непрерывного владения объектом недвижимого имущества им суду предоставлено не
было.
Ссылки Носкова Е.Н. на наличие технического паспорта от 25.06.1996, в котором имеется указание на
служебную постройку, под которой в дальнейшем подразумевалось здание «харта», не
свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Как следует из дела, на период 2014-2021 г.г.
обследование именуемого истцом
объекта недвижимости «харт» работниками
БТИ не производилось, какие-либо иные
технические обследования его не производились. Доказательств реального
наличия спорного объекта истцом суду
предоставлено не было.
Технические описания
данного объекта 07.09.2017 и
11.02.2019 производились БТИ лишь
документально по заявлению Носкова Е.Н.
для предоставления последним
документов в суд.
Доводы истца о том, что предпринимательская деятельность им
осуществлялась не с 2004 года, а с июля 2000 года выводов суда по делу также не
опровергают, поскольку факты
непрерывного давностного владения недвижимым имуществом, как и наличие самого
недвижимого имущества, им не доказаны.
Как правильно указал
суд первой инстанции, предъявленные Носковым Е.Н. в суд документы на здание с
кадастровым номером *** описывают несуществующий фактически (в натуре) объект
недвижимости.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова
Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
марта 2022 года.
