УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело №22-507/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Дылдина Г.А., его защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2022 года, которым
ДЫЛДИН Глеб Алексеевич,
*** судимый:
- 14
апреля 2021 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного
наказания составляет 1 год 3 месяца;
осужден
по ч.2
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие
ограничения: не изменять место жительство и учебы без согласия
специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не уходить из квартиры по месту
жительства в ночное время (с 22 часов до 05 часов).
Возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц в день, определяемый этим органом.
На
основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного
наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде ограничения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не
изменять место жительство и учебы без согласия специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город
Ульяновск»; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 часов
до 05 часов).
Возложить
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц в день, определяемый этим органом.
В силу
ч.2 ст.71
УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дылдин Г.А., признан виновным в том, что, будучи судимым за
совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем
в состоянии опьянения 13 октября 2021 года в утреннее время на территории Заволжского района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов
А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду
неправильного применения уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального законов. Не оспаривая обстоятельства дела,
квалификацию содеянного, отмечает, что судом оставлены без внимания фактические
обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, к которому за
аналогичное деяние применялось мягкое наказание. Вместе с тем осужденный
должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
обучение Дылдина Г.А. в УГСХА без достаточных на то оснований, поскольку
указанный факт чем-либо не подтвержден.
Кроме этого судом при назначении наказания учтена судимость
по предыдущему приговору, которая явилась основанием для привлечения
осужденного к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что не может
быть признано правильным.
Вопрос о наличии (отсутствии) рецидива преступлений не
решен.
Наказание, назначенное Дылдину Г.А., не соответствует характеру
и степени общественной опасности, не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК
РФ, в связи с чем ему следовало назначить более суровое наказание в виде
лишения свободы реально.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме;
- осужденный Дылдин Г.А., его защитник-адвокат Глухова Н.Ю. возражали по доводам
апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной
инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности
Дылдина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Виновность
осужденного Дылдина Г.А. подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, в которых
он изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и
отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предложение
сотрудников ГИБДД.
Признательные
показания осужденного Дылдина Г.А. согласуются с показаниями свидетелей
обвинения:
- С***
А.В., З*** Е.В. (л.д.44-45,л.д.42-43) – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области об остановке Дылдина Г.А. при управлении автомобилем возле
дома ***; отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения; отстранении его от управления транспортным средством и
составлении соответствующих документов.
Достоверность
показаний осужденного, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами:
-
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года,
вступившего в законную силу 27 апреля 2021 года, которым Дылдин Г.А. осужден за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
(л.д.23-24);
-
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября
2021 года зафиксирован отказ Дылдина Г.А. от его прохождения (л.д.8);
-
протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Дылдина Г.А.
пройти медицинское освидетельствование (л.д.54-57).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Дылдина Г.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд, правильно квалифицировал действия
осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы в этой
части.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности с учетом его поведения в зале
судебного заседания и данных о личности.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принято во внимание, что
Дылдин Г.А. характеризуется
в целом по месту жительства удовлетворительно, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие
спортивных достижений, положительные сведения из спортивной школы,
осуществление ухода осужденным за нетрудоспособным человеком.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд обосновано учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – обучение Дылдина Г.А. в Ульяновском государственном
аграрном университете имени П.А. Столыпина, поскольку в силу ч.2 ст. 61 УК РФ
суд вправе признать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61
УК РФ обстоятельства. Кроме того, стороной обвинения какие-либо данные о том,
что осужденный не учится в названном заведении, суду первой и апелляционной
инстанции не представлено. В связи с чем доводы апелляционного представления в
этой части отклоняются.
Вопреки доводам
представления приговор содержит в себе выводы суда об отсутствии в действиях
Дылдина Г.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о
возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения
свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложением
обязанности.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виде наказания,
назначенного осужденному, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60
УК РФ и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.
Вместе с тем приговор в части назначенного наказания
подлежит изменению по следующим основаниям.
В
силу части 2
статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке
судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства
не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования
закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
В
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному
учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Между тем, Дылдин Г.А. имел
судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1
УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь
осужден, а потому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при
назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.
В
этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении
наказания Дылдину Г.А. судимости по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2021 года.
Изменение,
вносимое в приговор, является основанием для смягчения основного и
дополнительного наказаний, назначенных осужденному по части 2
статьи 264.1 УК РФ, а также по правилам части 4
статьи 69 и части 5 статьи 70
УК РФ.
Между
тем оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не
усматривает, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, данные о
личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот
факт, что судом назначен более строгий вид наказания, чем назначался судом по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска 14 апреля 2021 года. Поэтому доводы апелляционного представления в
этой части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вопросы об
исполнении дополнительного наказания в порядке ст.71 УК РФ, о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках разрешены верно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
января 2022 года в отношении Дылдина Глеба Алексеевича изменить.
Исключить
из описательно - мотивировочной части указание суда на учет при назначении
наказания судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
апреля 2021 года.
Смягчить
наказание, назначенное Дылдину Г.А. по ч.2 ст.264.1
УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие
ограничения: не изменять место жительство и учебы без согласия
специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не уходить из квартиры по месту
жительства в ночное время в период с 22 часов до 5 часов.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.
На
основании ч.4 ст.69,
ч.5 ст.70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2021 года, назначить
окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие
ограничения: не изменять место жительство и учебы без согласия
специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не уходить из квартиры по месту
жительства в ночное время в период с 22 часов до 5 часов.
Возложить обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания
в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
9 месяцев исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде
ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
