УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-538/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Ульянова К.Ю., его защитника - адвоката Прокопенко В.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Прокопенко В.Г., осужденного Ульянова К.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 года, которым

УЛЬЯНОВ Кирилл Юрьевич,

*** судимый:

- 23 января 2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- 27 марта 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей (штраф погашен 24 октября 2018 года), неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 24 января 2022 года составляет 4 года 7 месяцев 24 дня).

 

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.2 ст.210 УК РФ в виде лишения свободы на  срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением  ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

-  срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей, взять под стражу в зале суда;

- в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы  из расчёта один день  за один день  отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389⁸ УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ульянов К.Ю. признан виновным:

-  в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в  крупном размере;

- в покушении на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенном организованной группой, в крупном размере;

- в даче взятки должностному лицу через посредника  в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной организованной группой.

 

Преступления совершены в период с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года в г.Ульяновске и г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению.

Судом не учтены фактические обстоятельства преступлений. Ульянов К.Ю., являясь участником организованной преступной группы, инициировал ее разоблачение, в том числе, указал на лиц, причастных к даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий организованной группой на территории исправительного учреждения.

Он изобличил организатора, руководителя организованной преступной группы, который вынудил его и других осужденных в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении совершать преступления. Кроме этого, Ульянов К.Ю. активно способствовал изобличению и других лиц, совершавших преступления в составе организованной группы. В отношении них возбуждены уголовные дела, они привлечены к уголовной ответственности, часть из них осуждены. В связи с этим со стороны лиц, отбывающих наказание, в отношении  Ульянова К.Ю. высказываются угрозы вплоть до физической расправы.

Суд не мотивировал должным образом, в чем выражается влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также не отразил состояние его здоровья и близких родственников. Мать Ульянова К.Ю. является инвалидом 3 группы, в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы и онкологией. Его дедушка в силу преклонного возраста также имеет заболевания, что подтверждается справками и пояснениями осужденного в судебном заседании.

Суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к  Ульянову К.Ю. положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие таких оснований.

Полагает, что к исключительным обстоятельствам следует отнести роль осужденного после совершения преступлений, существенно уменьшающей их степень общественной опасности.

Ульянов К.Ю. полностью признал себя виновным по всем преступлениям,  активно способствовал их раскрытию и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления в составе организованной группы.

Кроме того, осужденный согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается лечении от синдрома ***, которое ему не противопоказано. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ либо более мягкий вид наказания или снизить размер наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров, применить к Ульянову К.Ю. принудительное лечение в связи с синдромом ***.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ульянов К.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Суд формально учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников, а также организатора преступного сообщества, наличие у него (осужденного) заболеваний (***), а также инвалидность близкого родственника. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ и принудительное лечение от наркомании.

Судом не было учтено примечание к ст.291 УК РФ, на основании которого он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ульянов К.Ю., его защитник - адвокат Прокопенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и привели в их обоснование аналогичные аргументы, настаивая на оправдании по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, смягчении наказания, при этом дополнили о применении к осужденному мер безопасности ввиду поступления до настоящего времени угроз его жизни и здоровью;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Согласно представленным материалам, уголовное дело было рассмотрено  судом первой инстанции по правилам  главы 40.1 УПК РФ.

 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317⁷ УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренных  заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде прокурор подтвердил  исполнение осужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Осуждённый Ульянов К.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ульянова К.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ульянова К.Ю. обвинительный приговор, который соответствует требованиям части 6 статьи 317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228¹, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234, п. «а» ч.4 ст. 291, ч.2 ст. 210 УК РФ.

 

При этом оснований для освобождения Ульянова К.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

 

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предусмотрено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

 

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии сведений у органов предварительного расследования об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу осужденным Ульяновым К.Ю. и причастности к этому иных лиц.

 

Так из протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого Ч*** М.Ю. от 24 февраля 2021 года следует, что им были изложены обстоятельства незаконной деятельности должностного лица исправительного учреждения Л*** А.А., который проносил наркотические средства на территорию учреждения после обращения к последнему И*** А.С. и Ульянова К.Ю. с соответствующими просьбами, за что те переводили денежные средства в качестве взятки Л*** А.А. При этом Ч*** М.Ю. конкретизировал передачу денежных средств должностному лицу именно от Ульянова К.Ю. После этого 14 апреля 2021 года Ч*** М.Ю. дал более подробные показания относительно обстоятельств совершения всех преступлений организованной группой.

 

Только 28 мая 2021 года Ульянов К.Ю. впервые рассказал об обстоятельствах совершения дачи взятки должностному лицу. 

 

Таким образом, органом предварительного расследования об обстоятельствах дачи взятки Л*** А.А. Ульяновым К.Ю., стало известно из показаний Ч*** М.Ю.

 

В связи с чем доводы жалоб о необходимости освобождения Ульянова К.Ю. от уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который с учетом его повеления в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Ульянову К.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, состояние здоровья Ульянова К.Ю. и его  близких родственников, то есть все те, на что делалась ссылка в жалобах.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульянова К.Ю., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Как личность Ульянов К.Ю. характеризовался удовлетворительно.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил Ульянову К.Ю. наказание в виде лишения свободы реально за каждое преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, без дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228¹, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и с дополнительным в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 210 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления.

 

Кроме того, при назначении наказания Ульянову К.Ю. учтены положения ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке. По своему размеру наказание за неоконченные преступления  с учетом положений ч.3 ст.66, ч.4 ст. 62 УК РФ назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статей, а по ч.4 ст. 291 и ч.2 ст. 210 УК РФ в минимальном размере.

 

Судебная коллегия полагает, что именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление Ульянова К.Ю., что согласуется с ч.1 ст.68 УК РФ.

 

С учетом того, что преступления Ульяновым К.Ю. совершены в период неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

 

Наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров является справедливым, смягчению по доводам жалоб не подлежит.

 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалоб о смягчении наказания, назначении более мягкого вида наказания, судебная коллегия отклоняет.

 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Что касается доводов о применении к Ульянову К.Ю. положений ст.72¹ УК РФ, то суд верно не возложил обязанность пройти курс лечения от наркомании, поскольку в силу названной нормы уголовного закона лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить  на осужденного пройти лечение от наркомании  и медицинскую (социальную) реабилитацию. В данном же случае осужденному назначено основное наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Ульянову К.Ю. определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части судом приведена формулировка, которая, не затрагивая существа решения, может привести к затруднению при его исполнении. 

 

В соответствии с п.4 ст. 389¹⁵ и ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Назначив Ульянову К.Ю. окончательно основное наказание  в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, суд, применяя положения ч.3² ст.72 УК РФ указал, что срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом не конкретизировал, какой вид наказания необходимо исчислять с указанного времени.

 

Однако, исходя из положений ч.4 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

 

С учетом изложенного, в целях устранения сомнений и неясностей принятого решения в части срока исчисления наказания, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 года в отношении осужденного Ульянова Кирилла Юрьевича изменить.

 

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи