УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-001174-06
Судья Бирюкова М.В. Дело № 33-1206/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 2 сентября 2021 года по делу № 2-665/2021, которым
постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения и взыскании
задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № ***, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Приказчиковым Владимиром
Николаевичем 6 марта 2019 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму
задолженности по соглашению № *** от 6 марта 2019 года в размере 759 руб. 12
коп., государственную пошлину в размере 2520 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к
Приказчиковой Татьяне Владимировне истцу - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее
– АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Приказчиковой Т.В., Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2019
года между
АО «Россельхозбанк» (банк) и *** (заемщик) было заключено соглашение о
предоставлении кредита № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 115 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5%
годовых. Заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование
кредитом. Кредитные обязательства заемщика были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование». Заемщик умер
18 июня 2020 года. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было
отказано. По сведениям банка наследником на имущество *** является его жена
- Приказчикова Т.В. По информации
нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирнова
Т.Д. наследственное дело в отношении имущества ***. не заводилось. По состоянию
на 2 сентября 2021 года задолженность по
соглашению № *** составила 79 409 руб. 32 коп., в том числе: текущий
основной долг в размере 24 341 руб.
37 коп., просроченный основной долг в размере 47 104 руб. 54 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 7963 руб. 41 коп.
Уточнив требования, просил суд расторгнуть соглашение о
предоставлении кредита № *** от 6 марта 2019 года, заключенное между ним и ***
взыскать в его пользу с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества
задолженность по соглашению о предоставлении кредита № *** от 6 марта 2019 года
в размере 79 409 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 2520 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к
нему исковых требований.
Указывает, что оно не имеет сведений об имуществе,
принадлежащем *** В материалах дела
отсутствуют сведения о местонахождении имущества наследодателя, его целостности
и фактическом состоянии, а также об его остаточной стоимости. Выморочное
имущество ему не передавалось. Свидетельство о праве на наследство в отношении
выморочного имущества умершего получено не было, в то время как только этот
документ удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику
права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю
при его жизни.
Отмечает, что из материалов дела не усматривается отсутствие
наследников на имущество *** Также необходимо учитывать, что умерший *** и
Приказчикова Т.В. проживали совместно, состояли в браке, что доказано судом, а
при наличии наследников, фактически принявших наследство, имущество не может
считаться выморочным. В силу действующего законодательства фактическое
вступление в наследство на часть наследственного имущества рассматривается как
принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы
оно не находилось.
Полагает, что при наличии наследственного имущества у
умершего *** с ответчиков в пользу истца следует не взыскивать денежные
средства, а обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости.
В противном случае на стороне кредитной организации возникает неосновательное
обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 6 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк»
(банк) и *** (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб., на срок – до 6 марта 2022 года,
с процентной ставкой за пользование кредитом - 14,5% годовых (при условии
осуществления непрерывного личного страхования). Погашение кредита
предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 10 числа каждого
месяца.
Перечисление заемщику кредитных денежных средств
подтверждается банковским ордером № *** от 6 марта 2019 года.
Кредитные обязательства *** были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование»
путем подключения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в
рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных
случаев и болезней (Программа страхования № 5)
*** умер 18 июня 2020 года.
Из ответа страховой компании на запрос банка (исх. №
03/00-06/15211 от 17
ноября 2020 года) следует, что договор страхования в отношении *** признан
недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 марта 2019
года по 31 марта 2019 года. Уплаченная страховая премия в размере 3914 руб. 57
коп. возвращена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
После смерти *** никто из наследников в наследство не
вступал, наследственное дело не заводилось.
На момент смерти *** состоял в зарегистрированном браке с
ответчиком Приказчиковой Т.В., проживал с ней в доме № 33 по *** Ульяновской
области.
Данный жилой дом принадлежит ответчику Приказчиковой Т.В. на
праве собственности на основании договора дарения. При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для включения вышеуказанного жилого дома в состав
наследственной массы и признания Приказчиковой Т.В. фактически принявшей
наследство после смерти мужа.
В ходе рассмотрения дела суду не были представлены
доказательства принадлежности *** какого-либо имущества, в том числе
недвижимости, транспортных средств.
По сведениям ПАО Сбербанк на имя ***. открыто три счета № *** «Пенсионный-плюс» (дата открытия 23
ноября 2001 года), остаток на счете – 696 руб. 72 коп., № *** «Универсальный на
5 лет» (дата открытия 5 июля 2011 года), остаток на счете 49 руб. 36 коп., № ***
«Выигрышный», 28 июля 2008 года закрыт.
По сведениям АО «Россельхозбанк» на имя умершего имеется
счет № *** (дата
открытия 6 марта 2019 года) остаток на счете 0 руб., счет № *** (дата открытия 25
августа 2016 года) остаток – 13 руб. 04 коп.
Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде
денежных средств на счетах в банках после смерти *** составила 759 руб. 12 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2
ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из
сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Согласно
с п. 2 ст. 218 ГК РФ
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для
приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК
РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о
праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии
наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств
или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил
от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный
участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты
недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в
абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое
помещение, указанное в абзаце втором настоящего
пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Как наследники выморочного имущества, публично-правовые
образования, наделяются особым статусом, отличающимся от положения других
наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не
распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также
нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока
(п.п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от
наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство
о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем
порядке (аб. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).
В силу того, что принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное
имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня
открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ
обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового
образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и
оформление своего права.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал
надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества, поскольку в соответствии п.
5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
5 июня 2008 года № 432 (с изменениями и дополнениями), именно на данный
государственный орган возложены полномочия по принятию в установленном порядке
имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также
выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской
Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской
Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие
механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также
неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не
являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет
указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате
задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия
наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.
Исковые требования АО «Россельхозбанк», заявленные к
ответчику МТУ
Росимущества, были удовлетворены судом частично в пределах стоимости
выявленного наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы в той части, что МТУ Росимущества не передавалось
выморочное имущество,
свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, а также оно не
располагает сведениями об имуществе, принадлежащем умершему *** так как соответствующие
документы не поступали, а также доводы о том, что в пользу истца следует не
взыскивать денежные средства
из федерального бюджета, а следует обратить взыскание на наследственное
имущество, признанное выморочным и в пределах стоимости выморочного имущества,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Указанные доводы тщательно исследовались
судом первой инстанции и им в решении
суда дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен
факт отсутствия наследников, принявших в
установленном законом порядке наследство после смерти *** Также судом не
установлен факт совершения Приказчиковой Т.В. действий, свидетельствующих
фактическом принятии ею наследства после смерти мужа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
При подаче иска АО «Россельхозбанк» была
оплачена государственная пошлина в размере 2520 руб.
Согласно
ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к МТУ
Росимущества были удовлетворены судом частично (на 10%), понесенные истцом при
подаче иска расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с
данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на оплату
государственной пошлины подлежит уменьшению до 252 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
2 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной государственной
пошлины.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с
Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской
области, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
до 252 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
марта 2022 года.
