УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2021-000852-15

Судья Лапшова С.А.                                                                 Дело № 33-1178/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-318/2021 по апелляционной жалобе Мушаряпова Дмитрия Феткановича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мушаряпова Дмитрия Феткановича к обществу с ограниченной  ответственностью  Страховая  компания «Согласие-Вита»  о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Мушаряпова Д.Ф. – Иматдиновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мушаряпов Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 мая 2021 г. между ним и публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ему  предоставлен кредит в размере 1 295 683 руб. 92 коп. на срок 72 месяца.

В тот же день (19 мая 2021 г.) между ним и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № ***. Страховая премия по данному договору составила 129 950 руб. и была оплачена за счет предоставленных ему кредитных денежных средств. Срок страхования составляет 60 месяцев с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2026 г.

18 июня 2021 г. он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего обратился к ответчику с заявлением об отказе  от договора страхования с последующим возвратом ему уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 127 784 руб. 17 коп. Однако в возврате страховой премии ему было отказано.

Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 августа 2021 г. в удовлетворении его обращения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования по договору страхования № *** от 19 мая 2021 г. в размере 127 784 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УралСиб». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мушаряпов Д.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор  страхования был навязан ему банком при заключении кредитного договора.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что к договорным отношениям в сфере страхования не применяется статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанный в г. Страсбург 22 ноября 1984 г., постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», пункты 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О Международных договорах РФ», части 1, 4 статьи 11, пункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского кодекса РФ, полагает, что его права как человека и гражданина нарушены и подлежат восстановлению в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 г. между Мушаряповым Д.Ф. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 295 683 руб. 92 коп. на срок по 19 мая 2027 г. под 11,9 % годовых. Кредитный договор имел целевое назначение – для приобретения транспортного средства.

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита. Кроме того, на заемщика возложена обязанность до выдачи кредита предоставить кредитору заключенный договор страхования (полис) транспортного средства от рисков полной гибели или утраты (пункт 9 кредитного договора). Обязанность заключить договор личного страхования кредитным договором не предусмотрена.

Согласно договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

В тот же день (19 мая 2021 г.) между Мушаряповым Д.Ф. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни и здоровья № *** на основании Условий страхования жизни № 1, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 г. № ***. Страховая премия составила 129 950 руб.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по застрахованным рискам на дату его заключения составляет 1 130 000 руб. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в течение срока страхования согласно Графику уменьшения страховой суммы (приложение № 1 к договору страхования).

Пунктом 6.9.2 Условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита», предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия не возвращается, если законодательством Российской Федерации или договором страхования не предусмотрено иное.

18 июня 2021 г. Мушаряпов Д.Ф. полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи чем обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. В удовлетворении заявления Мушаряпова Д.Ф. страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

Мушаряпов Д.Ф. обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 августа 2021 г. № *** ему также отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на условиях, предусмотренных частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мушаряпов Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 934, пункт 2 статьи 942, пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 16, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что, несмотря на то, что условиями кредитного договора получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, он вынужден был заключить данный договор для получения кредита и обеспечения его исполнения. Также указал, что вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора банк навязал ему договор личного страхования, а предоставление кредита обусловлено заключением данного договора. Также суд указал, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что договор страхования заключен 19 мая 2021 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 2.4, которой определено понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), а статья 11 дополнена частью 12, в которой указано об обязанности страховщика возвратить заемщику часть страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции выводов и суждений относительно указанных выше обстоятельств не изложено, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить указанные выше обстоятельства с учетом требований подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 указанного выше Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и Мушаряповым Д.Ф., установлена процентная ставка по договору в размере 11,9 % годовых. Срок возврата кредита установлен по 19 мая 2027 г. включительно. Процентная ставка и срок возврата кредита от заключения договора личного страхования не зависят.

Из договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и Мушаряповым Д.Ф., следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Мушаряпов Д.Ф. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники.

Страховая сумма по договору страхования является изменяемой и уменьшается в течение срока страхования согласно Графику уменьшения страховой суммы (приложение № 1 к договору страхования) независимо от погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку условия договора страхования не зависят от заключения заемщиком договора страхования, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования кредитор не является, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Соответственно страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования, противоречат материалам дела и ничем не подтверждаются.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушаряпова Дмитрия Феткановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.