УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004410-44
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1188/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2021 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Эксперт Банк» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Эксперт Банк» к Любасу Александру Викторовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Любаса
Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 29 июня
2018 года в размере 51 180 руб. 16 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 38 118 руб. 41 коп., просроченные проценты – 9025 руб. 83 коп.,
пени по просроченному основному долгу – 3257 руб. 13 коп., пени за
несвоевременную уплату процентов – 778 руб. 79 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1735
руб. 40 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерному обществу «Эксперт Банк»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Любаса А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Любасу А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указано на то, что 29 июня 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и
ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Любасу
А.В. предоставлен кредит в размере 725
500 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства
по кредитному договору является условие о залоге автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска. Банк денежные средства по кредитному договору предоставил,
однако заемщик обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование
кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать с Любаса А.В. сумму долга по кредитному договору №*** от 29 июня 2018 г. по состоянию на 22
января 2021 г. в размере 565 260 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 552
199 руб. 16 коп., проценты - 9025 руб. 83 коп., пени по просроченному основному
долгу - 3257 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 778 руб.
79 коп.; проценты за пользование
кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по
кредитному договору, за период с 23 января 2021 г. по день полного возврата
кредита; неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного
основного долга и просроченных процентов, за период с 23 января 2021 г. по день
полного возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 025 руб.; обратить взыскание на автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного
имущества на торгах в размере 463 800 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» просит решение суда
отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Считает, что в
материалы дела представлены достаточные доказательства невыполнения ответчиком
условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не
представлено.
Полагает, что суд
безосновательно, не обладая специальными познаниями, снизил размер
задолженности по основному долгу, не указав при этом арифметического расчета.
Указывает, что
заявленное банком требование о взыскании с ответчика суммы процентов за
пользование кредитом и неустойки на сумму просроченного основного долга и сумму
просроченных процентов по дату фактического возврата суммы кредита судом не
рассмотрено, оснований отказа в данной части решение суда не содержит.
Указывает также, что
отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам
действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылается на то, что
суд в решении неверно применил нормы Федерального закона от 16 июля 1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие правоотношения,
вытекающие из договора о залоге недвижимого имущества.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31 августа 2021 г. решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба АО «Эксперт Банк» без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу
приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
На основании статьи
407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по
требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом
или договором.
Изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими
законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из содержания
указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором
требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение
условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
На основании пункта
1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение
требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя)
может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность
залогодержателя.
По смыслу закона
целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а
содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном
законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Из материалов дела
следует, что 29 июня 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и Любасом А.В. был заключен договор №*** о предоставлении кредита в сумме 725
500 руб., с уплатой процентов в размере 17 % годовых, на срок 84 месяца. По
условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере
14 830 руб., последний платеж – 14 795 руб. 75 коп. За неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или)
уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых
на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору явилось условие о залоге
автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере
463 800 руб.
Истец в полном
объеме исполнил обязательства по договору, предоставив Любасу А.В. кредит в
указанной выше сумме.
Ответчик исполнял
обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем банком в его
адрес было направлено требование от 15 февраля 2021 г. о досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору с уплатой всей оставшейся суммы долга,
процентов по договору и неустойки за просрочку внесения платежей в общем размере
582 502 руб. 17 коп.
Таким образом,
предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в
связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей,
истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и
уплаты процентов.
Невыполнение
требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь
положениями статей 809-811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные
ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату кредита, установив, что с
момента заключения кредитного договора и до предъявления иска в суд Любас А.В.
вносил платежи по кредиту в размере, предусмотренном графиком платежей, кроме
марта, апреля, июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
оснований для взыскания долга досрочно и обращения взыскания на заложенное
имущество ввиду незначительности нарушения ответчиком обязательства не имеется,
в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав просроченный
основной долг, просроченные проценты, пени по просроченному основному долгу и
за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов
дела, в адрес ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя
обязательств, 15 февраля 2021 г. банком было направлено требование о досрочном
возврате задолженности по кредиту в общей сумме 582 502 руб. 17 коп., в
том числе по основному долгу в размере 573 084 руб. 03 коп., по процентам
за пользование кредитом в размере 6446 руб. 17 коп., а также пеней в течение 10
календарных дней с момента получения претензии, которое исполнено не было.
В ходе рассмотрения
настоящего спора ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем сумма
задолженности уменьшилась до 565 260 руб. 91 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 552 199 руб. 16 коп., проценты за пользование
кредитом – 9025 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу – 3257 руб.
13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 778 руб. 79 коп.
Из представленного истцом по запросу судебной
коллегии по гражданским делам расчета задолженности по состоянию на 21 марта 2022
г. усматривается, что сумма задолженности основного (просроченного) долга
составляет 446 089 руб. 35 коп.
Материалами дела
подтверждается, что ответчик Любас А.В. неоднократно нарушал предусмотренные
договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными
денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению
ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также
выпиской по счету, имеющимися в материалах дела, а также предоставленным суду
апелляционной инстанции расчетом задолженности.
Установлено, что в
связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил ответчику
15 февраля 2021 г. претензию об изменении срока возврата кредита, начисленных
процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое
оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального
права, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о
взыскании с Любаса А.В. по кредитному договору № *** от 29 июня 2018 г. по
состоянию на 21 марта 2022 г. суммы просроченной задолженности по основному
долгу в размере 446 089 руб.
На основании пункта
3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата
займа включительно.
Соответственно с 22
марта 2022 г. подлежат взысканию проценты по ставке 17% годовых на сумму
невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, в
соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в
размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и
сумму просроченных процентов, с 22 марта 2022 г. по дату фактического возврата
кредита.
Учитывая, что на
момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по
основному долгу составляет 446 089 руб., что более 5 % стоимости предмета
залога, определенной сторонами, а также то, что период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению
взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом,
исковые требования об обращении взыскания на являющийся предметом залога
автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Любасу А.В.,
подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, для
установления начальной продажной стоимости движимого имущества оснований,
предусмотренных законом, не имеется, так как пункт 11 статьи 28.2 Закона
Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий
данную обязанность суда, утратил силу с 1 июля 2014 г.
В силу положений
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Любаса А.В.
в пользу АО «Эксперт Банк» подлежит взысканию государственная пошлина,
уплаченная при подаче иска, в размере 15 025 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Любаса
Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 29 июня
2018 г. по основному долгу в размере 446 089 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 15 025 руб.
Взыскать с Любаса
Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за
пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного
долга, с 22 марта 2022 года по дату фактического возврата кредита.
Взыскать с Любаса
Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку
в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и
сумму просроченных процентов, с 22 марта 2022 года по дату фактического
возврата кредита.
Обратить взыскание
на автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Любасу
Александру Викторовичу, путем реализации с публичных торгов.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.
