УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-007009-15

Судья Берхеева А.В.                                                         Дело № 33-1006/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 по апелляционной жалобе представителя Володина Виталия Владимировича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Терехова Андрея Петровича к Володину Виталию Владимировичу  удовлетворить. 

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 14 марта 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 198 руб. 48 коп. за период с 14 марта 2017 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга по договору займа от 14 марта 2017 года, составляющую 100 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 802 руб. 46 коп. за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга по договору займа от 27 ноября 2019 года, составляющую 200 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере       829 900 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 708 руб. 56 коп. за период с 13 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга по договору займа от 13 февраля 2021 года, составляющую 829 900 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере       995 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 646 руб. 92 коп. за период с 18 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга по договору займа от 18 февраля 2021 года, составляющую 995 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича задолженность по договору займа от 20 мая 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3090 руб. 41 коп. за период с 20 мая 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга по договору займа от 20 мая 2021 года, составляющую 200 000 руб. с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Володина В.В., его представителя Синева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Терехова А.П., его представителя Суворовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Терехов А.П. обратился в суд с иском к Володину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 марта 2017 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям договора заём подлежал возврату до 14 сентября 2017 г. Условия договора в части срока возврата денежных средств неоднократно менялись путем заключения дополнительных соглашений, окончательно срок возврата займа определен до 1 марта 2020 г.

27 ноября 2019 г. он (истец) передал Володину В.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.

13 февраля  2021 г., 18 февраля 2021 г. и 20 мая 2021 г. на банковскую карту ответчика им перечислены денежные средства в размере 829 900 руб.,  995 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 14 марта 2017 г. в размере 100 000  руб., проценты за пользование займом в размере 30 198 руб. 48 коп. за период с 14 марта 2017 г. по 26 августа 2021 г.,  проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 802 руб. 46 коп. за период с 27 ноября 2019 г. по 26 августа 2021 г., проценты за пользование займом в размере  ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга;  задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 г. в размере 829 900 руб., проценты за пользование заемными  денежными средствами в размере 22 708 руб. 56 коп. за период с 13 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 г. в размере 995 000 руб., проценты за пользование заемными  денежными средствами в размере 26 646 руб. 92 коп. за период с 18 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга; задолженность по договору займа от 20 мая  2021 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3090 руб. 41 коп. за период с 20 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Володина В.В. – Синев П.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расписка Володина В.В. о получении им 27 ноября 2019 г. от Терехова А.П. денежных средств в размере 200 000 руб. не содержит сведений о том, что данные денежные средства получены в качестве займа и подлежат возврату.

Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у Володина В.В. в период с марта по май 2021 г. денежных средств в сумме более 10 миллионов рублей, в связи с чем считает довод истца о том, что Володину В.В. не хватало денежных средств на приобретение машины для супруги неубедительным.

Указывает также, что истцом не представлено требуемых действующим законодательством документов, подтверждающих заключение 27 ноября 2019 г., 13 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г. и 20 мая 2021 г. между сторонами договоров займа, в связи с чем считает вывод суда о том, что сам факт банковского перевода денежных средств является договором займа, необоснованным.

Не соглашается также с выводом суда о признании показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля недопустимым доказательством, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ только истец не может ссылаться на свидетельские показания в случае непредоставления договора займа. Между тем допрошенный в суде свидетель, подтвердивший то обстоятельство, что Терехов А.П. брал у Володина В.В. в займы денежные средства, был со стороны ответчика.

Считает несостоятельной ссылку суда в решении на статью 812 Гражданского кодекса РФ, содержащую запрет на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку ответчик не оспаривал договоры займа по безденежности, он оспаривал сам факт заключения между ним и Тереховым А.П. таких договоров.

Указывает, что договор займа от 2017 года является притворной сделкой, так как было установлено, что Володин В.В. на полученные денежные средства приобретал электронные монеты для Терехова А.П., то есть данный договор является инвестиционным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2017 г. между Тереховым А.П. и Володиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому Терехов А.П. передал Володину В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им в размере не менее 150 000 руб. Согласно условиям договора, возврат займа производится по истечении 6 месяцев с даты подписания договора – 14 сентября 2017 г.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 16 марта 2018 г., от 11 февраля 2019 г., от 10 декабря 2019 г. изменены условия указанного выше договора займа. Окончательно установлено, что возврат суммы займа будет осуществлен в срок до 1 марта 2020 г., сумма процентов (прибыли) за пользование займом составит не менее 1730 000 руб. В случае же продажи заемщиком 1625 монет, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом, но не менее 1730 000 руб.

Также судом установлено, что 27 ноября 2019 г. между Володиным В.В. и Тереховым А.П. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка, согласно которой Володин В.В. получил от Терехова А.П. 200 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2021 г. Терехов А.П. перечислил на счет Володина В.В. 829 900 руб., 18 февраля 2021 г. перечислил        995 000 руб., 20 мая 2021 г. перечислил 200 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету. Перечисление указанных денежных средств суд также расценил как заключение между сторонами договора займа.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Как указывалось выше, в подтверждение договора займа от 14 марта 2017 г. истцом суду представлен договор займа, согласно которому Терехов А.П. (займодавец) предоставляет Володину В.В. (заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Получение указанных денежных средств в качестве займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, исковые требования в данной части были признаны ответчиком, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда о взыскании суммы долга по договору займа от 14 марта 2017 г., а также процентов за пользование заемными денежными средствами соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленная истцом расписка Володина В.В. о получении им 27 ноября 2019 г. от Терехова А.П. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждает договор займа между сторонами на указанную сумму, поскольку в указанной расписке отсутствует информация, что переданные денежные средства являются займом и подлежат возврату.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перечисленные Тереховым А.П. на счет Володина В.В. денежные средства (13 февраля 2021 г. в размере 829 900 руб., 18 февраля 2021 г. в размере 995 000 руб., 20 мая 2021 г. в размере 200 000 руб.) были перечислены в качестве займа, поскольку представленная истцом выписка по счету данное обстоятельство не подтверждает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа от 13 февраля 2021 г., от 18 февраля 2021 г. и от 20 мая 2021 г., суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно которым к письменным доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Верховный Суд РФ указывает, что такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции не дана.

Вместе тем в материалах дела, кроме выписки по счету, никаких иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве сумм займа, истцом представлено не было. Сам по себе факт перечисления денежных средств заемные отношения не подтверждает.

Более того, пояснения истца в данной части, данные им в суде первой инстанции, противоречат его пояснениям в суде апелляционной инстанции. Так, в суде первой инстанции Терехов А.П. пояснял, что денежные средства перечислял на счет Володина В.В. в качестве займа для вложения их с целью получения прибыли. Между тем в суде апелляционной инстанции пояснил, что перечислил Володину В.В. денежные средства в заём для строительства бани.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между ним и ответчиком договоров займа от 13 февраля 2021 г., от 18 февраля 2021 г. и от 20 мая 2021 г., расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Володину В.В. именно по договорам займа, в материалах дела отсутствует.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи 27 ноября 2019 г., 13 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г. и 20 мая 2021 г. Тереховым А.П. Володину В.В. денежных средств в качестве заемных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания данных денежных средств, а также начисленных на них процентов. Соответственно решение суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взысканная с Володина В.В. в пользу Терехова А.П., подлежит уменьшению до 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года отменить в части взыскания с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича денежных средств, полученных Володиным Виталием Владимировичем от Терехова Андрея Петровича 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и начисленных на них процентов.

Уменьшить размер взысканной с Володина Виталия Владимировича в пользу Терехова Андрея Петровича государственной пошлины до 3803 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.