УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2021-000509-12
Судья Довженко Т.В. Дело №
33-1241/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-182/2021 по апелляционной
жалобе Богатова Николая Вячеславовича на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 6 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатову Николаю Вячеславовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Богатова
Николая Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 2 апреля 2013 г. в
размере 150 220 руб. 45 коп., в том числе 28 626 руб. 55 коп. -
основной долг, 121 593 руб. 90 коп. - проценты на непросроченный основной
долг.
Взыскать с Богатова
Николая Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб. 41 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Богатова Н.В., его представителя Ибятова
Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось суд
с иском к Богатову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 2 апреля 2013 г. между ответчиком и публичным
акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ»
(далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) был заключен кредитный договор № ***. По условиям
договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за
пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также
обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные
средства. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом,
в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 3 июня
2013 г. по 20 февраля 2019 г. составил 167 517 руб. 70 коп.
Между Банк
«ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» 20 февраля 2019 г. был заключен договор уступки
прав (требований).
20 февраля
2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности,
однако задолженность погашена не была.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 июня
2013 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 167 517 руб. 70 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 35 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Банк
«ТРАСТ» (ПАО).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Богатов Н.В. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что при
рассмотрении дела в суде первой инстанции он против удовлетворения исковых
требований возражал, в связи с чем не соглашается с указанием в решении суда о
том, что в телефонограмме в адрес суда он с исковыми требованиями согласился. Отмечает,
что подобной информации он не сообщал, а сообщал о пропуске истцом срока
исковой давности.
Считает, что судом необоснованно не прияты во внимание его
доводы о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера
начисленных процентов.
Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о
переходе права требования по кредитному договору к иному лицу.
Полагает, что суд должен был принять во внимание вступившее в
законную силу решение мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного
района Ульяновской области от 8 августа 2018 г. по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к нему о
взыскании задолженности по договору, в том числе в части начисления процентов
на частично погашенный основанной долг.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем»
главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами
указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со
статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления-анкеты Богатова Н.В. на заключение договора
о выпуске и обслуживании банковской карты от 1 апреля 2013 г. между Банком
«ТРАСТ» (ПАО) и Богатовым Н.В. 2 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого Банк «ТРАСТ» (ПАО) открыл ответчику текущий счет и
предоставил в пользование карту MasterCard Unembossed № *** с лимитом
разрешенного овердрафта в размере 500 000
руб. по тарифному плану ТП-02.
Ответчик указанной
картой воспользовался, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской
по счету, из которой следует, что Богатовым Н.В. производилось снятие наличных
денежных средств со счета карты, оплата покупок, а также пополнение счета для
погашения задолженности.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств,
за период со 2 апреля 2013 г. по 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность
в размере 167 517 руб. 70 коп., в том числе – 39 049 руб. 15 коп. –
основной долг, 128 468 руб. 55 коп. – проценты.
В соответствии с
договором № *** уступки прав требований от 15 февраля 2019 г. Банк «ТРАСТ»
(ПАО) передал, а истец принял принадлежащее цеденту права требования по
кредитным договорам, в том числе по договору №*** от 2 апреля 2013 г.,
заключенному с ответчиком.
Из реестра заемщиков
№ 1, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требований № *** от 15
февраля 2019 г., усматривается, что по кредитному договору, заключенному с
Богатовым Н.В., сумма уступленных требований составляет 167 517 руб. 70 коп., в
том числе 39 049 руб. 15 коп. – основной долг, 128 468 руб. 55 коп. – проценты.
Как указал истец в
исковом заявлении, 20 февраля 2019 г. в
адрес Богатова Н.В. было направлено требование оплатить имеющуюся
задолженность, которое исполнено не было.
Судом первой
инстанции установлено, что ранее Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращался к мировому судье
судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской
области с иском к Богатову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 2 апреля 2013 г.
Решением мирового судьи
судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 8 августа 2018 г., вступившим в законную силу, с Богатова Н.В. в
пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность за период с 7 мая 2013 г. по
2 сентября 2013 г. в сумме 17 297 руб. 25 коп.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь нормами приведенного выше законодательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Богатова Н.В. задолженности
по кредитному договору за вычетом взысканной решением мирового судьи от 8
августа 2018 г. суммы.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе о том, что при
рассмотрении дела в суде первой инстанции он возражал против удовлетворения
исковых требований, о чем указал в телефонограмме в адрес суда, а также о том,
что он сообщал о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком
до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данное заявление было
сделано во время телефонного разговора, не может быть принята во внимание,
поскольку данное заявление должно быть сделано в письменном виде или в устном
виде в судебном заседании и занесено в протокол.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о необходимости снизить размер начисленных процентов в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная статья
не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за
пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и
в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами»).
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по
уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в
договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не
могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение
обязательства.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
ответчика в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе
права требования по кредитному договору
к иному лицу.
В соответствии с пунктами
1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту
7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских
карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк имеет право уступить любым третьим
лицам свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной
и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.
Поскольку
действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был
установлен запрет на уступку банком прав (требования) по кредитному договору
третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской
деятельности, а при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком
прав требования третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
на основании указанного выше договора уступки прав (требования) истец вправе
требовать взыскания задолженности по данному договору.
Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка
Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 8
августа 2018 г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное
решение мирового судьи судом было принято во внимание.
Как указывалось выше, на момент заключения договора об
уступке права требования, задолженность ответчика по кредитному договору уже
составляла 167 517 руб. 70 коп., то есть сумма процентов на сумму
основного долга уже была начислена. После принятия мировым судьёй решения от 8
августа 2018 г. проценты на сумму основанного долга не начислялись.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Богатова Николая Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.
