Судья Кириченко В.В. Дело № 22-549/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Брыкина П.С.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Брыкина П.С. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2022 года, которым
БРЫКИНУ Павлу Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27.12.2010 (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20.07.2011) Брыкин П.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 14 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия осужденным Брыкиным П.С. наказания в виде
лишения свободы истекает 30.09.2024.
Осужденный Брыкин П.С. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого по результатам судебного
разбирательства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Брыкин П.С., не соглашаясь с
постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.
Указывает, что он отбыл часть срока, после которого возможно применить по
отношению к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Отмечает, что характеризуется администрацией исправительного учреждения
положительно, поскольку принимает активное участие в жизни колонии,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится на облегченных
условиях, вину признал, исковые требования возместил.
Администрация исправительного учреждения полностью поддерживает его
ходатайство.
Приводимые выше обстоятельства, по мнению осужденного, характеризуют его
только с положительной стороны, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Взыскания ему объявлялись на начальном этапе отбывания наказания, и они в
настоящее время сняты и погашены.
За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых
мероприятиях ему объявлено 63 поощрения.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение,
которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Брыкин П.С. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;
-
прокурор Салманов С.Г., возражая против доводов жалобы, указал на то, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение
осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на
путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Брыкина П.С.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Брыкин П.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Брыкина
П.С.
В частности то, что Брыкину П.С. за период отбывания
наказания объявлялось 63 поощрения, он трудоустроен и к труду относится
добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.
Наряду с указанным выше, суд, оценивая поведение
осужденного Брыкина П.С.,
правильно принял во внимание сведения о примененных к нему взысканиях.
Вопреки доводам жалобы, данные сведения о применении взысканий
оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и
исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела
суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований
признать то, что осужденный
Брыкин П.С. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Периодичность объявления осужденному Брыкину
П.С. взысканий указывает на то, что последний не всегда делает для себя
положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного
воздействия.
Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе,
без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными сведениями
и документами.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января
2022 года в отношении Брыкина Павла Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
