У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2021-001688-53
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33а-926/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 года по делу №
2а-811/2021, по которому постановлено:
обществу с
ограниченной ответственностью «Национальное агентство
по сбору долгов» в
удовлетворении административного иска к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области Чернову Павлу Юрьевичу, Сидоровой Наталье
Владимировне и Ильичевой Наталии Сергеевне о признании незаконным бездействия
судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области в части
отказа в отмене запрета на совершение
регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Opel Astra,
2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN)
***, о признании незаконным постановления младшего инспектора-исполнителя ОСП
по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от 16
сентября 2021 года, о признании незаконным постановления врио начальника
отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области от 22 октября 2021 года, признании
незаконными двух постановлений врио начальника отделения старшего судебного
пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области от 25 октября 2021 года
и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Отдела
судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Чернова Павла
Юрьевича, Сидорову Наталью Владимировну и Ильичеву Наталию Сергеевну снять
запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше
транспортного средства отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее
ООО «Национальное агентство по сбору долгов») обратилось в суд с
административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов
по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Чернову П.Ю., Сидоровой Н.В.
и Ильичевой Н.С. о признании незаконным бездействия,
признании незаконными постановлений и возложении обязанности на снятие
запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование
требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области с марта 2020 года находятся
исполнительные производства о взыскании с
Лубниной Г.В. задолженности по кредитному договору от
14.11.2016 в размере 693 092,47руб.,
взыскании судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное
имущество по договору залога от 14.11.2016 №5086437/01-ФЗ - транспортное средство
марки Opel Astra,
2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в
размере 572 000 руб.
В рамках исполнительного
производства об обращении взыскания на заложенное имущество судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных
действий на транспортное средство -автомашину Opel Astra,
2014 года выпуска, принадлежащую Лубниной Г.В.
28.06.2021 между ООО
«Национальное агентство по сбору долгов» и Лубниной Г.В. было заключено
соглашение об отступном №ЛУБ/06, по акту приёма-передачи спорное
автотранспортное средство передано взыскателю. Стороны признали наличие у
должника денежных обязательств перед кредитором и договорились о том, что
должник взамен исполнения денежных обязательств передаст в собственность
указанное выше транспортное средство, после чего денежные обязательства
считаются частично прекращёнными. Таким образом, денежные обязательства по
кредитному договору между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и
Лубниной Г.В. прекращены частично, и задолженность оплачена после подписания
соглашения об отступном.
28.06.2021 ООО «Национальное
агентство по сбору долгов» обратилось в ОСП по Барышскому району Ульяновской
области с ходатайством об отзыве исполнительного документа ФС №008900944 без
исполнения, снятии запрета регистрационных действий в отношении
автотранспортного средства марки Opel
Astra. В тот же день исполнительное производство
№68073/20/73019-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество) было
окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе. Однако запрет на регистрационные действия не снят.
Постановлением младшего инспектора-исполнителя ОСП по Барышскому району
Ульяновской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Национальное
агентство по сбору долгов» было отказано, с чем административный истец не согласен,
поэтому просит признать его незаконным.
05.10.2021 ООО «Национальное
агентство по сбору долгов» обратилось с жалобами на имя главного судебного
пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области на действия
(бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые постановлениями от
22.10.2021 и от 25.10.2021 были оставлены без удовлетворения.
Просило признать
незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области Чернову П.Ю., Сидоровой Н.В. и Ильичевой Н.С. в части отказа в отмене
запрета на совершение регистрационных
действий в отношении транспортного средства марки Opel Astra;
признать незаконным постановление младшего инспектора-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области
от 16.09.2021; признать незаконным
постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя
ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от
22.10.2021; признать незаконными постановление врио начальника отделения
старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области от 25.10.2021 и возложить обязанность на судебных
приставов-исполнителей ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
Чернова П.Ю., Сидорову Н.В. и Ильичеву Н.С. снять запрет на совершение
регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской
области Ильичева Н.С., в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области, АО «Тинькофф
банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Национальное
агентство по сбору долгов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительных документов, содержащих
требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество
должника, в частности, в виде запрета на совершение действий по распоряжению,
регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на п.3.1.
ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по
которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не
имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Обращает внимание, что в постановлении о
возбуждении исполнительного производства №11822/20/73019-ИП было указано, что
автомобиль имеет ограничение в виде залога, что говорит о том, что УФССП России
по Ульяновской области при наложении запретов на регистрационные действия в
рамках иных исполнительных производств было известно о наличии указанного
обременения. Полагает, что судебными приставами при наложении запрета на
регистрационные действия было нарушено соотношение объема требований
взыскателей и мер принудительного исполнения, то есть обращение взыскания
осуществлено на имущество, стоимость которого во много раз превышает требования
взыскателей.
Полагает, что сводное исполнительное
производство
№9767/18/73019-ИП было возбуждено только после подачи настоящего
административного иска путем искусственного увеличения суммы задолженности
Лубниной Г.В. для достижения соотносимости объема требований взыскателей мерам
принудительного исполнения.
Не соглашается с выводом суда о том, что
действия Лубниной Г.В. по фактической передаче в собственность ООО
«Национальное агентство по сбору долгов» автомобиля являются нелегитимными ввиду
того, что распоряжаться данным транспортным средством, в силу наложенного
судебным приставом запрета, ей было запрещено. Лубнина Г.В. не производила
незаконного отчуждения транспортного средства, а передала его залоговому
кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением
об отмене мер по обеспечению иска, заявитель ссылался на аналогичные изложенные
в настоящем иске обстоятельства. Определением Барышского городского суда
Ульяновской области от 09.07.2021 заявление удовлетворено.
Поскольку исполнительное производство по
обращению взыскания на заложенное имущество было окончено, то оснований для
проведения публичных торгов у УФССП по Ульяновской области не имелось.
Судом не учтено, что на исполнении в ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области не имеется ни одного
исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на
заложенное имущество ни в пользу залогодержателя, ни в пользу взыскателей, не
являющихся залогодержателями.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Согласно
ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие
(бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права
административного истца (п.1 ч.2). При отсутствии совокупности указанных условий,
суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2).
В соответствии с ч. 1 п. 7
ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1
ст. 64 указанного Закона).
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4).
В силу ст.36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Барышского
городского суда от 31.01. 2018 с Лубниной Г.В. в пользу ООО «Банк
ПСА Финанс РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору от
14.11.2016 №5086437-Ф на сумму 693 092 руб. 47 коп., кредитный договор
расторгнут. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество -
транспортное средство автомобиль марки «Opel Astra», выпуск 2014 года, идентификационный №***, паспорт транспортного средства ***, выданный
14.03.2014, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены в размере 572 000 рублей.
В рамках
рассмотрения данного дела городским судом было вынесено определение от
14.12.2017 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение
сделок по отчуждению и распоряжению спорным транспортным средством.
По вступлении
решения в законную силу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» было выдано два
исполнительных листа:
серии ФС № 00890043
на взыскание денежных средств на сумму 693 092 руб. 47 коп.;
серии ФС № 00890044
на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога №
5086437/01-ФЗ от 14.11.2016 года - транспортное средство автомобиль марки «Opel Astra»,
выпуск 2014 года, идентификационный №***, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены в размере 572 000 руб.
Указанные
исполнительные документы были предъявлены к исполнению, и 18.05.2018 ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области были возбуждены исполнительные
производства: №9767/18/73019-ИП о взыскании с Лубниной Г.В. денежных
средств в общей сумме 693 092 руб. 47 коп.; №9778/18/73019-ИП об обращении взыскания
на заложенное имущество.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области
от 13.02.2020 по делу № 2- 24/2018 была произведена замена стороны взыскателя
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на правопреемника ООО «Национальное агентство по
сбору долгов».
Исполнительное производство №9778/18/73019-ИП
об обращении взыскания на заложенное имущество
было окончено 12.08.2019 без исполнения, после чего исполнительный лист вновь
предъявлен к исполнению, и 11.01.2021 ОСП по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №68073/21/73019-ИП.
Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное
имущество по договору залога
№5086437/01-ФЗ от 14.11.2016 - транспортное средство автомобиль марки «Opel Astra», выпуск 2014 года, идентификационный № ***, путём его продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 572 000 рублей.
Кроме того, ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области были возбуждены исполнительные
производства:
№34819/20/73019-ИП
от 04.08.2020 о взыскании с Лубниной Г.В. в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области недоимки на
сумму 3684 руб. 91 коп.;
№35812/21/73019-ИП от 07.06.2021 о
взыскании с Лубниной Г.В. в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области недоимки на
сумму 3835 руб. 56 коп.;
№36269/21/73019-ИП
от 09.06.2021 о взыскании с Лубниной
Г.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных
средств в общей сумме 56 380
руб. 74 коп.
11.08.2020
в рамках исполнительного
производства №34819/20/73019-ИП постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской
области был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению,
регистрационных действий в отношении транспортного
средства- автомобиля марки «Opel Astra», выпуск 2014
года, идентификационный №***,
принадлежащего Лубниной Г.В.
25.11.2020 в рамках исполнительного производства №9767/18/73019-ИП также
объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных
действий в отношении транспортного средства-автомобиля
марки «Opel Astra», выпуск 2014 года, идентификационный №***, принадлежащего Лубниной
Г.В.
10.06.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению,
регистрационных действий в отношении транспортного
средства- автомобиля марки «Opel Astra», выпуск 2014
года, идентификационный №***,
принадлежащего Лубниной Г.В., в рамках исполнительных производств №35812/21/73019-ИП и № 36269/21/73019-ИП.
Вышеуказанные
постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены, ГИБДД УВД по
Ульяновской области была произведена государственная регистрация ограничения
(обременения), наложенного на принадлежащий Лубниной
Г.В. автомобиль марки «Opel Astra», выпуск 2014 года, идентификационный № ***.
28.06.2021 в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в рамках
исполнительного производства №68073/21/73019-ИП от 11.01.2021
(об обращении взыскания на заложенное имущество) поступило
заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской
области Ильичевой Н.С. от 28.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено и
исполнительный документ был возвращён взыскателю.
Исполнительный
лист о взыскании с Лубниной Г.В. задолженности
в размере 693 092 руб. 47 коп.
ООО «Национальное агентство по сбору долгов»
не отзывался.
02.09.2021 в ОСП по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области
от ООО «Национальное агентство по сбору
долгов» поступили ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия в
отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN ***, со ссылкой
на заключение с Лубниной Г.В. соглашения об отступном № ЛУБ/06 от 28.06.2021,
согласно которому транспортное средство передается в собственность ООО
«Национальное агентство по сбору долгов» со снижением остатка задолженности до
182 603,90 рубля.
Постановлением младшего инспектора-исполнителя ОСП по
Барышскому району Ульяновской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления
(ходатайства) ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было отказано.
05.10.2021 ООО «Национальное
агентство по сбору долгов» обратилось с жалобами на имя главного судебного
пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области на действия
(бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые постановлениями от
22.10.2021 и от 25.10.2021 были оставлены без удовлетворения.
Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской
области от 08.11.2021 исполнительные
производства №9767/18/73019-ИП от 18.05.2018, №34819/20/73019-ИП
от 04.08.2020, №35812/21/73019-ИП от 07.06.2021, №36269/21/73019-ИП
от 09.06.2021 и №40236/21/73019-ИП от 01.07.2021 были объединены в сводное
исполнительное производство, с присвоением ему №9767/18/73019-ИП.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска ООО «Национальное
агентство по сбору долгов».
С выводами городского суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
отклоняются как основанные на неверном толковании закона и иной оценке
обстоятельств, установленных судом.
Так, согласно материалам дела, судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в
отношении спорного транспортного средства ранее, чем заключено соглашение об отступном № ЛУБ/06 от 28.06.2021 между Лубниной Г.В. и
ООО «Национальное агентство по сбору долгов», а именно 11.08.2020,
25.11.2020 и 10.06.2021.
Указанные
запреты вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов,
содержащих требования об имущественных взысканиях. Арест на имущество не
налагался.
Как указано
в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных
действий, приведенный в ч.1 ст.64
Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1
названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного
производства (ст.ст. 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от
взыскания).
Таким
образом, выводы суда относительно легитимности сделки об отступном являются
правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
При наличии установленных запретов должник Лубнина
Г.В. не вправе была распоряжаться спорным имуществом.
Более того, вступившим в законную силу решением суда
установлен способ реализации заложенного автомобиля – путем продажи с публичных
торгов.
В соответствии с п.1
ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных
производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении
нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в
пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского
кодекса Российской Федерации реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации и процессуальным
законодательством.
Прямого
запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для
удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
действующее законодательство не содержит.
Согласно
п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №
50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем (ч.3 ст.87
Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного,
помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение
взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества,
обремененного правами третьих лиц (пункт 1
статьи 353, статья 460
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38
Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе, с извещением
покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и,
соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от
залогодателя - должника к покупателю.
Положения
Федерального закона
от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают
возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для
удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и
устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения
открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87).
Выводы
городского суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1093-О, согласно
которой положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения
взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований
взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация
такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил
продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353,
ст. 460
ГК РФ, ст.38
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»),
в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится
в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на
имущество от залогодателя-должника к покупателю. В таких случаях в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества,
подлежащего реализации, положения Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право
совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество
должника (п.7 ч.1 ст.64
и ч.1 ст.80).
Доводы
заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права перед другими
взыскателями в отношении заложенного имущества отмены правильности выводов суда
первой инстанции не опровергают, поскольку нахождение спорного транспортного
средства у истца в обеспечение заёмного
обязательства не препятствует установлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на данное
имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными
кредиторами.
До настоящего времени публичные торги по реализации имущества
Лубниной Г.В. не проведены.
Реализация (отчуждение) заложенного имущества (путём
заключения соглашения об отступном, или иным способом) невозможна как противоречащая
вышеприведенным положениям закона.
Доводы заявителя о
соотносимости объема требований взыскателей мерам принудительного исполнения
судебной коллегией отклоняются, поскольку права взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не
затрагивает, а должник Лубнина Г.В. жалоб в ходе исполнительного производства
не заявляла.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Проверив
правильность применения норм материального права и норм процессуального права
судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила
оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное
агентство по сбору долгов» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
