УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело
№22-582/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 марта
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Игнатьева В.Н., адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Зюзина
А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
февраля 2022 года, которым
ИГНАТЬЕВ Валерий Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить прежней;
- на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть
в срок лишения свободы время содержания Игнатьева В.Н. под стражей в период с
01.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу О*** Р.М. в счет возмещения материального ущерба 48304
рубля 83 коп., и в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион)
рублей;
- взыскать
с Игнатьева В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 8 050 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев В.Н. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего О*** М.И. в
период времени с 23 часов 30 минут 31 октября 2021 года до 01 часа 10 минут 01 ноября 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, суд необоснованно
критически отнесся к показаниям
Игнатьева В.Н. в судебном заседании, расценив их как способ защиты. При допросе
в суде все обстоятельства произошедшего
у Игнатьева выяснялись более подробно. По делу
установлено, что в момент получения потерпевшим ранения, в комнате находились
лишь О*** М.И. и Игнатьев В.Н. Обстоятельства произошедшего установлены со слов
осужденного. В судебном заседании Игнатьев В.Н. указывал о том, что поведение О***
им было расценено как агрессивное. Именно поэтому он взял со стола то, что
первым ему попалось под руку, направив в сторону наклонившегося перед ним О***.
Полагает, нет оснований не верить показаниям Игнатьева, из которых, фактически,
следует, что если бы О*** не наклонился в его сторону, то воздействие было бы
значительно меньшим и не повлекло тяжкий вред. При этом характер одного
ножевого ранения, направление раневого канала подтверждают доводы подзащитного.
Глубина раневого канала свидетельствуют лишь о стечении двух обстоятельств, а
именно: защищающихся действиях Игнатьева и одновременном наклоне в его сторону
потерпевшего. Таким образом, показания Игнатьева об отсутствии умысла на
убийство, стороной обвинения не опровергнуты.
По мнению
адвоката, ссылка суда в приговоре на то, что Игнатьев в ходе следствия показывал
конкретное место воздействия ножом, в подтверждение умысла на убийство,
является недопустимым. В ходе предварительного расследования и в судебном
заседании Игнатьев указывал на одну и ту же область воздействия, что не
свидетельствует о силе удара, как установлено судом, и не подтверждает направленность умысла. Кроме того, глубина
раневого канала 1,5 см. не свидетельствует о значительной силе удара.
Опровергают наличие
у Игнатьева В.Н. умысла на убийство и последующие его действия. Так из
показаний в судебном заседании Т*** А.М. следует, что никакой агрессии в
отношении потерпевшего О*** Игнатьев не проявлял. Об отсутствии какого-либо
агрессивного поведения со стороны Игнатьева в судебном заседании сообщили и
допрошенные свидетели – сотрудники охранного предприятия и отдела
вневедомственной охраны. Из показаний свидетеля Д*** Т.Г. в суде следует, что
ее показания о некой угрозе со стороны Игнатьева – это лишь ее предположение.
Кроме того,
допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения – сотрудник ЧОП Д***,
сотрудники вневедомственной охраны и Т***, пояснили, что скорая помощь ехала по
вызову около 40 минут. Следовательно, стороной обвинения не опровергнуто и то,
что в случае своевременного прибытия и оказания медицинской помощи О***, смерть
могла бы и не наступить. То обстоятельство,
что в карте вызова скорой помощи указано время прибытия в пределах 15
минут, опровергается показаниями свидетелей. Сама по себе карта вызова скорой
помощи не является бесспорным доказательством, заполняется самими работниками,
которым не выгодно отражать реальное время.
Не
соглашается и с выводами суда в части разрешения гражданского иска. Так,
удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей, суд
не принял во внимание, что кроме матери О*** М.И., у него имеются и другие
близкие родственники – жена, дети и т.д. Каждый из них имеет право заявить свои
исковые требования, в случае чего общий размер морального вреда будет
существенно превышать разумные пределы. Ни жена потерпевшего, ни другие близкие родственники не были допрошены, а
одного лишь заявления потерпевшей и гражданского истца в суде о том, что никто
не будет заявлять исковых требований, считает недостаточно.
При разрешении
исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не принял во внимание
то, что о взыскании были также заявлены расходы на транспортировку трупа О***
от места происшествия до морга. В то же время, эти расходы не являются
обязательными. Данную транспортировку должно осуществлять специальное
муниципальное предприятие за счет муниципальных средств. Более того, заявленные
потерпевшей и гражданским истцом расходы лишь частично подтверждены кассовыми
чеками. Само наличие накладной или наряда не свидетельствует о произведенной
оплате.
Обращает
внимание на допущенные судом нарушения принципов мотивированности судебного
акта и вопросов, разрешаемых судом в случае признания гражданина виновным. Обстоятельства,
указанные судом в качестве смягчающих, просто перечислены, но в должной мере не
учтены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Мичич М.Г. поддержала
доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении;
- осужденный Игнатьев В.Н., опровергая выводы суда, настаивал
на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновывал законность приговора
и справедливость назначенного наказания, просил апелляционную жалобу оставить
без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Игнатьева В.Н. в убийстве О***
М.И. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный не отрицал, как в ходе предварительного следствия, так и
в суде, что причиной смерти О*** М.И. явился факт нанесения им потерпевшему
ножевого ранения. Изложенное подтверждено и показаниями допрошенных
свидетелей.
Вместе с тем, довод Игнатьева В.Н. о нежелании причинять смерть О***
М.И., поскольку действия последнего представляли угрозу для него, суд
обоснованно расценил как способ защиты от обвинения. Указанный довод был
предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел
своего подтверждения.
В опровержение указанного
довода судом обоснованно признаны более достоверными показания Игнатьева В.Н., первоначально данные им в
ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в
качестве подозреваемого 01 ноября 2021 года Игнатьев В.Н. в присутствии
защитника показывал, что в ходе совместного употребления спиртного между ним и
О*** М.И. произошел конфликт. О*** М.И. ему не угрожал, насилие в отношении
него не применял, каких-либо предметов у того в руках не было. О*** М.И. в ходе
конфликта высказывался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, не
касаясь его. В ярости он-Игнатьев схватил со стола нож и нанес им удар О***
М.И. в область грудной клетки по центру. О*** М.И. вскочил со стула и побежал в
комнату 13. Он побежал за ним, продолжая удерживать в правой руке нож.
Вышеизложенные показания
согласованы и с другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа 01
ноября 2021 года произведен осмотр комнат 12, 13, коридора между указанными
комнатами гостиницы «Н***». В комнате 13 на полу обнаружен труп О*** М.И., в
области передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена рана
линейной формы 1,3 см х 0,1 см. На полу возле трупа, в коридоре между комнатами
обнаружены следы крови.
Исходя из сведений карты вызова скорой медицинской помощи,
по прибытии в 00 часов 52 минуты 01 ноября 2021 года в гостинице «Н***»
обнаружен труп О*** М.И., в области правого подреберья которого обнаружена
открытая рана. Предположительное время смерти 00 часов 30 минут.
В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №***1, на трупе О*** М.И. обнаружено проникающее
слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (на
расстоянии 2 см. от средней продольной линии грудной клетки, по окологрудинной
линии на уровне 4 межреберья) с отходящей от него горизонтально вправо линейной
ссадиной, с повреждениями межрёберных мышц
4 межреберья, сердечной сорочки сердца и передней стенки правого
желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад, чуть вверх, длина
около 7 см. Данное колото-резаное ранение получено от действия колющережущего
предмета типа плоского, односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части около 14-16 мм. и толщиной обуха около 1,2 мм,
непосредственно перед смертью. Смерть О*** М.И. последовала от имеющегося у
него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки
со сквозными повреждениями межрёберных мышц, сердечной сорочки и передней
стенки правого желудочка и развившейся вследствие этого тампонады сердца. По
степени тяжести имеющееся у О*** М.И. проникающее колото-резаное ранение
квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности
для жизни, и явилось причиной его смерти. Характер ранения свидетельствует о
том, что О*** М.И. в течение первых секунд, минут мог совершать определённые
активные действия.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №***0, у Игнатьева В.Н. на момент
освидетельствования 01 ноября 2021 года каких-либо телесных повреждений не
имелось.
Экспертные
заключения выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны
судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности
судебная коллегия не находит.
Из
показаний свидетеля Т*** А.М. установлено, что около 00 часов 15 минут 01
ноября 2021 года в комнате 12 происходил конфликт между Игнатьевым В.Н. и О***
М.И.. при этом осужденный кричал: «Я тебя сейчас урою!». Около часов 30 минут к нему в комнату 13 забежал О***
М.И., который был напуган, просил защитить его от Игнатьева В.Н., и сообщил о
нанесении последним ножевого ранения. Вслед за О*** М.И. вбежал в агрессивном
состоянии осужденный, удерживая в правой руке окровавленный нож.
Наличие конфликта между осужденным и погибшим от ножевого ранения О*** М.И., подтверждала в судебном заседании и
свидетель Д*** Т.Г., являвшаяся администратором гостиницы «Н***».
Свидетель
Д*** Т.Г. свидетельствовала и о том, что она, увидев лежавшего в комнате 13 на
полу с ножевым ранением О*** М.И., поинтересовалась произошедшим у Т*** А.М.,
на что ей ответил Игнатьев В.Н., сказав, что он его зарезал.
Довод защиты о том, что проникновение ножа в тело О*** М.И. было
вызвано действиями самого О*** М.И., который наклонился в сторону Игнатьева
В.Н., не подтвержден исследованными доказательствами, и опровергается, как
правильно установлено судом, как показаниями Игнатьева В.Н., данными на
предварительном следствии о нанесении ножом удара О*** М.И. именно в область
грудной клетки, так и характером телесного повреждения у погибшего,
свидетельствующим о значительном воздействии ножом Игнатьевым В.Н. При этом о
силе воздействия указывает длина
раневого канала около 7 см, то есть фактически соответствующая длине клинка
используемого ножа.
Ссылка
защитником в жалобе, в опровержение вышеуказанного довода, на глубину раневого
канала 1,5 см. является несостоятельным. Как следует из экспертных выводов,
указанный защитником размер относится к ширине раневого канала.
Вопреки
доводам жалобы, смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему
осужденным колото-резаного
ранения передней поверхности грудной клетки слева, а не в
результате несвоевременного прибытия бригады скорой медицинской помощи, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким
образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду установить фактические обстоятельства совершенного Игнатьевым В.Н.
преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно
квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Суд
сделал правильный вывод, что умысел Игнатьева В.Н. был направлен именно на
лишение жизни О*** М.И., исходя из характера, способа, избранного орудия
преступления.
Удар Игнатьевым В.Н. был нанесен в область грудной клетки слева, то
есть травматическое воздействие осуществлялось в жизненно-важные органы О***
М.И., ножом, обладающим серьезной поражающей способностью и влекущим смерть.
Удар нанесен со значительной силой, сопровождался повреждением сердца, от
которого и наступила смерть О*** М.И. Мотивом
нанесения Игнатьевым В.Н. удара ножом О*** М.И. явилась личная неприязнь,
возникшая в результате ссоры.
Об умысле на причинение смерти свидетельствуют и высказанные Игнатьевым
В.Н. угрозы убийством непосредственно до нанесения ножевого ранения, а также и
его высказывание, что он зарезал О*** М.И. уже после падения последнего в
результате примененного насилия. Намерение Игнатьева В.Н. причинить смерть
подтверждается и фактом преследования О*** М.И. с ножом, когда тот убегал от
него в целях защиты своей жизни.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Игнатьева
В.Н., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Игнатьева В.Н. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его
супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
поскольку он в допросах и при проведении проверки показаний на месте сообщил
сотрудникам правоохранительных органов не только о своей причастности к
преступлению, но и о его мотивах, об обстоятельствах нанесения ножевого
ранения, об обстоятельствах и причинах возникшей ссоры с потерпевшим.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.
В
связи с наличием
смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии
отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания учел и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Игнатьеву В.Н. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст.
73, ст. 53.1 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданские
иски разрешены судом в соответствии со ст. 44
УПК РФ.
Разрешая
гражданский иск О*** Р.М. о взыскании с Игнатьева В.Н. в счет возмещения
материального ущерба 48304 рубля 83 коп., суд руководствовался положениями
уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также
представленными О*** Р.М. документами, подтверждающими расходы на погребение.
Проявляя объективность при установлении размера материального ущерба
подлежащего возмещению, суд обоснованно исключил расходы в сумме 15000 рублей
на поминальный обед 40 дней, как не имеющие отношения к организации похорон или
обустройству места захоронения.
При
разрешении иска о компенсации морального вреда, суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий, в связи с потерей близкого родственника,
имущественное и социальное положение осужденного, требования разумности и
справедливости. Выводы относительно разрешения гражданского иска судом мотивированы.
При этом в судебном заседании О*** Р.М. подтверждала и о том, что она, указывая
размер компенсации морального вреда, также действует в интересах других близких родственников
погибшего.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года в
отношении Игнатьева Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
