УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 22- 613/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Колотилина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Колотилина Ю.А. на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОЛОТИЛИНА
Юрия Андреевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 1 октября 2012
года Колотилин Ю.А. осужден по
п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
МО «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы
и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Начало срока лишения свободы – 25 ноября 2011 года, конец
срока – 14 декабря 2029 года.
Осужденный Колотилин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Колотилин Ю.А., указывает,
что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что он отбыл установленную часть срока
наказания необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Он демонстрирует исключительно положительное поведение и не
допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется
он исключительно с положительной стороны, переведен на облегченные условия
содержания. Он добросовестно трудится, принимает участие в работах по
благоустройству учреждения, закончил образовательное учреждение, овладел двумя
рабочими специальностями.
Обращает внимание, что он 19 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, а все ранее
наложенные на него взыскания были сняты или погашены в установленном законом
порядке. Вину он признал, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь
исправления, и в настоящее время не представляет общественной опасности.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
Полагает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Колотилин Ю.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Колотилина Ю.А.,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство
не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Колотилина Ю.А.
было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ СИЗО -
*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности и преждевременности
замены Колотилину Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных
фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному
выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного
учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не
представлено.
Учтя все данные о личности Колотилина Ю.А., суд пришел к обоснованному
выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что
позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Колотилина Ю.А.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Колотилина Ю.А. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Наличие
взысканий у осужденного Колотилина Ю.А. и характеристика его личности за период
отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и
заверенными документами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 1 февраля 2022 года в отношении Колотилина Юрия Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
