УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-597/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.С.,
осужденного Ремнева
А.В.,
при секретаре судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Ремнева А.В., адвоката Ланковой В.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022
года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного
РЕМНЕВА Александра Васильевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
08 июля 2015 года Ремнёв А.В. осужден по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет, со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27 июня 2014 года, конец срока – 26 июня 2023
года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился
в суд с представлением, а осужденный Ремнев А.В. с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ремнев А.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Указывает, что в ИК-*** им получено только 4 взыскания, об
остальных взысканиях ему стало известно только после написания ходатайства.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом не учтено мнение администрации учреждения о
целесообразности замены наказания более мягким видом наказания. Он трудоустроен
с 2016 года, штраф погашен частично, характеризуется положительно.
Полагает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
По мнению автора жалобы, суд
безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суд,
удовлетворить представление ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., в интересах
осужденного Ремнева А.В., считает постановление незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно стремление осужденного встать на
путь исправления. Администрация посчитала целесообразным замену наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ремнев А.В. стоящий на профилактическом учете переведен на
облегченные условия отбывания наказания 6 июня 2017 года и только 29 ноября
2017 года снят с учета. Дополнительное наказание в виде штрафа можно исполнить
при отбывании наказания при более мягком виде отбывания наказания.
Не все взыскания были наложены в данной колонии. Взыскания ***
не остановило администрацию с выходом в суд с представлением о замене
наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ремнев А.В. поддержал доводы жалоб,
- прокурор Чашленков Д.С. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом
часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Ремнева А.В., вопреки доводам жалоб,
пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и ходатайство
не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Ремнева
А.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также
допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, ***, которые сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Учтя все данные о личности Ремнева А.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Ремнева А.В.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Ремнева А.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и
является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по представлению и ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2022 года в отношении Ремнева Александра Васильевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
