У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2021-000905-55
Судья Кузнецова М.С. Дело
№ 33а-905/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
марта 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Лифановой
З.А., Буделеева В.Г.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу №2а-1-359/2021, по
которому постановлено:
административные
исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Сенгилеевскому району Аббазовой Екатерине Сергеевне, начальнику
отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Шаф Жанне Валентиновне,
Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по
необъединению исполнительного производства №4773/19/73033-ИП в сводное
исполнительное производство, признании незаконными действий по передаче
нереализованного автомобиля должнику, обязании обратить взыскание на автомобиль
удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району Аббазовой Екатерины Сергеевны, выразившееся в
необъединении исполнительного производства №4773/19/73033-ИП, возбужденного 01
марта 2019 года в отношении должника Редькиной Марины Николаевны, в сводное
исполнительное производство по должнику.
В удовлетворении
административных исковых требований публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Сенгилеевскому району Аббазовой Екатерине Сергеевне о
признании незаконными действий по передаче должнику нереализованного автомобиля
ВАЗ 21140, 2010 года выпуска, обязании обратить взыскание на автомобиль
отказать.
В удовлетворении
административных исковых требований публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» к начальнику отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району Шаф Жанне Валентиновне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительного производства
№4773/19/73033-ИП в сводное исполнительное производство, признании незаконными
действий по передаче нереализованного автомобиля должнику, обязании обратить
взыскание на автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области Шаф Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ
«УБРиР») обратилось в суд с административным иском, уточненным к ходе судебного
разбирательства, к начальнику ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительного
производства в сводное исполнительное производство, признании незаконными
действий по передаче нереализованного автомобиля должнику, обязании обратить
взыскание на автомобиль.
В обоснование
административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство №4773/19/73033-ИП от 27.02.2019 в отношении должника Редькиной
М.Н., *** года рождения, о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» долга в сумме 221
733 руб. 23 коп.
Полагает, что
административными ответчиками в нарушение ст.34 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство №4773/19/73033-ИП от
01.03.2019 в отношении должника
Редькиной М.Н. не объединено в сводное исполнительное производство. В
нарушение статей 80, 85, 87 данного Федерального закона в адрес банка не
поступили постановление о наложении ареста на автомобиль должника, акт о
наложении ареста (описи имущества), заключение об оценке арестованного
имущества, постановление об оценке арестованного автомобиля, постановление о
передаче арестованного автомобиля должника на реализацию. В нарушение ст.92
Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк не был уведомлен о
том, что в отношении арестованного автомобиля должника проводятся торги, а
также о том, что данные торги не состоялись. Какой-либо информации на
официальном сайте ФССП России и на сайте torgi.gov.ru о реализации автомобиля
должника не было размещено.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаф
Ж.В., выразившееся в необъединении исполнительного производства
№4773/19/73033-ИП от 01.03.2019 в сводное исполнительное производство; признать
незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного
автомобиля ВАЗ 21140, 2010 года выпуска, должнику Редькиной М.Н.; обязать
судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанный автомобиль.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП
по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазова Е.С. ,
заинтересованным лицом – Редькина М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда и
принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что
принадлежащий должнику Редькиной М.Н. автомобиль был передан на торги
02.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства №3361/16/73033-СД и
позднее передан должнику как нереализованное имущество. Исполнительный лист о
взыскании с Редькиной М.Н. денежных средств в пользу ПАО КБ «УБРиР» был выдан
судом спустя 10 месяцев после проведения процедуры реализации арестованного
имущества по указанному исполнительному производству.
В сводном
исполнительном производстве находились штрафы ГИБДД, которые по истечении срока
давности оканчивались в соответствии с пп.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и выделялись из сводного исполнительного
производства, которое впоследствии – 15.01.2019 было передано в архив и
уничтожено по истечении срока хранения. Исполнительное производство
№4773/19/73033-ИП от 01.03.2019 в пользу административного истца было
возбуждено позднее и не могло быть объединено в сводное с названным
исполнительным производством.
Кроме того,
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает
безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединять
исполнительные производства в сводное.
Полагает, что в
данном административном деле отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих
признание действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных
приставов незаконными.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель ПАО КБ «УБРиР», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Аббазова Е.С., Редькина М.Н., о месте и времени рассмотрения дела
извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного
Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется
на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства
гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12
Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68
указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель
является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение
тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые
необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор
конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об
исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,
выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По делу установлено,
что в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области на
исполнении находится исполнительное производство №4773/19/73033-ИП,
возбужденное 01.03.2019, о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Редькиной М.Н.
задолженности по кредитному договору в размере 216 345 руб. 23 коп,
государственной пошлины в размере 5388 руб., взысканных решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06.11.2028 по делу №2-222/2018.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аббазовой Е.С.
28.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, 18.10.2021 - постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк,
постановлением от 20.10.2021 наложен арест на имущество должника.
20.10.2021 судебным
приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту
принадлежащего Редькиной М.И. автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска,
составлен акт совершения исполнительных действий, предварительно автомобиль
оценен в 45 000 руб., арестованное имущество оставлено на ответственное
хранение должнику. 09.11.2021 судебным приставом направлена заявка о назначении
оценщика для оценки арестованного автомобиля.
Согласно сведениям
официального сайта ФССП России, кроме названного исполнительного производства,
в отношении должника Редькиной М.Н. в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области имеются на исполнении исполнительные производства
№3774/16/73033-ИП от 21.03.2016 (ранее - 3774/16/73033-СД) о взыскании налогов
и исполнительского сбора, №26857/20/73033-ИП от 03.09.2020 о взыскании налогов,
№27061/20/73033-ИП от 03.09.2020 о взыскании налогов и №17423/21/73017-ИП от
01.03.2021 о взыскании налогов.
По состоянию на дату
возбуждения исполнительного производства №4773/19/73033-ИП в отделении судебных
приставов на исполнении также находились исполнительные производства о
взыскании с Редькиной М.Н. обязательных платежей и санкций. Производство по
данным исполнительным производствам окончено на основании п.4 ч.1 ст.46
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая решение о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С. в
связи с необъединением исполнительного производства №4773/19/73033-ИП от
01.03.2019 о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежных средств с Редькиной
М.Н. в сводное исполнительное производство по должнику, суд первой инстанции
пришел к выводу, что необъединение исполнительного производства в сводное
влияет на результат настоящего исполнительного производства, поскольку должником
с 2019 года не погашается задолженность по исполнительному производству, хотя
по состоянию на 2019 год установлено наличие у Редькиной М.Н. автомобиля ВАЗ
21114, 2010 года выпуска.
Судебная коллегия не
может согласиться выводом суда о нарушении прав административного истца в связи
с необъединением исполнительного производства в сводное, поскольку в
рассматриваемом случае данное обстоятельство никаким образом не влияет на
результат исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и
законных интересов взыскателя ПАО КБ «УБРиР».
Как следует из
официального сайта ФССП России, по всем другим исполнительным производствам,
возбужденным в отношении должника
Редькиной М.Н., взыскателями являются налоговые органы, и взыскание по
таким исполнительным производствам должно производиться судебным
приставом-исполнителем в первоочередном порядке в соответствии со ст.111
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом,
необъединение исполнительного производства, взыскателем по которому является
административный истец, в сводное с исполнительными производствами,
взыскателями по которым являются налоговые органы, не нарушает права и законные
интересы административного истца и не служит основанием для признания
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению
требований ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В указанной части
решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене
на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела.
В данной части
следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
У суда отсутствовали
основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
передаче нереализованного автомобиля должнику.
Согласно сведениям,
представленным административными ответчиками, реализация принадлежащего
должнику Редькиной М.Н. автомобиля ВАЗ 21114, 2010 года выпуска и передача
данного автомобиля должнику в связи с его нереализацией имели место по другому
исполнительному производству №3361/16/73033-СД, производство по которому
окончено 15.01.2019, до возбуждения исполнительного производства
№4773/19/73033-ИП от 01.03.2019, поэтому указанные действия не повлекли
нарушение прав административного истца.
Кроме того, по
настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем
совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ
21114, 2020 года выпуска, и его оценке с целью реализации имущества должника
для погашения долга перед взыскателем, в связи с чем у суда отсутствовали
основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по
обращению взыскания на автомобиль.
То обстоятельство,
что административными ответчиками не представлены в суд материалы
исполнительного производства №3361/16/73033-СД, которое окончено 15.01.2019 и
уничтожено в связи с истечением срока хранения по акту от 19.02.2021, не
свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанное
обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему
административному делу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года
отменить в части удовлетворения административных исковых требований публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району Аббазовой Екатерины Сергеевны о признании незаконным
бездействия, выразившегося в необъединении исполнительного производства
№4773/19/73033-ИП от 01 марта 2019 года в отношении должника Редькиной Марины
Николаевны в сводное исполнительное производство по должнику.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району
Аббазовой Екатерины Сергеевны о признании незаконным бездействия, выразившегося
в необъединении исполнительного производства №4773/19/73033-ИП от 01 марта 2019
года в отношении должника Редькиной Марины Николаевны в сводное исполнительное
производство по должнику отказать.
В остальной части решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.
