УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007318-15
Судья
Богомолов С.В.
Дело №33-948/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-3963/2021 по апелляционной жалобе представителя
Кучмасова Павла Андреевича - Советкиной Татьяны Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении иска Кучмасова Павла Андреевича к Курзину Евгению Юрьевичу,
Белоножко Василию Леонидовичу, Белоножко Лилии Ивановне о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кучмасова П.А. - Советкиной Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучмасов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Курзину Е.Ю. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 11.05.2019
между ним и Курзиным Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого он
передал в долг заемщику
1 000 000 руб. на срок до 31.12.2020. Сумма долга в установленный срок
не возвращена.
При заключении договора займа
он (истец) обладал информацией о платежеспособности заемщика, а именно о
владении последним 30% доли в уставном капитале ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек девелопмент» на основании открытых источников, в
частности по сведениям официального сайта «Налог.ру» из ЕГРЮЛ данной
организации.
Впоследствии,
стало известно о том, что Курзин Е.Ю. продал свою долю, номинальная стоимость
которой 3 003 000 руб. за 10 000 руб. Сделка купли-продажи совершена между
аффилированными лицами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» на 25.06.2021
спорные 30% доли в уставном капитале общества принадлежат Белоножко В.Л. (10%)
и Белоножко Л.И. (20%).
Считает, что в связи с
возникшими финансовыми проблемами Курзин Е.Ю. совершил сделку по отчуждению 30%
доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
девелопмент» за стоимость ниже номинальной с целью уклонения от ответственности
перед кредиторами.
Он (истец) является
кредитором Курзина Е.Ю. и имеет заинтересованность в установлении имущества
должника.
Просил признать сделку
купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек девелопмент», зарегистрированную в ЕГРЮЛ 17.01.2020,
недействительной; применить последствия недействительности сделки, а именно:
прекратить право собственности на 10% доли в уставном капитале ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» за Белоножко
В.Л., прекратить право собственности на 20%
доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
девелопмент» за Белоножко Л.И., признать право собственности на 30% доли в
уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
девелопмент» за Курзиным Е.Ю.
Судом к участию в деле: в
качестве соответчиков привлечены Белоножко В.Л., Белоножко Л.И.;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно
предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек девелопмент».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Кучмасова П.А. - Советкина Т.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации указывает, что признанные факты становятся бесспорными, что
освобождает в данном случае истца от необходимости их дальнейшего доказывания.
Приходя к выводу об отсутствии доказанности со стороны истца
недобросовестности покупателя Б*** Л.К. суд не учел все обстоятельства дела, а
именно преклонный возраст Б*** Л.К., его плохое состояние здоровья, отсутствие
реальной заинтересованности в приобретении доли в уставном капитале
строительной компании. Ошибочен и не соответствует нормам материального и
процессуального права, по мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости
дополнительного доказывания истцом недобросовестности Белоножко Л.К., как
второго участника спорной сделки.
Кроме того, считает неверным вывод суда, об отсутствии у
истца оснований для удовлетворения требований, поскольку срок возврата займа по
договору от 11.05.2019 установлен до 31.12.2020.
Просит учесть, что на момент обращения в суд с настоящим
иском срок исполнения обязательства Курзина Е.Ю. перед ним по договору займа
наступил, обязательства не исполнены, срок исковой давности для предъявления
требования о признании сделки недействительной не истек. Полагает, что вывод
суда об иных вариантах обеспечения исполнения обязательств должника, таких как
залог, является правом, а не обязанностью сторон договора займа и не может
влиять на рассмотрение заявленных исковых требований.
В возражениях на жалобу Белоножко В.Л. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании нотариально
заверенного договора купли - продажи от 12.12.2019 Курзин Е.Ю. продал Б*** Л.К.
принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек девелопмент», состоящую из 30% уставного капитала данного
общества за 10 000 руб.
Согласно данному договору (пункт 2) номинальная стоимость
доли уставного капитала, состоящей из 30% уставного капитала, составляет
3 003 000 руб.
Денежная сумма в размере 10 000 руб. была уплачена покупателем продавцу полностью
до заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
Впоследствии ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска
на основании данного договора произведена государственная регистрация
соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников данного общества.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что данная
сделка является мнимой и совершена в ущерб интересам кредиторов Курзина Е.Ю., к
которым также относится и он (истец) в силу заключенного с Курзиным Е.Ю.
договора займа, обязательства по которому последним не исполнены.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кучмасова
П.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Требования
добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим
принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров,
предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно
и разумного в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
договором.
Пунктом 2
статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно
разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное (абзац 3).
В пункте 7
данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По
смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки
недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же
Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности.
Суд
первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к
верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества Б*** Л.К. либо его
намерений совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального
исполнения, как и то, что Б*** Л.К. намеренно действовал с целью причинения
вреда истцу, как кредитору Курзина Е.Ю.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что несмотря на заключенный договор купли - продажи
Курзин Е.Ю. в той или иной степени сохранил контроль над ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», фактически
принимал участие в его управлении либо совершал какие-либо распорядительные
действия в отношении данного общества после заключения договора купли-продажи,
представлено не было.
Напротив,
из представленных налоговым органом документов в отношении ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» усматривается,
что Б*** Л.К., как участник данного общества, принимал распорядительные
решения, в частности, 28.02.2020 принял решение о внесении изменений в устав
общества, освобождении от должности директора и назначении единоличного
исполнительного органа общества, заключил и подписал договор о передаче
полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно
свидетельства о смерти Б*** Л.К. умер ***.
После
его смерти наследство в виде 30% доли уставного капитала ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» приняли
ответчики - Белоножко В.Л. (на 10% уставного капитала) и Белоножко Л.И. (на 20%
уставного капитала), что подтверждается материалами наследственного дела и
соответствующими свидетельствами о праве на наследство.
На
основании полученных свидетельств о праве на наследство Белоножко В.Л.,
Белоножко Л.И. вошли в состав участников ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек девелопмент» и налоговым органом произведена
соответствующая государственная регистрация и внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Доказательств
того, что Белоножко В.Л., Белоножко Л.И., получив свидетельства о праве на
наследство и зарегистрировав свои права, действовали с противоправной целью
причинения вреда истцу и допустили какое-либо иное злоупотребление правом,
представлено не было.
Поскольку
истцом не доказано, что покупатель по спорному договору действовал с целью
причинения вреда истцу либо иным образом допустил злоупотреблением правом в
отношении него, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Кучмасову
П.А. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом
заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства,
имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кучмасова Павла Андреевича - Советкиной
Татьяны Владимировны - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.03.2022.
