УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009169-88
Судья Бахарева Н.
Н. Дело № 33-1281/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Бибарсова Камиля Рамисовича – Щеглова Дмитрия Владимировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 года по делу №
2-4759/2021, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бибарсова Камиля
Рамисовича к Матвеевой Татьяне
Александровне о признании сведений, изложенных 2 июля 2021 года на информационном
интернет-портале Life73, интернет-сайте Simbirsk.sity не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
взыскании компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб., возложении
обязанности опубликовать опровержение – отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Бибарсова К.Р. – Щеглова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бибарсов К.Р.
обратился в суд с иском к Матвеевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 2 июля 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на
информационном интернет-портале Live73, на интернет-сайте Simbirsk.city
ответчик Матвеева Т.А. распространила заведомо ложные сведения, которые порочат
его честь, достоинство и деловую репутацию. В видеоролике, который был
распространен на Ютуб канале, а также в указанных выше средствах массовой
информации (СМИ) Матвеева Т.А. высказала следующие утверждения: «Бибарсов это
рэкет и бандитизм, так можно назвать все предложения, которые он делал через
своих доверенных лиц», «Новый сосед-господин Бибарсов, который строит козни,
используя административный ресурс», «На наш отказ, в наш адрес посыпались
угрозы», «Бибарсов занимается рэкетом и бандитизмом», «Бибарсов является
финансовым покровителем Антипова и Мишина», «Прекратить угрожать», «Если что-то
случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет
Бибарсов - запомните это имя». Данные высказывания ответчика не соответствуют
действительности, порочат его (истца) имя, честь, достоинство, и деловую
репутацию. Полагал, что оспариваемые сведения сформулированы в форме
утверждений, не являются выражением субъективного взгляда ответчика и могут быть
проверены на предмет соответствия действительности. Поскольку он является
руководителем ООО Производственно-строительной компании «Твой дом», лицом,
известным в деловых кругах, имеет много партнеров, общается с представителями
власти, заведомо недействительные сведения, распространенные ответчиком,
порочат его имя, как гражданина и наносят вред его деловой репутации.
Просил суд признать
сведения, изложенные 2 июля 2021 года на информационном интернет-портале Live
73, интернет-сайте Simbirsk.city,
о том, что: «Бибарсов это рэкет и
бандитизм, так можно назвать все предложения, которые он делал через своих
доверенных лиц», «Новый сосед-господин Бибарсов, который строит козни,
используя административный ресурс», «На наш отказ, в наш адрес посыпались
угрозы», «Бибарсов занимается рэкетом и бандитизмом», «Бибарсов является
финансовым покровителем Антипова и Мишина», «Прекратить угрожать», «Если что-то
случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет
Бибарсов - запомните это имя» не соответствующими действительности, прочащими
его честное имя и деловую репутацию; взыскать в его пользу с Матвеевой Т.А.
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать
Матвееву Т.А. опубликовать опровержение в указанных выше СМИ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Толкачев К.С., информационное
агентство «Simbirsk.city».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бибарсова К.Р. –
Щеглов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о том, что оспариваемые истцом суждения по своему содержанию не
являются порочащими, поскольку не содержат каких-либо утверждений о
нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
В контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные
словесно-смысловые конструкции текста сформулированы в форме выражения субъективного взгляда автора на произошедшее событие. Указанные выражения
носят оценочный характер и не могут расцениваться как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Отмечает, что суд не является экспертом в области лингвистических познаний и не
может определять, являются ли оспариваемые высказывания ответчика суждениями и
субъективным взглядом автора на произошедшие события. Данную оценку высказываний
в видеоролике ответчика может давать только специалист, имеющий необходимые
познания. Указывает, что сведения,
в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.
Подтверждение может быть получено любым
доступным для гражданина путем в соответствии с действующим законодательством.
В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом,
будут являться порочащими. Суд должен был обязать ответчика подтвердить
действительность изложенных им сведений. Между тем ответчик в судебном
заседании не предоставил каких-либо доказательств достоверности всех изложенных
им сведений об истце. При этом все фразы, произнесенные в видеоролике, сделаны
без добавления формулировок, «я так думаю», «я так считаю», «я так полагаю», а
произнесены в утвердительной форме. Отмечает, что оспариваемые истцом сведения,
содержат указания на его недобросовестное и незаконное поведение, на его
причастность к преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы в
форме утверждений.
Указывает, что
согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации предметом проверки
при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и
содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения,
убеждения, если они носят оскорбительный характер. Для истца утверждение о том,
что он является финансовым покровителем Антипова и Мишина, занимается «рэкетом
и бандитизмом», делая предложения через доверенных лиц, являются
оскорбительными и причиняющими ущерб его деловой репутации. Суждение о
причастности лица к совершению преступления относится к компетенции
правоохранительных органов. Вина лица в совершении преступления должна быть
подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Матвеевой Т.А. – Куликаев Д.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции
Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не
может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей
чести и доброго имени.
Согласно п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были
распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой
информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены
указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также
опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными
в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае,
если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в
сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном
законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска
о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться
нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, что 2 июля 2021 года в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном
интернет-портале Live73, на интернет-сайте Simbirsk.city
ответчик Матвеева Т.А. разместила видеоролик, который был распространен
на Ютуб канале.
Информационный
интернет-портал Live73, интернет-сайт Simbirsk.city в качестве средств массовой информации не
зарегистрированы. Сведения о регистрации информационного агентства Simbirsk.city были внесены в реестр зарегистрированных
средств массовой информации после выхода вышеуказанной публикации (реестровая
запись ИА №ФС 77-81577 от 19 августа 2021 года, учредитель Толкачев К.С.).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ответчиком высказаны следующие
утверждения: «Бибарсов это рэкет и бандитизм, так можно назвать все
предложения, которые он делал через своих доверенных лиц», «Новый сосед-господин
Бибарсов, который строит козни, используя административный ресурс», «На наш
отказ, в наш адрес посыпались угрозы», «Бибарсов занимается рэкетом и
бандитизмом», «Бибарсов является финансовым покровителем Антипова и Мишина»,
«прекратить угрожать», «Если что-то случиться с моим бизнесом, моим здоровьем,
близкими, виноват в этом будет Бибарсов - запомните это имя», которые содержат
несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и
деловую репутацию.
Истец является руководителем ООО
Производственно-строительной компании «Твой дом», лицом, известным в деловых
кругах.
Представителем
ответчика в судебном заседании не отрицалось, что обращение в виде видеоролика
Матвеевой Т.А. было записано ею и размещено самостоятельно.
При изучении
спорного видеоролика было установлено, что его автором - Матвеевой Т.А.
описываются события, связанные с намерением истца выкупить принадлежащий ей
земельный участок.
Так, Матвеевой Т.А.
в видеоролике были озвучены следующие фразы: «Но не так давно у нас появился
сосед, которому очень вдруг сильно стали мешать. Они начали строить нам козни с
применением административного ресурса. Новый сосед - это господин Бибарсов,
человек, который решил что-то построить недалеко от нас…», «Рэкет и бандитизм,
так можно назвать предложения, которые он делал нам через своих доверенных лиц.
Те суммы, которые нам предлагали, носили чисто номинальный характер», «На отказ
продавать что-либо, в наш адрес посыпались угрозы», «С целью проверки и оценки
действий господина Антипова, Мишина и их финансового покровителя Бибарсова я
написала письмо, так даже скажу, что письма…», «Я прошу только одного – отстать
от нас, прекратить угрожать, дать нам жить и работать спокойно», «Если что-то
со мной случится, с нашей семьей или бизнесом, запомните эти фамилии -
Бибарсов, Антипов и Мишин».
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
Проанализировав
содержание сведений, об опровержении которых заявлено истцом, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к категории оценочных
суждений, сформированных в результате субъективного восприятия человеком
информации, полученной в том числе, при непосредственном общении сторон и их
нельзя оценивать, как утверждение о факте совершения истцом каких-либо
противоправных действий. Размещенный видеоролик не содержит каких-либо
негативных сведений об истце, а содержит эмоциональную оценку существа
сделанного истцом коммерческого предложения. Озвученные ответчиком сведения
проверке на предмет соответствия их действительности в данном случае не
подлежат и не могут рассматриваться как распространение сведений порочащего
характера в понимании ст. 152
ГК РФ.
Как правильно
отметил суд первой инстанции, понятия «рэкет» и «бандитизм» использовались ответчиком
не в точном их значении, раскрываемом профессиональными
юристами в области уголовного права, а представляли собой оценку ответчиком
условий сделанного истцом коммерческого предложения. Также в контексте оценки
действий истца ответчиком использовались фразы: «Но не так давно у нас появился
сосед, которому очень вдруг сильно стали мешать. Они начали строить нам козни с
применением административного ресурса».
Высказанные
ответчиком фразы: «Новый сосед - это господин Бибарсов, человек, который решил
что-то построить недалеко от нас», «С целью проверки действий господина
Антипова, Мишина и их финансового покровителя Бибарсова я написала письмо, так
даже скажу, что письма…», «Если что-то со мной случиться, с нашей семьей или
бизнесом, запомните эти фамилии - Бибарсов, Антипов и Мишин» правовой защите в
порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, поскольку не указывают на наличие в них
сведений, которые могли быть признаны порочащими истца.
В то же время из
содержания фраз ответчика: «На отказ продавать что-либо, в наш адрес посыпались
угрозы», «Я прошу только одного – отстать от нас, прекратить угрожать, дать нам
жить и работать спокойно» не следует, что они имеют отношение непосредственно к
истцу, а не к иным лицам, также упоминаемым в видеоролике ответчика.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит
к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются порочащими, так
как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам апелляционной жалобы
не являются утверждением о совершении истцом противоправных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы форма сделанных ответчиком
высказываний не носит оскорбительный характер, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца. Доказательства обратного апелляционная жалоба не
содержит.
При принятии решения суд обоснованно отклонил представленное стороной
истца заключение эксперта АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведении экспертиз». В ходе рассмотрения
дела сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой
позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к
переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не
содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Заявителем
апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы
повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Бибарсова Камиля
Рамисовича – Щеглова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.
