УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М. Дело
№ 22-560/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой
Г.А., адвоката Никоновой Л.А. и осуждённого Каменькова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Никоновой Л.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КАМЕНЬКОВА Николая
Викторовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Каменькова Н.В., адвоката Никоновой Л.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А. не соглашается с постановлением
суда, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Каменьков Н.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет три
поощрения, единственное имевшееся у него взыскание снято, участвует в работах
согласно ст.106 УИК Российской Федерации. Не трудоустроен лишь в связи с тем,
что у него нет паспорта. На основании изложенного адвокат полагает, что своим
поведением Каменьков Н.В. доказал своё исправление, то есть имеются все
основания для замены ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
С учётом вышеизложенного адвокат Никонова Л.А. просит отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е. считает доводы жалобы необоснованными. По его
мнению, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Каменьков Н.В.
и адвокат Никонова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила
постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений, представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью первой
статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Исходя из
положений части
четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении
ходатайства о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию,
принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию
вреда, причиненного преступлением.
Как следует из
представленных материалов, Каменьков Н.В. осуждён приговором мирового судьи
судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от
2 декабря 2020 года по части первой статьи 119 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на два года и два месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с 25
декабря 2020 года, окончание срока – 1 февраля 2023 года.
Осуждённый Каменьков Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Однако обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства
было отказано.
Судом установлено,
что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по
истечении которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осуждённый был
трижды поощрён. Не трудоустроен, но принимает участие в благоустройстве
колонии, вину по приговору признал, исков не имеет. Администрация учреждения
характеризует Каменькова Н.В. как осуждённого с неустойчивым поведением.
Вместе с тем им допущено нарушение; за которое наложено взыскание.
Данное взыскание снято. Независимо от характера нарушения, а также снятия
взыскания, данное обстоятельство суд, в силу закона, правильно принял во
внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является
одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания
наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения
оценивается в совокупности с другими материалами.
Как правильно указано судом, поведение осуждённого Каменькова Н.В. за
весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что последний твердо
встал на путь исправления и в отношении него возможно снижение уровня
ограничений, обусловленных отбыванием наказания в виде реального лишения
свободы, то есть заменить назначенное ему наказание более мягким видом
наказания. Оснований для иной оценки, отличной от оценки суда первой инстанции,
у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, в соответствии
со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих
дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами
действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял
законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2022
года в отношении осуждённого Каменькова Николая Викторовича оставить без
изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Судебное решение
может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения, а для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения
копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
