У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело № 7-97/2022
73RS0002-01-2021-015819-67
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 апреля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Кристалл» Пановой
Натальи Владимировны на решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2022 года,
установил:
постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 03.12.2021
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее
ООО УК «Кристалл») привлечено к административной ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО УК «Кристалл» Панова
Н.В. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда,
полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку юридическое лицо о месте,
дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим
образом не было уведомлено.
При составлении
протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Кристалл»
принимал участие защитник, действующий на основании общей доверенности.
Доверенность, выданная на имя
Шеремето Н.В., не содержит указаний на делегирование полномочий на участие в
конкретном деле об административном правонарушении. Полагает, что представитель
юридического лица, действующий на основании
доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение
не может быть рассмотрено, как извещение законного представителя.
В связи с этим
указывает, что ООО УК «Кристалл» протокол об административном
правонарушении не получало. Защитник
общества Шеремето Н.Р. работником ООО УК «Кристалл» не является. Обращает
внимание на то, что извещение защитника о дате, месте и времени рассмотрения
дела об административном правонарушении не освобождает административный орган
от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении.
Полагает, что
нарушена процедура привлечения ООО УК «Кристалл» к административной
ответственности.
Подробно позиция директора
ООО УК «Кристалл» Пановой Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО УК «Кристалл» Шеремето Н.Р., прихожу к следующему.
Действия ООО УК
«Кристалл» квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Из материалов дела
следует, что в вину ООО УК «Кристалл» вменено то, что оно не исполнило в срок,
вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 01.11.2021
требования, содержащиеся в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.08.2019, согласно которому оно было обязано устранить недостатки в системе
горячего водоснабжения и привести качество горячего водоснабжения в
соответствие с установленными санитарно-гигиеническими нормами в квартире № ***
в доме *** по ул.*** в ***.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
городского суда согласился с указанными в постановлении о привлечении ООО УК
«Кристалл» к ответственности обстоятельствами.
Вместе с тем
вынесенный по делу акт обоснованным признать нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок
рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное
создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом,
привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст.25.1
КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.25.4
КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных ч.3 ст.28.6
настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте
и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1
и 3 ст.25.15
КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,
а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения
установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости
от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица
на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки
СМС-извещения адресату).
Как следует из
материалов дела, 24.11.2021 должностным лицом административного органа составлен
протокол об административном правонарушении из которого следует, что при его составлении присутствовала
защитник ООО УК «Кристалл» Шеремето Н.В., действовавшая на основании общей
доверенности. Указанному защитнику вручена копия протокола, в которой содержалась
информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено
03.12.2021.
03.12.2021 дело об
административном правонарушении в отношении
ООО УК «Кристалл» рассмотрено должностным лицом административного органа
по существу с участием защитника ООО УК «Кристалл»
Шеремето Н.В., действующей на основании общей доверенности, в отсутствие
законного представителя общества.
Каких-либо сведений
об извещении законного представителя юридического лица - ООО УК «Кристалл»,
способами, указанными в ч.1 ст.25.15
КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.12.2021 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем исходя
из положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть
дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при
соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа
имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение
приведенных выше требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не
предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения юридического лица,
привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения
дела.
Участие в
рассмотрении дела защитника, на основании общей доверенности, не
свидетельствует о соблюдении должностным лицом права законного представителя
ООО УК «Кристалл» на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1
оА РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5
КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд,
рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого
ведется производство по данному делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае
должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия
для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к
административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную
защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований законодательства об
административных правонарушениях.
Между тем указанные
обстоятельства судьей районного суда при обжаловании постановления должностного
лица были оставлены без внимания.
В соответствии с п.
4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022,
подлежит отмене.
Согласно ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ составляет один год.
На момент
рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО УК «Кристалл» к
административной ответственности, не истек. В связи с изложенным, дело подлежит
возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного и
обоснованного решения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
