УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007498-03
Судья Власова Е. А.
Дело № 33-909/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шестаковой
Ольги Андреевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2021 года по делу №
2-2485/2021, которым постановлено:
исковые требования Илюхиной Е.М. удовлетворить.
Обязать
Шестакову Ольгу Андреевну, Илюхина Алексея Петровича, Шестакова Виктора
Сергеевича освободить коридор на 7 этаже первого подъезда в доме *** от личного
имущества, демонтировать металлическую дверь, отсекающую квартиры ***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Шестаковой О.А. – адвоката Баринова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Илюхиной Е.М. – Загороднова С.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Илюхина Е.М. обратилась в суд с иском к Шестаковой О.А.,
Илюхину А.П. о понуждении к демонтажу металлической двери, освобождении
самовольно занятого места общего пользования в многоквартирном доме. В
обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения –
квартиры по адресу: ***. Ответчики
нарушают ее законные права по пользованию общедомовым имуществом
многоквартирного дома. Не имея законных оснований, без согласия соседей, в том
числе ее, в нарушение правил пожарной безопасности, а также без утвержденного в
установленном законом порядке проекта, захватили часть коридора на седьмом
этаже первого подъезда указанного дома, установив отсекающую перегородку в виде
металлической двери с запорным устройством, фактически присоединив получившийся
тамбур к своим квартирам, устроив кладовое помещение для хранения личных вещей.
В данном помещении круглосуточно горит свет, что необоснованно увеличивает
общедомовые расходы, которые пропорционально выставляются жителям дома для
оплаты. Дверь ограничивает доступ к приборам учета электроэнергии. Таким
образом, ответчиками незаконно переоборудован коридор на седьмом этаже жилого
дома, не являющийся частью квартир ***, чем увеличена площадь квартир за счет
общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). 19 мая 2021 года она
обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением о принятии
необходимых мер. В своем ответе
управляющая компания сообщила, что в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской
Федерации обязанность привести самовольную перепланировку помещения в прежнее
состояние возложена на лицо,
допустившее самовольное
переустройство помещения. 27 июля
2021 года она направила в адрес ответчиков обращение с просьбой демонтировать
находящуюся в их пользовании кладовку путем демонтажа металлической двери. До
настоящего времени металлическая дверь не демонтирована, а доступ в коридор
ограничен. ООО «УК Димитровград» направила ответчикам предписание об устранении
нарушений, однако оно не исполнено. Просила возложить на ответчиков солидарную
обязанность освободить коридор седьмого этажа первого подъезда в
многоквартирном доме *** и демонтировать самовольно возведенное отдельное
помещение – кладовую путем демонтажа металлической двери, отсекающей квартиры ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Шестакова В.С., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК
Димитровград», Илюхину Т.А., Илюхина М.А. и, рассмотрев заявленные требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестакова О.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что стороной
истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возведение
спорной металлической двери именно ответчиками, напротив, как следует из
показаний ответчиков, данная дверь установлена уже более 20 лет, кем именно, им
неизвестно, данный факт стороной истца не оспаривался. При этом суд также не
учел, что согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации защите
подлежит лишь нарушенное право. По мнению автора жалобы, выводы суда не
основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате необоснованного
анализа письменных доказательств, которым не дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что установка металлической
тамбурной двери в межквартирном холле, путем замены старой деревянной двери, не
содержит нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических,
эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности. При этом установленная
дверь не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшает условия эвакуации
из соседних квартир. Кроме того, тамбурные двери предусмотрены конструкцией
вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже. Установка металлической
тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил, обеспечивает
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
Ответчиками нормы действующего законодательства не нарушены.
В возражениях на жалобу Илюхина Е.М. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственниками квартиры *** являются ответчики Шестакова О.А. и Шестаков В.С.;
собственником квартиры *** того же дома
является ответчик Илюхин А.П., собственником квартиры *** в этом же
многоквартирном доме – истец Илюхина Е.М.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК
Димитровград» по договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2017
года.
Судом установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа
первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, где расположены
квартиры, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам, установлена
металлическая дверь, отсекающая часть коридора с квартирами ***, в результате
чего был ограничен доступ на часть лестничной площадки. В образованном
помещении хранятся вещи, принадлежащие ответчикам, что не оспаривалось в
судебном заседании стороной ответчиков.
Илюхина Е.М., ссылаясь на то, что ответчики незаконно
используют общее имущество многоквартирного дома, чем нарушают ее права как
собственника жилого помещения и части общего имущества многоквартирного жилого
дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее
имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст.
290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Собственник
квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество
жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой
доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные
для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным
Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36).
Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями
общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты «в», «г»).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и, установив
наличие металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке
седьмого этажа первого подъезда спорного МКД, которая отсекает часть
лестничного коридора (общего имущества) от общего использования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что двери на лестничных клетках были
предусмотрены проектной документацией МКД, а потому прав собственников, а равно
каких-либо регламентов и норм закона не нарушают, не могут быть приняты во
внимание.
Действительно, из
материалов дела, технического паспорта на жилой дом *** следует, что на
лестничной площадке седьмого этажа предусмотрена дверь между лифтовым холлом и
межквартирным коридором.
Судом также
установлено и не оспаривалось сторонами, что
в многоквартирных домах аналогичной постройки серии 182-Мобиль по
проекту между лифтовым холлом и межквартирным коридором была предусмотрена деревянная дверь со стеклом.
Указанное
согласуется с действующими на момент постройки дома СНиП 2.08.01-89 «Жилые
здания», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в
соответствии с п. 1.20 которого лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть
отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями,
оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах.
Допускается
предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и
более - с армированным стеклом.
Указанная
норма содержится также в п.7.2.3 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные
(приняты постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года №
109), устанавливающая, что в лестничных
клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при
этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994
года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 43, 80 Федерального закона от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами «ж», «н» постановления Правительства Российской
Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с
«Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») при изменении
функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а
также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть
обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в
соответствии с данным Федеральным законом применительно к новому назначению этих
зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Установка металлической двери с запирающим устройством не
предусмотрена технической документацией дома, противоречит приведенным нормам
закона и обязательных требований, а в отсутствие согласия иных собственников
МКД ведет к нарушению прав последних, в связи с чем оснований утверждать о том,
что права истца не нарушены, не имеется.
Поскольку спорная металлическая дверь использовалась
ответчиками, именно они имели ключи от данной двери, а затем демонтировали
имеющееся на ней запирающее устройство, суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчиков обязанность не только по освобождению коридора, но и по
демонтажу металлический двери.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ольги
Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.
