УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000539-28
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело №33-814/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-295/2021 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны – Топоркова Сергея Олеговича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2021
года, с учетом определения того же
суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования
Хайретдинова Наиля Камилевича к индивидуальному предпринимателю Веденеевой
Алине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченного
оборудования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны в пользу Хайретдинова
Наиля Камилевича неосновательное обогащение в размере 113 849 руб.90 коп.,
стоимость переделок в размере 53 200 руб. 05 коп., проценты за пользование
денежными средствами 1965 руб.06 коп., компенсацию морального вреда 5000
рублей, судебные расходы в размере 30 900 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5038 рб.90 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ИП Веденеевой А.И. – Топоркова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Хайретдинова Н.К. – Габдуллиной Ю.Р., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайретдинов Н.К. обратился в суд с иском к ИП Веденеевой
А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченного оборудования,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2021
между Хайретдиновым Н.К. и ИП Веденеевой А.И. в соответствии с дизайн -
проектом, и согласованной сторонами плановой сметой заключен договор подряда ***
на выполнение работ по ремонту и отделке помещений, находящихся по адресу: ***
Согласно п. 4.1 договора истец вносит плату за работы в
следующем порядке: 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания
сторонами договора; 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента окончания
первичного электромонтажа; 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента
окончания оштукатуривания стен.
16.04.2021 и 30.04.2021
истцом был передан
аванс ответчику в размере 400 000
руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Ответчик своих обязанностей, предусмотренных договором, не
исполнил.
На основании п.9.2 договора 6.06.2021 истец расторг договор
в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ. На момент расторжения
договора подряда ответчиком фактически выполнены работы на сумму 194 955
руб., что подтверждается сметой расчетов от 16.06.2021.
Таким образом, стоимость выполненных работ оказалась меньше
внесенного аванса. Следовательно, аванс в размере 205 045 руб. не отработан
ответчиком. Ответчик получил претензию от 02.07.2021 о возврате суммы аванса
07.07.2021, поэтому, начиная с 18.07.2021 с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за неправомерное
удержание денежных средств.
Кроме того, ответчиком
испорчены строительные
материалы на сумму 110 000 руб.
Устранение последствий некачественного выполненной работы повлечет за собой
дополнительные расходы для истца.
Согласно п.1.3 договора подрядчик производит работы,
используя свое оборудование и инструмент, используя строительные материалы,
представленные заказчиком.
Согласно заявке на доставку *** от 08.05.2021 ответчиком
было получено оборудование для установки, а именно коллекторная группа *** с
встроенными расходомерами на общую сумму 42 073 руб. Однако вышеуказанное
оборудование в помещении отсутствует, местонахождение его неизвестно, что
привело к причинению
убытков в размере
стоимости оборудования на сумму
42 073 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве
неосновательного обогащения денежные средства в размере 205 045 руб., 110 000
руб. в счет возмещения убытков в виде некачественного выполненной работы по
договору подряда *** от 13.04.2021; проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб.69
коп.; стоимость утраченного оборудования в размере 42 073 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Веденеевой А.И. –
Топорков С.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что
истец по своей инициативе прервал
строительные работы, произведенные ИП Веденеевой А.И., чем фактически
воспрепятствовал проведению работ по дальнейшей установке вывода для
полотенцесушителя. В связи с чем полагает, что стоимость работ по пробивке
борозды в стяжке для прокладки труб к
полотенцесушителю в размере 2042 руб. 42 коп., должна быть исключена из стоимости устранения недостатков (позиция
№3).
Кроме того
считает, что из стоимости устранения недостатков должны быть исключены и
позиции №№8, 9, 10, 11, указанные в заключении эксперта, на сумму 9328 руб. 65
коп., поскольку считает, что экспертом была взята устаревшая редакция
Строительных правил. При этом в актуальной редакции указано, что просветы между
контрольной двухметровой рейкой и проверяемой
поверхностью элемента пола бетонных подстилающих и выравнивающих слоев
для покрытия других типов не должны превышать 10 мм, тогда как просветы более
0,5 мм не обнаружены.
Также указывает, что судом необоснованно взыскана сумма
за устройство наливного пола, поскольку данные работы не могли быть выполнены
ответчиком по причине расторжения договора, в связи с чем взысканная сумма в
размере 12 379 руб. 15 коп. подлежит исключению. В этой части полагает,
что выводы эксперта являются необоснованными.
Считает, что судом не дана оценка представленным в
материалы дела расходам на проведение работ, а именно средствам, потраченным на
приобретение дополнительных материалов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела следует, что 13.04.2021 между Хайретдиновым Н.К. и ИП
Веденеевой А.И. заключен договор *** на выполнение строительно-ремонтных работ.
Согласно
условиям данного договора подрядчик обязуется в соответствии с предоставленным
заказчиком дизайн-проектом,
согласованной сторонами плановой сметой, выполнить работы по ремонту и отделке
помещений по адресу: ***
Перечень
и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, наименование помещений,
их площадь, определяется в смете (п.1.2 договора).
Подрядчик производит работы, используя свое
оборудование и инструмент из строительных материалов, предоставленных
заказчиком (п.1.3 договора).
Стоимость
работ определяется по видам работ, согласованной сторонами в смете и является
предварительной, по итогам проведенных работ стоимость может быть
корректирована в соответствии с фактически произведенным объемом.
Срок
выполнения работ сторонами установлен с момента подписания договора и до
12.08.2021.
Из
раздела 3 договора следует, что заказчик обязан обеспечить подрядчика
необходимыми материалами согласно смете, а подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и
дефекты, возникшие, как в процессе выполнения работ, так и в течение
гарантийного срока на результаты работ, в согласованные сторонами сроки.
Согласно
плановой смете цена договора составляет 630 717 руб.
Судом
установлено, что во исполнение условий договора истцом оплачено в качестве
аванса 400 000 руб.
В
связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ 18.06.2021 Хайретдинов Н.К.
направил ИП Веденеевой А.И. соглашение о расторжении договора на выполнение
работ.
При
этом Хайретдинов Н.К. уведомил ИП Веденееву А.И. об осмотре помещения по
вышеуказанному адресу для определения общей стоимости фактически выполненных
работ.
Согласно
локально-сметному расчету, составленному О*** сумма фактически выполненных
работ в квартире по адресу: ***,
составляет 194 955 руб.
02.07.2021
Хайретдиновым Н.К. в адрес ИП Веденеевой А.И. направлена претензия с
требованием вернуть неотработанную часть аванса в размере 205 045 руб. в
срок до 15.07.2021, а также стоимость утраченного оборудования в размере
42 073 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением
суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая
экспертиза для определения объема и качества выполненной работы, производство
которой было поручено О***
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы О*** от 10.09.2021
стоимость фактически выполненных ИП Веденеевой А.И. строительно-монтажных работ
по договору подряда *** по адресу: *** составляет 278 220 руб. 10 коп.;
стоимость устранения недостатков составляет 53 200 руб.
Экспертами
указано, что объем, стоимость и качество выполненных строительно-монтажных
работ на сумму 278 220 руб. 10 коп. соответствует всем требованиям технических
регламентов в строительстве и условиям договора.
При
этом экспертами отмечены следующие выявленные недостатки: несоответствие короба
для труб дизайн-проекту. Смещение осей превышает допустимое (3мм) в
соответствии с п.п. 7.5.6 и п.7.7.10 СП 70.13330.2012; отсутствие вывода для
полотенцесушителя, что не соответствует дизайн-проекту; стяжка пола не
соответствует требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству
полов в жилых и общественных зданиях» в части наличия трещин и выбоин;
требованиям п.8.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные
покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части наличия
просветов между контрольной двухметровой
рейкой и проверяемой поверхностью пола более допустимого; отделка стен не
соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и
отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87 в части наличия на шпатлеванных стенах царапин,
неровностей, шероховатостей, следов от абразива, наплывов.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе заключение экспертов О*** и с учетом
требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства и опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ИП
Веденеевой А.И. в пользу истца излишне выплаченную ответчику сумму по договору
подряда *** от 13.04.2021 в размере 121 779 руб.90 коп, а также стоимость
устранения недостатков в размере 53 200 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и находит, что правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
исследованных судом доказательств.
Доводы
жалобы относительно несогласия с экспертным заключением О***, судебной
коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение
судебной экспертизы О*** поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в
соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные
вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований
сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось,
эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалоб
о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной
экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо
убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не
соответствуют действительности ответчиком не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции экспертами М***
К*** даны подробные пояснения относительно своих выводов, судебная коллегия
считает возможным принять во внимание данное заключение.
Доводы жалобы о том, что истец по свой инициативе прервал строительные работы, произведенные ИП
Веденеевой А.И., чем фактически воспрепятствовал проведению работ по дальнейшей
установке вывода для полотенцесушителя; стоимость работ по пробивке
борозды в стяжке для прокладки труб к
полотенцесушителю в размере 2042 руб. 42 коп., должна быть исключена из стоимости устранения недостатков (позиция
№3), судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, из указанного выше
экспертного заключения и пояснений эксперта М*** в судебном заседании
апелляционной инстанции, согласно дизайн-проекту устройство вывода для
полотенцесушителя должны осуществлять на этапе монтажа теплового пола, перед
устройством стяжки пола. Произвести работы по устройству выводов для
полотенцесушителя на текущий момент (когда начались работы по отделке) без
повреждения уже выполненных на момент осмотра работ (без разбора короба,
повреждения стяжки пола и штукатурки стен) невозможно. Следовательно, стоимость
работ по пробивке борозды в стяжке для
прокладки труб к полотенцесушителю в размере 2042 руб. 42 коп. не может
быть исключена из стоимости устранения недостатков.
Доводы жалобы о том, что из стоимости устранения
недостатков должны быть исключены и позиции №№8, 9, 10, 11, указанные в
заключении эксперта, на сумму 9328 руб. 65 коп.; экспертами была взята
устаревшая редакция Строительных правил; в актуальной редакции указано, что
просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола бетонных
подстилающих и выравнивающих слоев для покрытия других типов не должны
превышать 10 мм, тогда как просветы более 0, 5 мм не обнаружены; сумма в
размере 9328 руб. 65 коп. должна быть исключена из стоимости недостатков, а
также должна быть исключена сумма в
размере 12 379 руб. 15 коп. за устройство наливного пола, судебной
коллегией также отклоняются.
Как следует из пояснений эксперта М*** в судебном
заседании при исследовании ими (экспертами) квартиры истца произведен анализ
качества выполненных работ по устройству стяжки пола на соответствие СП
71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.
Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от
27.02.2017 №128/пр.(редакция от 12.11.2018) и ВСН 9-94 «Инструкция по
устройству полов в жилых и общественных
зданиях».
Кроме того, экспертом отмечено, что согласно
дизайн-проекту «План напольных покрытий» в исследованной квартире
предполагалась укладка ламината.
Согласно п.8.7 СП 71.13330.2017 просчеты между контрольной
двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола бетонных
подстилающих слоев и стяжек под покрытия из ламината должны быть не более 2 мм.
Тогда как по результатам осмотра в исследованной квартире просветы между
контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют от 1 мм до 3 мм, что не
соответствует требованиям п.8.7 СП 71.13330.2017. Кроме того, экспертом
указано, что имеются и несоответствия
требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94 в части наличия трещин, выбоин и открытых
швов в стяжках.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из
стоимости недостатков денежной суммы в размере 9328 руб. 65 коп. и денежной суммы в размере 12 379 руб.
15 коп. не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Веденеевой Алины Ивановны –
Топоркова Сергея Олеговича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.03.2022.
