УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-672/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А., 

при секретаре Коваленко Е.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вон А.В. на постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 18 февраля 2022 года, которым осужденному

 

ВОН Алексею Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского  районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Вон А.В. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, взысканий нет, отбывает наказание в облегченных условиях, обучается, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях. Не трудоустроен ввиду отсутствия возможности оформления документов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вон А.В. считает обжалуемое постановление несправедливым и несоответствующим нормам закона. В нарушение ст.87 УПК РФ выводы суда считает необоснованными ввиду отсутствия  всестороннего анализа представленных в судебном заседании документов.

Обращает внимание, в период с 17 сентября 2019 года по 6 сентября 2020 года  он находился в следственном изоляторе г. Москвы под следствием и не имел возможности зарекомендовать себя с положительной стороны. Не был трудоустроен официально  в связи с отсутствием материально-технической базы в следственном изоляторе и необходимых документов в личном деле. С 19 ноября 2020 года  этапирован в ФКУ ИК***, находился на карантине, 10 декабря 2020 года поступил в отряд и был официально трудоустроен, в указанный период получил первое поощрение. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают  положительную  тенденцию его исправления.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А.         указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Вон А.В. осужден приговором Чертановского  районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 1 сентября 2020 года. Окончание срока – 15 сентября  2022 года (льготный зачет 350 дней). 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Вон А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся девять раз за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурных, спортивно-массовых и воспитательных  мероприятиях,  не трудоустроен. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Вон А.В. правопослушного поведения в период  отбывания наказания.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного Вон А.В. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялись 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Вон А.В. не установлено. Мнение администрации не является определяющим для суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 18 февраля 2022 года в отношении Вон Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий