УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                                  Дело №22-661/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 4 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Чубенко Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чубенко Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2022 года, которым

 

ЧУБЕНКО Евгению Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 16.09.2016 Чубенко Е.В. осужден по пп.«а, б, в, г, з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3, ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16.09.2016. Конец срока отбытия наказания – 29.03.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 2 месяца 11 дней.

Осужденный Чубенко Е.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Чубенко Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказал своё исправление, имеет устойчивую линию поведения, что подтверждается заключением администрации исправительного учреждения. Кроме того, он не отказывается от выполнения работ согласно ст.106 УИК РФ, имеет 11 поощрений, принимает активное участие в жизни колонии, а полученные им ранее взыскания в настоящее время погашены, иных нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. По мнению автора жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на нормах закона. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, и отсутствие законных оснований для удовлетворения его ходатайства. Считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Чубенко Е.В., поддержавшего свою жалобу, прокурора Поляковой И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Чубенко Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Чубенко Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 21.04.2017 (согласно представленной характеристике) в обычных условиях, за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность. От работ согласно ст.106 УИК РФ и предложенных психологами учреждения мероприятий психокоррекционного направления не отказывается, вину по приговору в поданном ходатайстве признал, иск погашает с заработной платы.

Вместе с тем, в период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания Чубенко Е.В. 10 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор на 7 суток - за нарушение ПВР ИУ и СИЗО (10.10.2015,09.12.2015, 13.03.2017, 22.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017), за нарушение формы одежды (02.06.2017, 08.06.2017), при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной (02.05.2017), за нарушение локального участка (03.08.2017), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чубенко Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Чубенко Е.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2022 года в отношении Чубенко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Чубенко Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий