УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г.
Дело № 7-51/2022
73RS0001-01-2021-011543-47
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по
исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 08.11.2021 администрации
г.Ульяновска (далее – Администрация) назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере
50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 28.07.2021, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
Администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения
эксплуатационного состояния тротуаров на улицах г.Ульяновска расположенных: от
дома №8 до дома №12 по ул.Кирова; в районе дома №2 по проезду Обувщиков; от
дома №1 до дома №9 по пер.Хрустальный; от пересечения улиц Национальная-Вольная
до дома №1 по ул.Опытная; в районе дома №154 по ул.Локомотивная, от дома №104
до дома №112, от дома №86 до дома №207 по ул.Локомотивная; от дома №15 до дома
№19, от дома №37 до дома №59, от дома №86 до дома №207, от дома №27 до дома №37
по пр.Гая, проспект Гая, от ул.Державина до пер.Хрустальный; от дома №8 по
ул.Хрустальная до ул.Клубной; на всем протяжении нечетной стороны домов
ул.Чистопрудная; от ул.Национальная до ул.Пензенская; на всем протяжении по
ул.Национальная; на всем протяжении ул.Инзенская; в районе дома №1 по
ул.Опытная; от дома №1 (сборный пункт) до СОШ №10 по ул.Вольная; от дома №20 до
дома №62 по ул.Варейкиса, от ул.Хрустальная до пр.Гая по ул.Варейкиса; от дома
№12 до дома №20 по ул.Героев Свири; от дома №8 до дома №10 по ул.Хрустальная;
от дома №1 до дома №13 по ул.Луначарского; от дома №7 по ул.Пушкинская до
ул.Кирова; от дома №86 до дома №96 по ул.12 Сентября и привести тротуары (в том
числе их покрытие) в соответствии с требованиями пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ
Р 52766-2007, пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2021
указанное постановление изменено, исключено из объема обвинения невыполнение
работ по устранению нарушений эксплуатационного состояния тротуаров по
ул.Варейкиса, ул.Героев Свири, ул.Луначарского и ул.Инзенской г.Ульяновска.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении
вмененного правонарушения. Администрация не устраняется от исполнения решения
суда, однако исполнить указанное решение в полном объеме без соблюдения всех
процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его
исполнения, не представляется возможным.
Содержание улично-дорожной сети города Ульяновска, в том числе
автомобильной дороги по проспекту Гая осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в
рамках утвержденного муниципального задания на 2022 и плановые периоды 2023 и
2024 г.г. в пределах выделенного финансирования с учетом категории дорог.
Отмечает, что решение суда будет исполнено по мере достаточного
финансирования бюджета МО «город Ульяновск» в 2022 годах, однако большая часть
в настоящее время исполнена.
Администрация г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным
органом местного самоуправления, и все денежные средства, находящиеся в ее
распоряжении носят целевой характер и используются в соответствии с
«Ведомственной структурой расходов бюджета МО «город Ульяновск» на 2022 год»,
утвержденной решением Ульяновской Городской Думы.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях
Администрации состава вмененного правонарушения.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Болониной О.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2015
(л.д.21), сведениями о привлечении Администрации к ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 16.05.2019 (л.д.22-23)), протоколом от
18.10.2021 (л.д.14), постановлением о назначении нового срока исполнения от
02.03.2021 (л.д.12), актом от 29.07.2021 (л.д.12, оборотная сторона), а также
иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий, направленных
на исполнение решения суда в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении от
18.10.2021, требования исполнительного документа были частично исполнены до
2021 года (л.д.14, оборотная сторона).
Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку именно
администрация г.Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить
решение суда.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
Администрацией производился какой-либо расчет объема и стоимости конкретных
видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании
которого могло быть запрошено необходимое финансирование.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований
для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021
года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска
Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
