УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-004350-83                    

Судья Таранова А.О.                                                                              Дело № 33-940/2022  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2021 по апелляционным жалобам Бердниковой Анны Анатольевны, акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Бердникова Юрия Владимировича  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 26.10.2021 об исправлении описок, по которому постановлено:

 

исковые требования Бердниковой Анны Анатольевны к Бердникову Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Бердникова Юрия Владимировича на квартиру, расположенную по адресу***

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на 78/100 долей за Бердниковым Юрием Владимировичем и на 22/100 доли за Бердниковой Анной Анатольевной.

Взыскать с Бердникова Юрия Владимировича в пользу Бердниковой Анны Анатольевны государственную пошлину в размере 13 765 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бердникова Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска Бердникова Юрия Владимировича  к Бердниковой Анне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца (ответчика) Бердниковой А.А. – Буранова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, ответчика (истца) Бердникова Ю.В., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица   конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Мешковой А.В., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бердникова А.А. обратилась в суд с иском к Бердникову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2006 по 17.05.2021.

21.05.2020 между сторонами заключен брачный договор, которым определен правовой режим общего имущества супругов, за исключением квартиры по адресу:               ***. Квартира приобретена за   1 772 600 руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Бердникова А.А. просила произвести раздел данной квартиры, прекратив  право собственности Бердникова Ю.В. на квартиру: *** признав  право общей долевой собственности на данную квартиру в размере по ½ доли за каждым, взыскать государственную пошлину в размере 13 765 руб.

Бердников Ю.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бердниковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2006, с 17.05.2021 брак расторгнут решением суда.

21.05.2020 между сторонами заключен брачный договор, которым определен правовой режим общего имущества супругов, за исключением квартиры по адресу:               ***, приобретенной за 1 772 600 руб., право собственности зарегистрировано за Бердниковым Ю.В.

Указал, что денежные средства в размере 1 422 600 руб. были переданы его родителями ему в дар для приобретения им квартиры, следовательно, данная сумма  подлежит исключению при расчете доли супругов, сумму в размере 300 000 руб., добавленную к стоимости квартиры, как денежные средства, нажитые в период брака, не отрицает.

Просил сохранить за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,  взыскав в пользу Бердниковой А.А. компенсацию за причитающуюся ей  долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (87/1000)  в размере 394 303 руб. 88 коп., взыскать с Бердниковой А.А. государственную пошлину в размере 18 362 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Бердникова А.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по ½ доли за каждой из сторон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суд не принял во внимание её доводы о наличии оснований для признания спорной квартиры совместным имуществом супругов, поскольку она была приобретена за счет совместно нажитых средств, в капитальный ремонт спорной квартиры вложены совместно нажитые денежные средства, значительно увеличивающие её стоимость. Указывает, что стоимость ремонта составляет 900 000 руб. Считает противоречивыми и недопустимыми, представленные Бердниковым Ю.В. в качестве доказательств: копию расписки от 19.11.2012 о получении им в дар от родителей денежных средств на покупку квартиры, противоречивые свидетельские показания Бердниковой Л.Н. и Бердникова В.А., которые не согласуются между собой относительно составления данной расписки и передачи денег, кроме того указанной Бердниковым Ю.В. суммы в размере 1 422 600 руб. у них не могло быть, поскольку доля от проданного ранее ими имущества составляла 785 000 руб. Полагает, что признание судам факта получения Бердниковым Ю.В. данных денег не означает вложение их в покупку квартиры. Вместе с тем суд не принял во внимание сведения о значительных доходах Бердниковой А.А. за 2009-2011 год. Считает, что суд необоснованно отказал во включении во вложения супругов в спорную квартиру стоимости кухонного гарнитура, шкафа-купе, встроенного духового шкафа и варочной поверхности на сумму 211 700 руб., которые являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры.

В апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.

Указывает, что по состоянию на 11.08.2021 у Бердникова Ю.В. и Бердниковой А.А. солидарно имеется задолженность в сумме 375 938 руб. 38 коп. по кредитному договору *** от 02.04.2014, заключенному между ними и АО АКБ «ГАЗБАНК», согласно которому им предоставлены кредитные денежные средства в размере 900 000 руб. под 15% годовых на срок до 02.04.2024 для капитального ремонта квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору квартира по адресу: *** передана в залог ОА АКБ «ГАЗБАНК» по договору залога имущества *** ДЗ от 02.04.2014. Указывает, что обжалуемым решением суда предполагается разделение квартиры на два самостоятельных объекта недвижимости и влечет потерю предмета залога, нарушаются права ОА АКБ «ГАЗБАНК», как залогодержателя, на возмещение возможных убытков, связанных с возможным неисполнением обязательств по кредитному договору. Замена имущества, являющегося предметом залога по кредитному обязательству, по сути будет являться предоставлением кредита на новых условиях, для чего банк должен иметь специальное разрешение Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. Однако 11.07.2018 у ОА АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк не вправе изменять условия предоставленного 02.04.2014 истцу и ответчику кредита, принимать в качестве обеспечения исполнения обязательств (залога) иное имущество.

В апелляционной жалобе Бердников Ю.В. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать с него в пользу Бердниковой А.А. компенсацию за 22/100 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 997 097 руб. 86 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Выражает несогласие с выводом суда о прекращении его  единоличного права собственности на квартиру, признании права общедолевой собственности за Бердниковым Ю.В. на 78/100 доли спорной квартиры, за Бердниковой А.А. – 22\100 доли. Указывает, что выдел доли Бердниковой А.А.в спорной квартире в размере 22/100 в натуре невозможен, вывод суда в части отказа в выплате им Бердниковой А.А. соответствующей денежной компенсации является незаконным.

Бердников Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу Бердниковой А.А. просит отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2006 между Бердниковым Юрием Владимировичем и Бердниковой (Оренбуровой) Анной Анатольевной был заключен брак (актовая запись №422 от 10.06.2006). 17.05.2021 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города  Ульяновска (решение вступило в законную силу 18.06.2021).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Бердникову Викторию Юрьевну, ***.2006 года рождения, и Бердникова Кирилла Юрьевича, ***.2015 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период брака Бердниковы  приобрели следующее имущество: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2018 года, VIN *** государственный регистрационный знак ***; квартиру по адресу: ***  квартиру по адресу: ***

Режим совместной собственности супругов:  квартиры по адресу: по адресу:                         ***, и автомобиля NISSAN QASHQAI,              2018 года, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, определен заключенным Бердниковыми  брачным договором от 21.05.2020.

Стороны обратились в суд с исками о разделе  квартиры, расположенной  по адресу:  *** При этом, Бердникова А.А. настаивала на признании за сторонами права равно долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что квартира была приобретена сторонами в период брака на совместно нажитые средства. Бердников Ю.В. полагал возможным сохранить за ним право собственности на спорную квартиру с выплатой Бердниковой А.А. компенсации  равной причитающейся ей доле – 87\1000 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку данное имущество приобреталось главным образом на средства, подаренные родителями ответчику (истцу) от продажи принадлежащей им квартиры. 

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная  компенсация.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между Бердниковым Ю.В. и                        ООО «Инвестстрой М» был заключен договор займа ***, по условиям которого Бердникову Ю.В. был предоставлен займ на сумму 1 722 600 руб., являющийся оплатой за квартиру № *** (площадью 59,4 кв.м.) по адресу: *** (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрен следующий порядок расчетов:            сумма в 300 000 руб. была передана при подписании договора, оставшаяся сумму           1 422 600 руб. будет передана 09.12.2012.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 177 от 09.07.2012            ООО «Инвестстрой М» от Бердникова Ю.В. принята сумма в размере 300 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 19.11.2012            ООО «Инвестстрой М» от Бердникова Ю.В. принята сумма в размере 1 422 600 руб.

21.12.2012 Бердниковым Ю.В.  по соглашению об отступном  приобретена квартира площадью 59,4 кв.м по адресу: ***, за 1 722 600 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что квартира передается без санитарно-технического оборудования, межкомнатных дверей, в квартиру введено электрическое питание, холодное и горячее водоснабжение, произведено выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения без выполнения внутриквартирной эклектической разводки, произведены установка межкомнатных перегородок, стяжка под полы, штукатурка внутренних стен и перегородок, установка оконных рам, установлена входная дверь в квартиру. То есть квартира передана в строительном варианте.

Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Бердниковым Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Стороны не оспаривали, что первоначальный взнос за квартиру – 300 000 руб. был сделан за счет совместно нажитых средств.

При этом, судом было установлено, что 1 422 000 руб. – денежные средства, внесенные за квартиру 19.11.2012, получены Бердниковым Ю.В. в дар от родителей, соответственно являются его личной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на  представленных доказательствах.

Так, Бердниковой В.А., Бердникову Л.Н., Бердникову Ю.В. и Бердниковой К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора № *** от 15.07.1998 принадлежала квартира по адресу: ***

17.11.2012 между указанными лицами и Цыгановой И.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1 570 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (п. 3 договора).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Бердников В.А. и Бердникова Л.Н. – родители Бердникова Ю.В., пояснили, что они передали сыну сумму в размере 1 422 600 руб. в дар на покупку квартиры по адресу: ***. По факту получения денег Бердников Ю.В. писал расписку, которую они подписали. Местонахождение подлинника расписки не известно ввиду того, что прошло достаточно длительное время. Данные денежные средства были ими получены от продажи приватизированной квартиры по адресу: ***

Из текста представленной копии расписки от 19.11.2012 следует, что Бердников Ю.В. принял в дар от Бердникова В.А. и Бердниковой Л.Н. на покупку квартиры в сумме 1 422 600 руб. в личную собственность.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1 422 600 руб. затраченные Бердниковыми на приобретение спорной квартиры являются личными денежными средствами Бердникова Ю.В.

При этом, доводы апелляционной жалобы Бердниковой А.А. и пояснения ее представителя Буранова Г.К. в части того, что суд безосновательно положил в основу решения копию расписки о получении Бердниковым Ю.В. денежных средств от родителей на покупку квартиры, поскольку стороной ответчика не представлен подлинник данного документа, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене, изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и вывод в решении суда основан не на представленной копии расписки, а на иных доказательствах. Так, квартира, принадлежащая Бердникову Ю.В., его родителям и сестре была продана 17.11.2012, и через день за спорную квартиру был внесен платеж. При этом , родители ответчика подтвердили, что передали сыну деньги, вырученные от продажи их квартиры, для последующего приобретения квартиры по ул. ***. Не доверять данным пояснениям  у суда оснований не имелось. Тем более, что Бердников Ю.В. также являлся сособственником квартиры по ул. *** и, соответственно 1\4 доля денежных средств, вырученных от ее продажи принадлежала ему.

Само по себе наличие у Бердниковой А.А. в период  с 2009-2011 годы дохода, подтвержденного представленными декларациями, однозначно не доказывает тот факт, что внесенные Бердниковым Ю.В. денежные средства  в размере 1 422 600 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, и, соответственно, не опровергают выводов суда.

В соответствии  с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее  каждому из супругов до вступления в брак , а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

02.04.2014 между ЗАО КБ «Газбанк» и Бердниковым Ю.В., Бердниковой А.А. был заключен договор №*** о предоставлении кредитных денежных средств в общей сумме  900 000 руб. на капитальный ремонт спорной квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога квартиры.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 04.10.2021  стоимость ремонтных работ в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу:  *** (принимая во внимание данные о прежнем (на момент покупки) стоимости и состоянии помещения, реального состояния) составила  780 679 руб. 20 коп.

Таким образом, при определении  долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира приобреталась сторонами  в строительном варианте за  1 722 600 руб. ,780 679 руб. 20 коп. – стоимость  неотделимых улучшение (приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания), т.е. общая стоимость квартиры составила 2 503 279,2 руб.  Из указанной суммы  1 422 600 руб. – личные средства Бердникова Ю.В., а 1 080 679,2 руб. – совместно нажитое имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно определил долю Бердникова Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере  78\100 доли, а Бердниковой А.А. – 22\100 доли, признав на сторонами право общей долевой собственности на данную квартиру в указанных долях и  прекратив за Бердниковым Ю.В. право собственности на квартиру.

Доводы апелляционной Бердниковой А.А. в части несогласия с данным распределением долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полагавшей, что имеет прав на признание за ней права собственности на 1\2 доли, не состоятельны, поскольку  суду не представлено доказательств, что  спорная квартира была приобретена исключительно на совместно нажитые средства супругов.

Не состоятельны и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части неправомерности выводов суда о разделе квартиры на два самостоятельных объекта, что по мнению автора жалобы, привело к утрате предмета залога.

Так, прекращение права собственности Бердникова Ю.В. на квартиру, являющуюся предметом залога, и признание права общей долевой собственности за Бердниковым Ю.В. и Бердниковой А.А. не является разделом квартиры на два самостоятельных объекта и, соответственно, не влечет утраты предмета залога. Тем более, что кредит на ремонт данной квартиры, обеспеченный  ее залогом, брался Бердниковыми в период брака, и, как установил суд, данные денежные средства  являются общим имуществом супругов. Соответственно обязанность по погашению кредита лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах права кредитора никоим образом не нарушены.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку стоимость доли квартиры, приходящейся на Бердникову А.А., имеющую интерес к квартире, составляет 1 221 976 руб. 71 коп. (с учетом действительной рыночной стоимости и неотделимых улучшений, определенных экспертом), а также при соотнесении доли Бердниковой А.А. по площади (площадь квартиры 56,1 кв.м.) –  12,3 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная доля не может быть признана незначительной, отказав в удовлетворении исковых требований Бердникова Ю.В. в части сохранения за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и возложении на него обязанности  выплатить Бердниковой А.А. стоимость причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Бердникова Ю.В. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения в оспариваемой части, поскольку не основаны на правовых нормах.

Более того, в суде апелляционной инстанции Бердников Ю.В. пояснил, что в настоящее время денежных средств для выплаты указанной компенсации он не имеет. При разрешении иска в его пользу намерен взять кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку  исковые требования Бердниковой А.А.  удовлетворены частично, а во встречном иске Бердникову Ю.В. отказано, суд верно взыскал в пользу Бердниковой А.А. с Бердникова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13765 руб., а также  государственную  пошлину в доход местного бюджета в размере 544 руб. 88 коп.

В остальной части доводы  апелляционных  жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бердниковой Анны Анатольевны, акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Бердникова Юрия Владимировича  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Судьи:  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022