УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                           Дело №22-659/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     4 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кочелаевского И.С., его защитника-адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Синельникова А.Е.,  осужденного Кочелаевского И.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Синельникова А.Е. в интересах осужденного  

КОЧЕЛАЕВСКОГО Ильи Сергеевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Кочелаевский И.С. осужден Самарским районным судом г.Самары 10 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16 октября 2020 года, постановления Самарского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2021 года, постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2021 года) по п.п. «г,з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2020 года, окончание срока – 17 января 2023 года. Неотбытый срок наказания составлял на дату рассмотрения ходатайства - 11 месяцев 20 дней.

 

Адвокат Синельников А.Е. в интересах осужденного Кочелаевского И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Синельников А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене Кочелаевский И.С. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он признал вину, раскаялся, администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, в том числе, за активное участие в строительстве храма с июня по сентябрь 2021 года. Осужденный подавал заявление о трудоустройстве, работал неофициально. С места работы, учебы характеризуется положительно.  Кроме того, он является участником боевых действий в Чеченской Республике. Вместе с тем судом не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Суд необоснованно принял во внимание взыскания от 28 августа и 16 сентября 2020 года, поскольку нарушения имели место до вступления приговора в законную силу. Остальные взыскания от 19 марта, 1 апреля и 30 июня 2021 года не могут служить безусловным основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания, поскольку нарушения не являются злостными, получены в период нахождения в следственном изоляторе.  

Вывод суда о нетрудоустройстве Кочелаевского И.С. необоснован, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места по имеющимся у осужденного специальностям.

Суд привел в измененном виде положения ч.3 ст.175 УИК РФ.

Ходатайство стороны защиты об участии адвоката в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не разрешено.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене Кочелаевскому И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кочелаевский И.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Администрацией исправительного учреждения не в полном объеме представлен характеризующий материал, в частности, не имеется сведений с места работы и учебы, благодарностей за участие в строительства храма на территории *** от Ульяновской православной епархии. Отсутствуют данные об окончании им ПУ №123 при ФКУ *** и получении специальности. Считает, что судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений ст.175 УИК РФ.

Обращает внимание на наличие хронических заболеваний и гарантированное законом право на охрану здоровья. Надлежащее медицинское обслуживание в условиях исправительного учреждения ему не предоставляется, рекомендовано приобретать медицинские препараты за свой счет.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения нарушается его право на краткосрочные и долгосрочные свидания. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство адвоката Синельникова А.Е. удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синельникова А.Е. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кочелаевский И.С., его защитник-адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Синельникова А.Е., осужденного, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить - без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно положениям ч.3 ст. 175 УИК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кочелаевскому И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Кочелаевский И.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

 

Кочелаевский И.С. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 г. Тольятти Самарской области. В  ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области прибыл 17 декабря 2021 года, где получил одно поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и жизнедеятельности учреждения. Осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест по требуемой специальности.

Вину признал полностью, раскаялся, по приговору иск отсутствует. Социальные связи осужденный не утратил.

 

Несмотря на приведенные положительные данные, суд обоснованно учел, что Кочелаевский И.С. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора 28 августа и 16 сентября 2020 года за порчу имущества и расправления спального места до отбоя; в виде водворения в ШИЗО 19 марта 2021 года за курение в неотведенном месте; в виде устного выговора 1 апреля и 30 июня 2021 года за нарушение распорядка дня и формы одежды.

 

Таким образом, доводы жалоб защитника и осужденного Кочелаевского И.С. о получении взысканий в период нахождения в следственном изоляторе и вступлении приговора в законную силу  опровергаются справкой о взысканиях и поощрениях, из которой следует, что три взыскания в виде водворения в ШИЗО и устные выговоры были получены осужденным в исправительном учреждении и нет ни одного поощрения, за исключением от 28 августа 2020 года за хорошее поведение в СИЗО.

 

Взыскания, кроме от 28 августа 2020 года, полученного в следственном изоляторе, не сняты и не погашены.

 

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения.

 

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

 

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Вопреки доводам жалоб, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получение поощрения, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду нестабильности его поведения.

 

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку замена Кочелаевскому И.С. неотбытой части наказания более мягким видом  не способна обеспечить достижение целей наказания.

 

Учет взысканий, полученных в условиях следственного изолятора, не подвергает сомнению принятое судом решение и не влияет на его правильность, поскольку период содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание все взыскания, полученные осужденным за весь период отбытия наказания.

 

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

Кроме того, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения, а также в применении ч.3 ст. 175 УИК РФ, на что обращается внимание в жалобах. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений с места работы, учебы от осужденного, его защитника в судебном заседании не поступало. В связи с чем доводы жалобы о неучете положительных сведений с места работы в храме, учебы в ПУ-123 суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Что касается доводов о не разрешении ходатайства об участии защитника Синельникова А.Е. путем использования видеоконференц-связи, то суд апелляционной инстанции считает их не основанными на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ  не предусматривает такое участие адвоката. В связи с чем судом обоснованно принято решение о приглашении иного защитника – Ахметзянова А.Р., который принимал участие по соглашению. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту судом допущено не было.

 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

 

В отношении Кочелаевского И.С., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, такой совокупности не установлено.

 

Соблюдение режима отбывания наказания, которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание социальных связей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Кочелаевского И.С.

 

Доводы жалобы о наличии хронических заболеваний не влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, осужденный в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

 

Тот факт, что осужденный нетрудоустроен, не являлся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства  его защитника, поэтому доводы жалоб об отсутствии мест в исправительном учреждении по рабочей специальности Кочелаевского И.С., суд апелляционной инстанции отклоняет. 

 

Нарушение прав Кочелаевского И.С. на предоставление краткосрочных и долгосрочных свиданий не имеют какого-либо юридического значения по настоящему материалу, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2022 года в отношении Кочелаевского Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий