УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010083-97

Судья Павлов Н.Е.                                                                            Дело №33-988/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2021 по апелляционной жалобе представителя Ключаревой Натальи Евгеньевны – Разумова Михаила Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Хорохорина Сергея Олеговича к Ключаревой Наталье Евгеньевне  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ключаревой Натальи Евгеньевны в пользу Хорохорина Сергея Олеговича материальный ущерб в размере 279 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 5677 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорохорину Сергею Олеговичу отказать.

Взыскать с Ключаревой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Ключаревой Н.Е. – Разумова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Хорохорин С.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ключаревой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ключаревой Н.Е.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Corsa. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 387 833 руб., недоплаченная сумма материального ущерба составляет 241 733 руб.

Просил взыскать с Ключаревой Н.Е. материальный ущерб в размере 279 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ключаревой Н.Е. – Разумов М.В. просит отменить решение суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при оценке представленных по делу доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения. Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля, страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта его автомобиля страховой выплатой, судом не установлено. Соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО), и подлежит взысканию  с  САО «РЕСО – Гарантия».

В связи с этим считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Обращает внимание, что ответчица не была уведомлена об осмотре транспортного средства истца при проведении независимой экспертизы. Впоследствии истец восстановил свое транспортное средство, что лишило Ключареву Н.Е. возможности удостовериться в объективности проведенного экспертного исследования и расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Хорохорин С.О. являлся собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***.

16.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ключаревой Н.Е., которая признана виновной в данном происшествии.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность обоих участников  ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 146 100 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевший Хорохорин С.О. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении  по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению.

Таким образом. выплата страхового возмещения произведена на  основании письменного заявления Хорохорина С.О. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. При этом не установлено никаких объективных данных, что со стороны САО «РЕСО – Гарантия» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем  с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший  вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае требования истца предъявлены именно к Ключаревой Н.Е., которая является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду отсутствия материально – правовых претензий к САО «Ресо – Гарантия», выплатившему страховое возмещение, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с оспариванием стороной ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант»№ *** от 25.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП (16.11.2020), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 425 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет с учетом износа 159 000 руб.

САО «Ресо – Гарантия» произвело страховую выплату в размере 146 100 руб., что находится в пределах допустимого расхождения в результатах расчетов размера расходов на ремонт (пункт. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Таким образом, страховая компания в соответствии с требованиями закона выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии  вышеуказанной Единой методикой.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам дела. Никаких объективных данных, указывающих, что экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется. Ответчица являлась непосредственным участником ДТП, имела возможность осмотреть повреждения автомобиля истца на месте происшествия. Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца материального ущерба в размере 279 500 руб. (425 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта  без учета износа по методике Минюста РФ) – 146 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией с учетом износа)).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ключаревой Натальи Евгеньевны – Разумова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.