УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010372-15
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-1216/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4239/2021 по апелляционной жалобе Янина Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 24 января 2022 года, по которому постановлено:
требование общества с
ограниченной
ответственностью страховая компания
«Гелиос» удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных
пенсионных фондов В.В.
Климова № *** от
22.07.2021 по результатам рассмотрения
обращения Янина
Сергея Николаевича о взыскании
неустойки, уменьшив взысканную с общества
с ограниченной ответственностью страховая
компания «Гелиос» в
пользу Янина Сергея
Николаевича неустойку до 40
000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания
«Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»)
обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового
уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя Янина С.Н.
В обоснование требований указано, что Янин С.Н. обратился к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций в отношении названной страховой компании с требованием о
взыскании неустойки.
Решением финансового
уполномоченного от 22.07.2021 с ООО СК «Гелиос» в пользу Янина С.Н. взыскана неустойка в сумме
368 000 руб. за просрочку
выплаты страхового возмещения за
период с 25.02.2021 по
27.05.2021 (92 дня).
Страховая компания посчитала такое решение финансового уполномоченного необоснованным в связи с отсутствием тяжелых
последствий для потерпевшей стороны Янина С.Н., отсутствием у него
убытков, обусловленных нарушением
обязательства, несоразмерности
суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства. Полагала, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель просил изменить решение Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.
от 22.07.2021 № *** по результатам обращения Янина С.Н. о взыскании
неустойки, уменьшив взысканную с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя
неустойку.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янин С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что заявление ООО СК
«Гелиос» о снижении неустойки не содержит мотивов относительно несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства и пояснений о причинах
несвоевременной выплаты страхового возмещения. Страховщик в ответе на претензию
о выплате неустойки и в ответе на запрос финансового уполномоченного подтвердил
законность неустойки и намерение ее произвести в размере 400 000 руб. У страховой
компании имелась возможность выплатить страховое возмещение своевременно, что
позволило бы минимизировать размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует,
что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021 по вине Василенко В.В., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 2112,
государственный регистрационный номер ***, был причинен вред
принадлежащему Янину С.Н. транспортному средству Peugeot 4007 государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность
Янина С.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». В соответствии
с договором
о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 произошла
передача всех
прав и обязанностей ООО СО «ВЕРНА» по договорам
страхования к ООО СК «Гелиос».
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального
закона от
25.04.2012 № 40-ФЗ
«Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также -
закон об ОСАГО) в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Решением Уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности
кредитных организаций Климова
В.В. от 22.07.2021 № *** взыскана
с ООО СК «Гелиос» в пользу Янина С.Н.
неустойка в сумме 368 000 руб. за
просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 27.05.2021 ( 92 дня).
Суд первой инстанции согласился с приведённым в решении
финансового уполномоченного расчетом неустойки.
Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения
финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» со ссылкой на положения статьи 333
ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона,
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс
между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал
бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о
том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не
соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страхового
возмещения и начисленной неустойки, обоснованно изменил решение финансового
уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки до 40 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки связано с необходимостью
обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Янина С.Н. отмену решения
районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на
обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию
незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В
силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина
Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
апреля 2022 года.
