УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005440-14
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-1227/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2084/2021 по апелляционной жалобе Мишутина Андрея Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильинскому
Сергею Валентиновичу, Мишутину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с
Ильинского Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6405 руб. 72 коп.
Взыскать с
Мишутина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в
суд с иском к Ильинскому С.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и
Ильинским С.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
ответчику предоставлен кредит в размере 387 689 руб. 60 коп. под 16,9% годовых
сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Lada Vesta,
2019 года выпуска, VIN ***.
Согласно данным сайта ГИБДД, при проверке периодов регистрации по указанному
залоговому транспортному средству произошло изменение собственника (владельца) после
заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 8.10.8 Общих условий договора потребительского
кредита под залог транспортного средства залогодатель обязуется в течение 20
календарных дней с момента утраты повреждения предмета залога или прекращения
права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством
РФ, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено
страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога
или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом.
Однако
Ильинский С.В. данное условие договора не выполнил, в связи с чем банк направил
ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по
кредитному договору.
По
состоянию на 25.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 320 571 руб. 81 коп.
Истец
просил взыскать с Ильинского С.В. задолженность по кредитному договору в
размере 320 571 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 12 405 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное
средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN ***,
путем реализации с публичных торгов.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишутин А.Н., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, – УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишутин А.Н. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о
взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о
взыскании с Мишутина А.Н. государственной пошлины судом первой инстанции были
допущены нарушения норм процессуального права. Данные расходы подлежат
взысканию с Ильинского С.В. в полном объеме, поскольку обращение ПАО
«Совкомбанк» с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору
обусловлено виновными действиями заёмщика Ильинского С.В.
Заявленные требования о взыскании долга Ильинский С.В.
удовлетворил после предъявления иска, в силу чего требования банка об обращении
взыскания на заложенное имущества оставлены без удовлетворения. Поскольку банку
отказано в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на статью 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Судом
установлено, что 02.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Ильинским С.В. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен
кредит в размере 387 689 руб. 60 коп. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств
заемщика по договору является залог транспортного средства марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN ***.
Пунктом 8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита
под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора, установлено, что залогодатель обязуется в течение 20 календарных дней
с момента утраты повреждения предмета залога или прекращения права
собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, или
по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое
возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с
согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае,
если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом,
залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства,
обеспеченного предметом залога.
Обращение в суд с настоящим иском
было вызвано тем, что после заключения кредитного договора Ильинский С.В.
продал вышеуказанное заложенное транспортное средство, предмет залога не
заменил его другим равноценным имуществом. Автомобиль продан Мишутину А.Н.
В ходе рассмотрения дела заёмщик погасил образовавшуюся сумму
задолженности 387 689
руб. 60 коп. в полном объеме, что послужило основанием к отказу в
удовлетворении иска банка.
ПАО
«Совкомбанк» решение суда не обжаловало.
Вместе с
тем из заявления ПАО «Совкомбанк» об уточнении исковых требований следует, что
в связи с погашением суммы долга по кредитному договору истец не поддерживал
требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество, просил лишь взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, необоснованно применил положения статьи 98
ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае
следовало руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, в
случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного
удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по
делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по
просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что завяленные требования о
взыскании долга добровольно
удовлетворил заёмщик Ильинский С.В. после предъявления иска, что в свою очередь
являлось основанием для отказа в удовлетворении производного требования в виде
обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение в суд с
настоящим иском было вызвано виновными действиями заёмщика, не заменившего
предмет залога, что в силу условий кредитного договора повлекло изменение срока
исполнения обязательства и предъявление банком требования о досрочном взыскании
суммы долга с причитающимися процентами.
Однако данные обстоятельства конкретного спора не были
учтены судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчиков.
Учитывая характер материальных правоотношений и
установленные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом
расходы на оплату государственной
пошлины подлежат взысканию с Ильинского С.В.
Следовательно, решение суда в части взыскания судебных
расходов с обоих ответчиков подлежит отмене с вынесением нового решения о
взыскании с Ильинского С.В. расходов по оплате государственной пошлины в
размере 12 405 руб. 72 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 октября 2021 года отменить в части взыскания с Ильинского Сергея
Валентиновича, Мишутина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с
Ильинского Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405 рублей
72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.
