УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008126-59

Судья Инкин В. А.                                                                                    Дело 33-1105/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Кучерявого Николая Викторовича – Инкиной Лилии Рифгатовны, ответчицы  Миникаевой Алии Изильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года, по которому постановлено: 

 

уточненные исковые требования Кучерявого Николая Викторовича к Миникаевой Алие Изильевне удовлетворить частично.

Признать незаконченный строительством индивидуальный садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,  четыре шины Ко -16 225/55 R совместно­ нажитым имуществом супругов Кучерявого Николай Викторовича и Миникаевой Алии Изильевны.

Общее совместное нажитое имущество в период брака, принадлежащее Кучерявому  Николаю Викторовичу и Миникаевой Алие Изильевне  разделить.

Выделить в личную собственность Миникаевой Алие Изильевне  неоконченный строительством индивидуальный садовый дом, рыночной стоимостью 745176,04 рубля, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***  по адресу: ***,  две  шины Ко -16 225/55 R 19, стоимостью по 15000 рублей каждая.

Выделить в личную собственность Кучерявого  Николая Викторовича две  шины Ко -16 225/55 R 19, стоимостью по 15000 рублей каждая.

Взыскать с Миникаевой Алии Изильевны в пользу Кучерявого Николая Викторовича денежную  компенсацию в размере 372 588,02 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей две копейки), составляющую разницу, возникшую вследствие несоответствия стоимости имущества выделяемого каждому из супругов при разделе принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кучерявому Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с Миникаевой Алии Изильевны в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять)   рублей.

Взыскать с Кучерявого Николая Викторовича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19825 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять)  рублей.

Взыскать с Миникаевой Алии Изильевны в пользу Кучерявого Николая Викторовича госпошлину в размере 8925,88 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей восемьдесят восемь копеек).

Возвратить Кучерявому Николаю Викторовичу излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 13.10.2021 в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей.    

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  представителя истца Кучерявого Н.В. – Елифанкиной Л.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кучерявый Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  к Миникаевой А.И. о признании имущества совместное нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в 2017 году он стал совместно проживать с ответчицей. 22.01.2018 на совместные средства они приобрели земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область г.Димитровград тер. СТ «Медик», 136Б, который ответчица оформила на свое имя. 20.02.2020 стороны оформили брак и истец приступил к строительству дома и бани на данном земельном участке. Он работал вахтовым методом, хорошо зарабатывал и все заработанные средства снимал наличными и привозил ответчице. Его мать - Кучерявая З.А. постоянно переводила на карту ответчице денежные средства на строительство садового дома, на покупку стройматериалов, поскольку они все вместе собирались проживать в доме. Изначально возвели баню под ключ и в 2021 году возвели садовый дом. Возвращаясь с вахты истец занимался строительством садового дома, бани. Также он лично приобретал стройматериалы, а именно блоки для строительства, оконные конструкции и другие строительные материалы.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ***, построен садовый дом размером 10 м. на 11 м, баня размером 7,6 м. на 4,30 м. Баня возведена под ключ. Он самостоятельно обшивал евровагонкой, стелил плитку и выполнял работы по строительству. Самостоятельно он заказывал и устанавливал пластиковые оконные блоки, за которые платит по настоящее время.

Садовый дом в настоящее время пригоден для проживания, находится на стадии чистовой отделки. Летом 2021 года истец попросил ответчицу оформить документально ½  долю строений на него, поскольку все свои заработанные деньги он вкладывал в строительство, и изначально ответчица и собиралась оформить на него 1/2 долю и земельного участка и строений, но поскольку строения не были поставлены на кадастровый учет она обещала зарегистрировать за ним ½ долю и земельного участка и строений. В конце лета 2021 года он вновь стал настаивать на выделении ему доли в указанном имуществе, но ответчица отказала и выгнала его, отобрав ключи и ограничив доступ к земельному участку и строениям. После чего подала на расторжение брака. В настоящее время ответчица отказывается в добровольном порядке поделить строения и ограничила доступ к строениям. Данные строения он оценивает в 200 000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчице добровольно выплатить ему компенсацию и разойтись миром, но ответчица отказалась. Также в браке им лично были куплены шины для автомашины ответчицы Мазда СХ5 за 60000 рублей, компенсацию ответчица также отказалась выплачивать.

Кучерявый Н.В. просил суд признать садовый дом и строения: баню, садовый дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** совместно­ нажитым имуществом  супругов; разделить данное совместно нажитое, взыскав с Миникаевой А.И. в его пользу денежную компенсацию, составляющую половину рыночной стоимости  вышеуказанных спорных садового дома и строения-бани; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в виде половины стоимости автошин в размере 30000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  представители Кучерявого Н.В. – Инкина Л.Р. и Елифанкина Л.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию, составляющую половину стоимости автомобильных шин в размере 30 000 руб. По непонятным причинам истцу были переданы в натуре две шины, стоимостью по 15000 руб. каждая. Также судом при разделе имущества не было учтено строение в виде бани, на постройку которого истец расходовал свои деньги приобретал газобетонные блоки , что подтверждено  счетами на оплату от 11.05.2020, 18.05.2020, 28.07.2020. Факт совместного проживания с ответчицей и ведение общего хозяйства в период с 2018 года и до расторжения брака могут  подтвердить свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, сторона истца не согласна с заключением экспертизы по оценке спорного имущества, поскольку экспертом был применен только затратный метод, в результате чего стоимость  садового домика и бани были существенно занижены.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание мнение истца, который не согласен с разделом совместно нажитого имущества, исключив строение в виде бани и выделив в натуре шины для автомобиля, который ему не принадлежит.

 

В апелляционной жалобе Миникаева А.И. просит отменить  решение суда в части признания неоконченного строительством индивидуального садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***  совместно­ нажитым имуществом супругов, взыскания с нее в пользу истца денежной компенсации в размере 372 588 руб. 02 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8925 руб. 88 коп, а также взыскания с нее в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены указанного решения в апелляционном порядке.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, касающиеся финансирования строительства садового дома из совместных доходов сторон. Земельный участок с садовым домом приобретен ею до брака на личные сбережения за 375 000 руб. Строительство бани и домика осуществлялось за ее счет. Документов, подтверждающих оплату истцом строительных материалов для строительства садового дома, суду им не представлено. Она же представила в материалы дела доказательства получения ею денежных средств в семе 2 200 000 руб. от продажи двух принадлежащих ей квартир. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что садовый дом является совместно нажитым имуществом, а не ее личным, поскольку построен на ее личные денежные средства. Кроме того, судом необоснованно возложены на нее расходы по оплате госпошлины и возмещение расходов по оплате госпошлины истцу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Кучерявый  Н.В. и Миникаева А.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.02.2020, что подтверждается записью акта о заключении брака № 120209730000600074008.

Из пояснений  сторон следует, что они  прекратили  проживать и вести совместно хозяйство с 24.07.2021.  

На праве собственности Миникаевой А.И. с 13.10.2016 принадлежит автомобиль МАЗДА СХ 5, государственный регистрационный знак  ***.

Миникаевой А.И.  на праве собственности  с 22.01.2018 принадлежит приобретенный до брака  земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный  по адресу: ***

На данном земельном участке в 2019-2020 годы были построены баня и садовый домик, строительство  которого на дату рассмотрения настоящего дела не завершено.

Кучерявый Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что садовый домик и баня они начали строить с ответчицей еще в 2019 году, когда проживали совместно, без оформления отношений. Строительство велось в том числе и на деньги истца. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства сторонами были приобретены 4 шины для автомобиля Миникаевой А.И. Исходя из этого, Кучерявый Н.В. просил признать совместно нажитым имуществом баню и недостроенный садовый домик, расположенные на земельном участке по адресу: ***, а также 4 автомобильных шины, передав в собственность ответчицы указанное имущество, а в пользу истца взыскать половину его рыночной стоимости.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд на основании всестороннего исследования и правильной оценки представленных доказательств, применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых  требований Кучерявого Н.В.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  тез обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и изложив в решении результаты их оценки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что баня на земельном участке: ***, была построена в 2019 году Миникаевой А.И. за счет собственных средств, соответственно, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между сторонами.

Данный вывод подтвержден как представленными суду письменными доказательства, подтверждающие факт приобретения строительных материалов в период с 07.05.2019 по 11.07.2019 на сумму 108 511 руб. (заявки, товарные чеки, накладные, кассовые чеки, квитанции), так и видеозаписью от 05.10.2019, на которой видно построенную на участке баню и Миникаеву А.И., сообщившую, что баня построена. 

Доводы истца в части того, что они до регистрации брака проживали совместно с ответчицей и баня была построена истцом и  на денежные средства, которые он зарабатывал, работая вахтовым методом, доказательствами не подтверждены.

Так, отсутствует документальное подтверждение, что в 2019 году истец был трудоустроен и получал заработную плату в достаточном размере для ведения строительства.

Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019  Кучерявый Н.В.  был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Определением этого же суда от 20.12.2019 процедура реализации имущества Кучерявого Н.В. была завершена.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней  представителей истца в части того, что факт совместного проживания сторон до заключения брака и внесения истцом вклада в строительство бани, в том числе и денежного, подтверждаются показаниями свидетелей и выписками с банковских счетов истца, однако данные доказательства безосновательно не были исследованы судом первой инстанции, несостоятельны.

Так,  как следует из протоколов судебных заседаний  стороной истца ходатайства о допросе свидетелей, с указанием их анкетных данных и какие именно обстоятельства они могут подтвердить, а также о приобщении к материалам дела  выписок с банковских счетов истца, в том числе и их копий, представителем истца не заявлялось.

Заявив  данные ходатайства в суде апелляционной инстанции, представитель истца не представила доказательства уважительности причин непредставление их суду первой инстанции, а потому судебной коллегией ходатайства были отклонены.

То что в суде первой инстанции интересы истца представлял другой представитель не является уважительной причиной для непредставления указанных доказательств  суду до принятия настоящего решения.

Согласно заключению экспертов № 2021-11/1018 от 03.12.2021 спорный садовый дом построен в 2020 году,  что сторонами не оспаривалось.

Поскольку данный садовый дом был построен в период брака и учитывая то, что Миникаевой А.И. не представлено суду достаточных доказательств того, что данный объект недвижимости  построен исключительно на ее личные денежные средства, суд верно признал недостроенный садовый дом, расположенный на земельном участке: ***, совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Миникаевой А.И. в части несогласия с решением суда о признании данного садового дома совместно нажитым имуществом, несостоятельны, фактов, которые бы не были исследованы судом и ставили бы под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Сам факт продажи Миникаевой А.И., принадлежащих ей до брака квартир:   по адресу: *** по договору купли-продажи от 28.03.2018 за 1 000 000 руб.; по адресу: г***5 по договору купли-продажи от 23.10.2020 за 1 200 000 руб., однозначно не подтверждает, что полученные ответчицей денежные средства были потрачены на  строительство садового дома.

Как верно указал суд, первая квартира была продана ответчицей в 2018 году, т.е. за два года до строительства спорного садового дома, часть денег, вырученных от продажи второй квартиры пошли на погашение  кредита в ПАО Сбербанк  по кредитному договору №*** от 11.08.2020 в сумме 259 336,10 руб.

Из пояснений Миникаевой А.И. следует, что в период брака с истцом они часто путешествовали, выезжали за рубеж, на ее личные средства в октябре 2019 года была построена баня.

При этом Миникаевой А.И. не оспаривается, что в период брака истец принимал участие в строительстве спорного садового дома, его ежемесячный доход составлял до 01.07.2020 около 15000 руб., а после 01.07.2020 – 22 000 рублей, которые они совместно тратили, как деньги заработанные ею. В период брака по заключенному между истцом и  ООО «ТЕХНО-СТРОЙ+» договору подряда от 15.09.2020 на сумму 243900 руб. были установлены окна в спорном садовом доме.

Кроме этого истцом, представлены суду счета на оплату на сумму 167 759 руб. на приобретение строительных  материалов в период  с  11.05.2020 по 28.07.2020.

Поскольку  неоконченный строительством  садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем Миникаевой А.И. на праве собственности, а также учитывая заявленные требования Кучерявого Н.В., суд правильно передал данный садовый дом в собственность Миникаевой А.И., взыскав с последней в пользу истца компенсацию в размере половины его рыночной стоимости – 372 588,02 руб. (745 176,04 руб. :2), определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы  дополнительной апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с выводами эксперта   относительно  определенной рыночной стоимости спорного объекта, поскольку  оценка проведена только одним методом – затратным, несостоятельны.

Как следует из мотивировочной части заключения экспертизы от 03.12.2021, оценка спорных объектов недвижимости проводилась как на основании затратного подхода, так и доходного, после чего  было проведено согласование и определена конечная рыночная стоимость объектов оценки.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет специальное образование и опыт работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют проведенному исследованию.

Тот факт, что  ответчица выставила на продажу данный земельный участок с возведенными на нем строениями за сумму значительно превышающую  оценку эксперта никоим образом не свидетельствует о неправильности проведенной экспертизы, занижении  экспертом стоимости строений и т.д. 

Кроме того, сторонами в период брака для автомашины истицы МАЗДА СХ 5, государственный регистрационный знак  *** были приобретены четыре   шины Ко -16 225/55 R 19 на сумму 60 000 руб.

Суд обоснованно признал данное имущество совместно нажитым, данный факт стороны не оспаривают.

При этом, производя раздел данного имущества, суд неверно указал, что имущество не является неделимым и передал сторонам в собственность по две шины.

Принимая во внимание то, что шины приобретались для одной конкретной машины, и фактически могут быть использованы только все четыре, данных о том, что у истца имеется автомобиль, на который могут быть поставлены  две шины из0 спорных четырех, не имеется, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, передав  Миникаевой А.И. четыре   шины Ко -16 225/55 R 19 стоимостью 60 000 руб., взыскав с нее в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчицы Миникаевой А.И. в пользу Кучерявого Н.В. подлежит взысканию компенсация за  превышение доли в совместно нажитом имуществе  в размере 402 588,02 руб. (372 588,02 руб. + 30 000 руб.).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно взыскал с Миникаевой А.И. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 675 рублей;  Кучерявого Н.В. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 825 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с  Миникаевой А.И. в пользу Кучерявого Н.В. расходы по оплате  госпошлины в размере 8925,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании с нее указанных сумм прямо противоречат процессуальным правовым нормам, а потому основанием к отмене судебного решения в данной части не являются.  

На основании ст. 333.40 НК РФ  Кучерявому  Николаю Викторовичу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 13.10.2021 в размере 3405  рублей.   

В остальной  части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                15 декабря 2021 года в части раздела между Кучерявым  Николаем Викторовичем и Миникаевой Алией Изильевной  четырех  шин Ко -16 225/55 R 19 и размера компенсации изменить.

Передать Миникаевой Алие Изильевне в собственность четыре шины Ко -16 225/55 R 19 общей стоимостью 60 000 руб.

Взыскать с Миникаевой Алии Изильевны в пользу Кучерявого  Николая Викторовича компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе  в размере 402 588,02 руб.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  15 декабря 2021 года  оставить без изменения, а апелляционная жалоб представителя Кучерявого Николая Викторовича – Инкиной Лилии Рифгатовны, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба  Миникаевой Алии Изильевны – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  04.04.2022