УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2020-000622-50
Судья Трубачева
И.Г. Дело № 33-1382/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулханишвили Елены
Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
декабря 2021 года по делу № 2-1-440/2021, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину Анатолию Николаевичу
о признании строений и сооружений, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером ***, находящемся по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, СТ «***», участок 94, - бани с предбанником, теплицы
(парника), ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе
с земельным участком № 96, находящихся в СТ «***» Ульяновского района
Ульяновский области, не соответствующими нормативным требованиям, обязании
Ичанкина Анатолия Николаевича не чинить препятствия, устранив препятствия во
владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Сулханишвили
Елене Сергеевне на праве собственности, расположенном по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, СТ «***», участок № 96, путем: переноса бани с
предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке № 94,
находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «***», на
расстояние не менее 1,0 метра от юридической границы смежного земельного
участка № 96, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
СТ «***», за счет ответчика; обязании восстановить межевую границу между земельными
участками № 94 и № 96, находящимися по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, СТ «***», путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком
Ичанкиным А.Н. забора на юридической границе между земельными участками № 94 и
№ 96 в соответствии с межевым планом, изменив тип ограждения на сетчатое
(решетчатое), отказать.
Взыскать с
Сулханишвили Елены Сергеевны в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической
экспертизы 23 872 руб.
Взыскать с
Сулханишвили Елены Сергеевны в пользу Ичанкина Анатолия Николаевича в
возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической
экспертизы 8000 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Сулханишвили Е.С. и ее представителя Ивановой Ю.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Ичанкина А.Н. – Османова О.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сулханишвили Е.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Ичанкину А.Н. о признании строений и сооружений не соответствующими нормативным
требованиям, возложении обязанности
устранить нарушения, восстановить межевую границу между земельными
участками.
В обоснование иска указала, что она является
собственником земельного участка № 96 в садовом товариществе (СТ) «***»
Ульяновского района Ульяновской области. Ответчик Ичанкин А.Е. является
собственником смежного участка № 94 в данном садовом товариществе. В нарушение
нормативных требований ответчик установил на межевой границе земельных участков
глухой забор из профлиста, высотой 2 м, что привело к затенению ее земельного
участка. Также ответчик на своем земельном участке без соблюдения соответствующего
отступа от межевой границы возвел баню и поставил теплицу. Баня расположена на
расстоянии 0,8 м от межевой границы, а теплица – на расстоянии 0,4 м от межевой
границы. Ее требования об устранении допущенных нарушений были оставлены
ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать строения и сооружения,
расположенные на земельном участке № 94 в СТ «***» Ульяновского района
Ульяновский области, с кадастровым номером ***, а именно: баню с предбанником,
теплицу (парник), ограждение (забор из профлиста), установленные по смежной
границе с земельным участком № 96 в том же садовом товариществе, не
соответствующими нормативным требованиям; обязать Ичанкина А.Н. за свой счет
устранить препятствия во владении и
пользовании ею земельным участком № 96 в СТ «***» Ульяновского
района Ульяновский области путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника),
расположенных на земельном участке № 94 в СТ «***» Ульяновского района Ульяновский
области, на расстояние не менее 1 м от юридической границы данного земельного
участка; обязать Ичанкина А.Н. восстановить межевую границу земельных участков №№
94 и 96 в СТ «***» Ульяновского района Ульяновский области путем демонтажа установленного
ограждения и установки ограждения на юридической границе данных земельных
участков в соответствии с межевым планом, с изменением типа ограждения на
сетчатое (решетчатое).
Ранее решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Сулханишвили
Е.С. к Ичанкину А.Н. о признании построек не соответствующими нормативным
требованиям, возложении обязанности устранить нарушения были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года
указанное решение суда было оставлено без изменения.
Однако определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021
года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020
года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года были отменены. Дело было
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сулханишвили Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что судом
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из
заключения повторной судебной экспертизы следует, что баня с предбанником и
теплица, возведенные на участке № 94, не
соответствуют нормативным требованиям в части недостаточного отступа от межевой
границы земельного участка, смежной с участком № 96. При нормативном отступе –
1 м, фактический отступ бани с предбанником от межевой границы составляет 0,82
м – 0,89 м, фактический отступ теплицы
составляет 0,48 м – 0,54 м. Ограждение, расположенное по общей границе участков
№№ 94 и 96, не соответствует нормативным требованиям в части сплошного
заполнения секций (вместо решетчатого) и превышения высоты - 1,99 м – 2,09 м вместо нормативного 1,2 м – 1,8 м.
Отмечает, что
согласно заключению повторной судебной экспертизы юридическая и фактическая
граница земельного участка ответчика не совпадают, а именно имеет место
смещение левой фактической границы участка № 94 относительно реестровой в
сторону участка № 96. Принимая во внимание реестровые границы участка № 94, с
кадастровым номером ***, установленные на основании межевого плана от 9 января
2018 года, установленное ответчиком ограждение из профлиста по границе участков
№№ 94 и 96, не соответствует левой реестровой границе участка № 94, то есть
ограждение полностью расположено на территории принадлежащего ей участка № 96.
В связи с этим, она не соглашается с выводами суда, отклонившего ее доводы о
расположении установленного ответчиком
ограждения на ее земельном участке. Выявленная судом реестровая ошибка при
межевании принадлежащего ответчику участка № 94, с кадастровым номером ***, на момент рассмотрения дела не была
устранена. Следовательно, установленное ответчиком ограждение расположено на
принадлежащем ей участке № 96.
Указывает, что в
соответствии с нормами действующего законодательства она вправе требовать
защиты ее нарушенных прав собственника земельного участка и устранения
ответчиком допущенных нарушений.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
земельный участок № 94, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «***», принадлежит на праве
собственности ответчику Ичанкину А.Н. на основании Государственного акта на
право собственности на землю № ***.
Границы и площадь
земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, проведенных по
заказу Ичанкина А.Н. (межевой план от 29 января 2018 года). Площадь
земельного участка составляет 500 м. В заключении кадастрового инженера,
имеющемся в межевом плане от 29 января 2018 года указано, что уменьшение
площади произошло в результате точности геодезических измерений, произведенных
по существующему забору земельного участка, а также в результате привязки к
земельному участку с кадастровым номером ***, являющимся землями общего
пользования СТ «***».
Заказчик кадастровых
работ Ичанкин А.Н. принял результат кадастровых работ, земельный участок в
указанных координатах поставлен на государственный кадастровый учет.
Земельный участок №
96, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район СТ «***», принадлежит на праве собственности истцу Сулханишвили
Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2019 года. Право собственности
истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом
порядке. Границы земельного участка № 96 не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
При проведении
межевания принадлежащего ответчику участка № 94, с кадастровым номером ***,
межевая граница между участками №№ 94 и 96 определялась по имевшемуся на тот
момент ограждению между участками.
В обоснование
уточненных исковых требований истец Сулханишвили Е.С. указала, что ответчик
установил по границе участков №№ 94 и 96 сплошное ограждение из профлиста, не
соответствующее нормативным требованиям, расположенное на территории
принадлежащего ей участка № 96. Кроме того, в нарушение нормативных требований
ответчик на своем участке № 94 возвел
баню с предбанником и теплицу без соблюдения необходимого отступа от межевой
границы земельных участков. Настаивала на переносе бани с предбанником и
теплицы, а также переносе ограждения с изменением его типа.
Ранее судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № ***
от 23 октября 2020 года баня с предбанником и теплица, расположенные на
земельном участке № 94, с кадастровым номером ***, в СТ «***» Ульяновского района
Ульяновский области не соответствуют нормативным требованиям в части
недостаточного отступа от межевой границы с участком № 96 в том же садовом
товариществе.
Ограждение (забор из профлиста),
установленное по смежной границе с участком № 96, не соответствует
рекомендациям по исполнению (сетчатое, решетчатое). Также ограждение
расположено с отклонением от левой юридической границы участка в сторону
участка № 96. Устранить выявленные несоответствия невозможно без проведения
демонтажных работ (переноса строений и ограждения) и изменения типа ограждения.
В связи с возникшими
сомнениями в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы, судом по
данному гражданскому делу была назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта
№ *** от 15 ноября 2021
года, принимая во внимание реестровые границы участка № 94, с кадастровым
номером ***, установленные на основании межевого плана от 9 января 2018 года,
расположение забора из профлиста, установленного по общей границе участков №№
94 и 96 не соответствует левой реестровой границе участка № 94, а именно забор полностью расположен на
территории участка № 96. Экспертами отмечено, что согласно материалам дела на
время проведения геодезической съемки по уточнению границ участка № 94 для
составления межевого плана на межевой границе участков №№ 94 и 96 был установлен
забор из сетки рабицы по деревянным столбам. При этом истцом не оспаривалось,
что забор из профлиста устанавливался на том же месте, где ранее был установлен
забор из сетки рабицы, без смещения.
Экспертами выявлено
несоответствие реестровых границ участка № 94 фактическим границам по всему периметру участка. Так, реестровая
граница по фасаду смещена в глубину участка
от фактической границы на расстояние
3,54 м – 3,65 м, правая реестровая граница участка в т. 10 смещена в
сторону участка №92 на 0,22 м, зафасадная реестровая граница участка
относительно фактической, смещена в сторону участка № 94; левая реестровая
граница участка относительно фактической, смещена в сторону участка № 94 на
0,22 м - в уровне фасада и на 0,92 м - в уровне зафасадной границы.
Возникновение реестровой ошибки обусловлено ошибками, допущенными в ходе геодезической съемки земельного участка №
94, с
кадастровым номером ***.
Выявленные несоответствия между фактическими и реестровыми границами
участка № 94, с
кадастровым номером ***, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в
сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного
участка. В результате реестровой ошибки площадь участка № 94 уменьшилась на 100
кв.м, между участком № 94, с кадастровым
номером ***, и участком общего пользования с кадастровым номером ***
образовался участок, который фактически
находится в пользовании ответчика, но по документам ему не принадлежит. Выявленная
реестровая ошибка подлежит устранению.
Эксперт полагает, что после устранения
реестровой ошибки реестровые границы
участка № 94 должны быть установлены по его фактическим границам.
После исправления
реестровой ошибки, расположение ограждения из профнастила, установленного по
общей границе участков №№ 94, 96, будет соответствовать исправленной левой
реестровой границе участка № 94, с кадастровым номером ***.
Баня с предбанником
и теплица, возведенные на участке № 94, не соответствуют нормативным
требованиям в части недостаточного отступа от межевой границы земельного
участка, смежной с участком № 96. При нормативном отступе – 1 м, фактический
отступ бани с предбанником от межевой границы составляет 0,82 м – 0,89 м, фактический отступ теплицы
составляет 0,48 м – 0,54 м.
Ограждение,
расположенное по общей границе участков №№ 94 и 96, не соответствует
нормативным требованиям в части сплошного заполнения секций (вместо
решетчатого) и превышения высоты, составляющей 1,99 м – 2,09 м, вместо
нормативного 1,2 м – 1,8 м.
Устранение нарушений
невозможно без демонтажа бани с предбанником и теплицы с устройством их на
расстоянии не менее 1 м от межевой границы, демонтажа ограждения с устройством
нового ограждения (сетчатого или решетчатого).
При демонтаже бани с
предбанником основанная часть строительных материалов будет непригодна для
дальнейшего использования.
Экспертами отмечено,
что при возведении ответчиком сплошного ограждения из профлиста на межевой
границе участков №№ 94 и 96 инсоляция участка № 96 не нарушена, проветривание
участка вдоль ограждения обеспечено. Существующий отступ от бани до межевой
границы участка достаточен
для обслуживания строения, проведения ремонтно-восстановительных работ,
противопожарный разрыв соблюден. Возведенные ответчиком на участке № 94 баня с
предбанником не создают истцу препятствия в пользовании участком № 96. Теплица
(парник) не влияет на инсоляцию участка № 96. Имеющиеся отклонения в
нормативном отступе являются минимальными.
С учетом
вышеизложенного, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в
демонтаже возведенных ответчиком на участке № 94 бани с предбанником, теплицы и
ограждения.
Повторная судебная
экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Сторонами не были представлены суду доказательства
необоснованности недостоверности выводов повторной судебной экспертизы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался
заключением повторной судебной экспертизы при принятии решения по делу.
Согласно п. 1 ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным выше правовым нормам,
собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт
нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на
земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов,
должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны
лица, к которому заявлены эти требования.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, с учетом достаточности и взаимосвязи
доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и
достаточных доказательств того, что возведенные ответчиком на его земельном
участке баня с предбанником и теплица, а также возведенное на межевой границе
земельных участков ограждение каким-либо образом нарушают законные права и
интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу
сохранности имущества истца.
Само по себе незначительное
нарушение ответчиком нормативных требований в части недостаточного отступа
возведенных им строений от межевой границы земельных участков, а также
несоблюдение рекомендаций по конструкции ограждения (сетчатое, решетчатое, а не сплошное), не
свидетельствует безусловно о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника
смежного земельного участка.
Доводы истца о
нарушении инсоляции и проветриваемости его земельного участка вследствие
действий ответчика, а также возведение ответчиком ограждение на территории
земельного участка истца, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не
нашли.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и им в решении суда
была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о размещении ответчиком ограждения на
земельном участке истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Неустранение до настоящего времени выявленной судебными экспертами реестровой
ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, не может служить
основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Следует отметить,
что истцом не проводилось межевание принадлежащего ему участка № 96, с
кадастровым номером ***.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сулханишвили Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.
