УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мерзляков К.В. Дело № 22 - 584/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 марта 2022
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Русскова И.Л.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвокатов Кузьмина
В.А., Ильиной Е.В.,
осужденного Киреева
М.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов
Кузьмина В.А., Ильиной Е.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 3 февраля 2022 года, которым
КИРЕЕВ Михаил Александрович,
***
осужден:
- по ч. 1 ст. 318 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч. 2 ст. 318 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания Кирееву
М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру
пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу, Киреев М.А. был взят под стражу в зале суда,
с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Постановлено зачесть
Кирееву М.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с
26 мая 2021 года до 2 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под
стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с положениями
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев М.А. осужден
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти А*** А.О. в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Кроме того, Киреев М.А.
осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя
власти В*** Н.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено им 21 мая 2021 года в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А., в интересах
осужденного Киреева М.А., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
указание выехать на место ДТП поступило и В*** Н.М., однако каких – либо
данных, что тот прибыл на место происшествия в целях оказания содействия
экипажу в оформлении документов, не представлено. В*** Н.М. сотрудники ГИБДД
попросили приехать и привезти средства видеофиксации.
Выводы суда о том, что В*** Н.М. задерживал Киреева М.А. в силу
требований закона «О полиции», основаны на предположениях. Согласно постовым
ведомостям В*** Н.М. должен был нести службу на другом участке местности.
Кроме того, суд безосновательно отнесся с критической стороны к
показаниям специалиста О*** А.А., допрошенного в судебном заседании.
Заключения специалиста О*** А.А. необоснованно не признаны
доказательствами по уголовному делу. Выводы суда в этой части противоречат
правовой позиции Конституционного суда РФ.
Назначенное Кирееву М.А.
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд при назначении наказания безосновательно не применил к его подзащитному
положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда
в отношении Киреева М.А. отменить,
передать уголовное на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционных жалобах адвокат Ильина Е.В., в интересах
осужденного Киреева М.А., указывает, что
с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным и необоснованным.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание,
что в основу приговора положено недопустимое доказательство. В частности, заключение
судебно-медицинской экспертизы № 205 от 11 октября 2021 года.
В данном случае в
состав комиссии, вошли: З*** P.A. и М*** П.В., которые не являются ни
экспертами, ни работниками экспертного учреждения. В материалах дела
отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию данных лиц.
Кроме того,
проведение экспертизы было начато 15 сентября 2021 года, но эти лица на тот
момент не были привлечены в состав комиссии в качестве экспертов. Ходатайство о
привлечении данных лиц было направлено в органы предварительного расследования
только 17 сентября 2021 года.
Обращает внимание, что
потерпевшему В*** Н.М. не было дано указания выехать на место ДТП. В*** Н.М. на
месте происшествия находился по личной инициативе.
Таким образом, потерпевший
не исполнял свои должностные обязанности, и его действия в отношении Киреева М.А.,
являются незаконными.
Кроме того, потерпевшие
превысили свои полномочия, поскольку было организовано преследование Киреева
М.А. с целью вручения последнему копии протокола об административном
правонарушении.
Однако в КоАП РФ отсутствует
такая мера обеспечения производства по делу об административных
правонарушениях.
За весь период
времени преследования никаких бумаг у других сотрудников не имелось, попыток
вручить Кирееву М.А. что-то похожее на административные протоколы не было.
Соответственно все действия
потерпевших в этот период времени были незаконны. Применение насилия в
отношении потерпевших Киреевым М.А. имело место в результате возникших неприязненных отношений из-за неправомерных действий потерпевших.
Обращает внимание,
что потерпевший А*** А.О. преградил путь ее подзащитному, препятствуя
дальнейшему движению, из-за чего Киреев М.А. применил к нему насилие, причинив
последнему телесные повреждения и физическую боль.
В данном случае,
действия Киреева М.А. не содержат признаков какого либо преступления, поскольку
были совершены в результате возникших неприязненных отношений, из-за неправомерных
действий потерпевшего.
В*** Н.М. осуществлял
видеосъёмку ее подзащитного, не имея на то законных оснований.
Потерпевшие,
ограничивая ее подзащитного в свободном передвижении, не уведомили Киреева М.А.
о том, что они его задерживают, протокол не составили.
Полагает, что
потерпевшие действовали незаконно, что исключает квалификацию действий Киреева
М.А. в этот период времени по ст. 318 УК РФ.
Считает, что суд при
назначении Кирееву М.А. наказания, в нарушение уголовного закона,
безосновательно разделил на два понятия: активное способствование раскрытию, и
расследованию преступления.
Кроме того, суд
ошибочно не применил в отношении Киреева М.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ,
выводы суда в этой части не мотивированы.
Просит приговор суда
в отношении Киреева М.А. отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Киреев М.А.
и адвокаты Кузьмин В.А., Ильина Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Киреева М.А. в инкриминируемых ему преступлениях
сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Киреева М.А. в совершенных им преступлениях
установлена показаниями потерпевших В*** Н.М., А*** А.О., показаниями
свидетелей Л*** В.П., К*** И.В., З*** М.А., М*** В.Е., протоколами осмотров
места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписями
видеорегистраторов и другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего А*** А.О. следует, что 21 мая 2021 по указанию
начальника ОГИБДД К*** В.Н. около 15 часов он прибыл к дому *** по ул. *** р.п.
Майна Майнского района Ульяновской области.
На месте уже находился экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в
составе К*** И.В., Л*** В.П., М***.
Затем на место совершения ДТП на автомобиле Порш Кайен приехал Киреев М.А.
с явными признаками алкогольного опьянения. К*** И.В. начал составлять
административные протоколы, сообщив Кирееву М.А., что отстраняет его от
управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения.
В ответ, тот начал вести себя неадекватно, пытался выхватить административный
протокол и препятствовал К*** И.В. в составлении протокола, толкал его и пытался
вырвать из рук К*** И.В. документы.
В ходе составления административных материалов Киреев М.А. неоднократно
пытался покинуть место совершения административного правонарушения. В отношении
Киреева М.А. им применялась физическая сила, захват за руку, однако при этом Киреев М.А. хватался, руками за
форменное обмундирование, сорвал с него головной убор, сбросив его на землю.
Затем Киреев М.А., стоя перед ним, схватил его рукой за шею, сдавив
органы дыхания и причинив физическую боль. После этого, Киреев М.А. на своём автомобиле
пытаясь скрыться, целенаправленно допустил наезд на ворота, после чего вернулся
и попытался уехать. С целью пресечения попытки Киреева М.А. скрыться, он
подбежал к его автомобилю со стороны водительской двери и через открытое окно водительской
двери попытался извлечь из замка зажигания ключи. В это время Киреев М.А. начал
движение на автомобиле, протащил его несколько метров за автомобилем. Когда он
отцепился, Киреев М.А. на своем автомобиле скрылся в сторону леса.
Когда автомобиль Киреева М.А. застрял в лесу, он вышел и пешком
направился в обратную сторону. По дороге Киреев М.А. взял в руки деревянную
палку и камень. Он совместно с Л***
В.П., З*** М.А., В*** Н.М. шли около него в сторону места ДТП по железной
дороге с целью ознакомить его с материалами дела об Административном
правонарушении и вручения ему копии протоколов об административных
правонарушениях.
Около 18 часов при движении вдоль железной дороги Киреев М.А. нанес ему
два удара камнем, который он держал в правой руке, в область груди, затем через
несколько секунд, нанес удар палкой по левой кисти.
Затем Киреев М.А. взял в руки камень с насыпи железной дороги и бросил
его в инспектора ДПС В*** Н.М., попав ему в левое колено. После этого он взял у
К*** И.В. копии составленных им административных протоколов и поместил их
Кирееву М.А. под руку. От ударов по груди камнем, и палкой по руке, нанесённых
Киреевым М.А., у него остались ссадины и кровоподтёки. В*** Н.М. ранее
каких-либо травм не имел, на состояние здоровья не жаловался, при движении к
патрульному автомобилю хромал, колено у него затем отекло.
Потерпевший В***
Н.М. показал, что когда Киреев М.А. вышел из своего автомобиля в лесном массиве
и направился вдоль железной дороги обратно в сторону места ДТП, за ним
последовали инспекторы Л*** В.П., А*** А.О. и З*** М.А.
Он по ходу движения
несколько раз перегонял патрульный автомобиль, чтобы не оставлять его без присмотра,
и возвращался к железнодорожной насыпи. Факт нанесения удара А*** А.О. палкой
по левой кисти, удара камнем в область грудной клетки он не видел, однако он
видел, как Киреев М.А. неоднократно замахивался палкой на А*** А.О.
Он совместно с
инспектором К*** И.В. вдоль железной дороги пошли навстречу остальным. Киреев
М.А. заметил на его груди видеорегистратор и начал требовать, чтобы его не снимали
на видеозапись.
Около 18 часов 20
минут, Киреев М.А. взял в руки несколько камней и начал кидать ими в него. При
этом Киреев М.А. попал ему камнем в область левого колена, от чего он почувствовал
сильную физическую боль. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в ГУЗ
«***», затем продолжал лечение в ГУЗ «***» по месту жительства травматолога и
хирурга. В связи с травмой временная нетрудоспособность составила около двух
месяцев.
Из показаний
свидетеля – сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Л*** В.П.
следует, что 21 мая 2021 года около 14 часов он совместно с инспектором ДПС К***
И.В. и стажёром М*** В.Е. прибыли на место ДТП.
Через некоторое
время на месте ДТП подъехал автомобиль марки Порше под управлением Киреева М.А.
с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Когда на место
прибыли инспекторы А*** О.А. и З*** М.А., К*** И.В. начал составлять
административный материал. К*** И.В. сообщил Кирееву М.А., что отстраняет его
от управления транспортным средством, после чего Киреев М.А. попытался вырвать
из рук К*** И.В. документы, пытался уйти с места составления материала. Затем
Киреев М.А. схватил А*** А.О. за шею, потом сел в свой автомобиль, попытался
проехать через ворота, совершил наезд них. В это время А*** А.О. попытался через окно водительской
двери выхватить ключи от замка зажигания, однако Киреев М.А. не остановился,
протащил несколько метров А*** А.О.,
повисшего на двери автомобиля. А*** А.О. отцепился от автомобиля и Киреев М.А.
скрылся в сторону лесного массива.
Когда они приехали к
застрявшему в лесу автомобилю, Киреев М.А. бился лицом об руль, пытался нанести
себе повреждения. Затем Киреев М.А. вышел из автомобиля, подобрал камень и
палку, стал двигаться вдоль железной дороги, обратно, в сторону места ДТП.
При движении А***
А.О. приблизился к Кирееву М.А., и Киреев М.А. нанёс А*** А.О. удар камнем,
находившимся у него в руке, в область груди, а также палкой по левой кисти.
Затем Киреев М.А.,
увидев, что его снимают на видеорегистратор, стал кидаться камнями в сторону В***
Н.М., одним камнем он попал В*** Н.М. в левое колено, отчего тот вскрикнул.
После этого, А*** А.О. взял у К*** И.В. документы, поместил их под руку Кирееву
М.А., и они ушли к патрульному автомобилю.
Показания
потерпевших, свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются
между собой и фактически полностью подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их
показаниях нет. Оснований для оговора Киреева М.А. у них не имеется.
Согласно протоколу об
отстранении от управления транспортным средством, 21 мая 2021 года в 15 часов
38 минут Киреев М.А., управлявший транспортным средством Порше Кайен,
государственный номер ***, с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным
транспортным средством.
Имелись достаточные основания
полагать, что лицо, которое, управляет транспортным средством, находится в
состоянии опьянения.
В соответствии с
протоколом от 21 мая 2021 года Киреев М.А. в связи с наличием у него признаков
опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения с применением видеозаписи, однако от прохождения освидетельствования
и от подписей в протоколах Киреев М.А. отказался.
Судом были исследованы видеозаписи с видеорегистраторов.
Суд обоснованно признал представленные видеозаписи достоверными и допустимы,
поскольку являются непрерывными, последовательными, полными, обеспечивают
визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных
действий, аудиофиксацию речи. Видеозапись соотносится с местом и временем
совершения преступлений, отраженных в иных собранных по делу доказательствах
В соответствии с
выписками из приказов от 2 марта 2020 года № 96 л/с, от 27 февраля 2020 года № 34
л/с, А*** А.О. назначен на должность командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД
России «Майнский». В*** Н.М. - на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС
ГИБДД МО МВД России «Майнский».
Из заключения судебно
– медицинской экспертизы следует, что у А*** А.О. обнаружено: кровоподтек на
задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную
поверхность левой кисти в проекции 3-4 пястных костей; кровоподтек на задней
поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек в левой подключичной
области; ссадина, кровоподтек в правой надключичной области; кровоподтек на
передней поверхности правой половины грудной клетки по окологрудинной линии на
уровне 1-го ребра; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной
клетки по срединно-ключичной линии на уровне 3-го ребра; кровоподтек на
передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на
уровне 2 ребра; два кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной
клетки по срединно-ключичной линии, на уровне 3-4 ребер; ссадина, кровоподтек
на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости; ссадина, кровоподтек
на наружной поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на наружной
поверхности правой голени на верхней и средней трети; ушиб мягких тканей шеи.
Данные телесные
повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению
судебно - медицинской экспертизы у В*** Н.М. обнаружена закрытая тупая травма
левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и наружной
боковой связок, ушибленная рана мягких тканей и гематома на наружной
(латеральной) поверхности левого коленного сустава, которая причинила средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела у В*** Н.М.
выявлена закрытая тупая травма левого коленного сустава: частичный разрыв
(надрыв) передней крестообразной связки, контузия (ушиб) бедренной кости в
области наружного мыщелка, ушибленная рана и гематома по наружной поверхности.
Данная травма расценивается
как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья (более 21-го дня).
У В*** Н.М. имела
место прямая травма левого коленного сустава с приложением воздействующей силы
по наружной поверхности левого коленного сустава с последующим отклонением
бедра кнутри. Закрытая тупая травма левого коленного сустава у В*** Н.М. образовалась
незадолго до его обращения за медицинской помощью в ГУЗ «***». Повреждения
коленного сустава носят травматический характер, дегенеративно-дистрофических
изменений не выявлено.
Образование травмы
при обстоятельствах, изложенных В*** Н.М. в протоколе допроса от 24 мая 2021
года, возможно. Частичный разрыв (надрыв) передней крестообразной связки левого
коленного сустава, входящий в комплекс закрытой тупой травмы левого коленного
сустава у В*** Н.М., образовался в результате прямого воздействия травмирующего
предмета.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Киреева М.А.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Киреева М.А.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Киреева М.А. по
ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
сомнений не вызывает.
Суд установил, что Киреев М.А. осознавая, что А*** А.О. и В*** Н.М.
являются представителями власти, сотрудниками полиции, находящимися при
исполнении должностных обязанностей, умышленно схватил А*** А.О. за шею, сдавив
ее, нанёс не менее двух ударов рукой с находящимся в ней камнем в грудь и не
менее одного удара палкой по левой руке А*** А.О., а также кинул камень в левое
колено В*** Н.М.
При этом В*** Н.М. была
причинена травма левого коленного сустава, которая расценивается как
повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья (более 21-го дня).
Доводы жалоб о грубых
нарушениях закона, якобы допущенных при проведении комиссионной судебно –
медицинской экспертизы, тщательно проверялись судом первой инстанции и
обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких - либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 200 УПК РФ
при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 205
не установлено.
Видеозаписи с видеорегистраторов,
были просмотрены в судебном заседании.
Суд установил, что
действия Киреева М.А. полностью согласуется с показаниями потерпевших и
свидетелей. При этом никаких действий, выходящих за пределы полномочий со
стороны сотрудников полиции при пресечении совершаемых правонарушений, не
зафиксировано.
Видеофиксация
происшествий рекомендована административными регламентами и руководящими
документами МВД России, для применения
сотрудниками ДПС.
Доводы жалоб в этой
части судебная коллегия находит неубедительными.
Показаниям
свидетелей К*** Е.А., М*** А.Д., М*** Е.Н., Ч*** A.B. и специалиста О*** А.А. суд дал надлежащую оценку и свою позицию
изложил в приговоре.
Доводы стороны защиты
о незаконности преследования Киреева М.А. сотрудниками ДПС А*** А.О., В*** Н.М.
проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Сотрудники полиции в
сложившейся ситуации были вправе осуществлять не только преследование Киреева
М.А., но и задержать его. Киреев М.А. не только совершил несколько
административных правонарушений, в том числе правонарушение, предусматривающее
административный арест, но и осуществил действия в отношении А*** А.О.,
подпадающие под признаки преступления.
Утверждения в
жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их
предположительном характере, недопустимости ряда доказательств, незаконности и
необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Доводы стороны
защиты о том, что В*** Н.М. должен был нести службу на другом участке местности
и соответственно не находился при исполнении своих служебных обязанностей,
исследовались судом и признаны необоснованными.
Суд установил, что Киреев
М.А. не мог не осознавать, что А*** А.О. и В*** Н.М. являются сотрудниками
полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, они находились
в форменной одежде сотрудников полиции именно в связи с исполнением своих
должностных обязанностей.
В этой связи
применение Киреевым М.А. насилия к потерпевшим было продиктовано желанием
воспрепятствовать их законным действиям в соответствии со служебными обязанностями
работников полиции. Киреев М.А. активно препятствовал исполнению потерпевшими
своих должностных обязанностей и применил в отношении них насилие.
Согласно постовой
ведомости от 21 мая 2021 года В*** Н.М. находился на дежурстве, непосредственно
исполнял свои должностные обязанности.
Дело расследовано и
рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство
проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов уголовного
судопроизводства. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона,
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304,
307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание
осужденному Кирееву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60
УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности: активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья Киреева М.А. и
членов его семьи, преклонный возраст матери Киреева М.А., наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины по преступлению в отношении
А*** А.О., частичное признание вины по преступлению в отношении В*** Н.М.,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных
характеристик и благодарственных писем.
Суд обоснованно принял
во внимание, что Киреев М.А. привлекался к административной ответственности, по
месту работы зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник,
заслужил уважение коллектива, придерживается норм поведения, трудолюбив,
претензий и замечаний не имеется. Участковым уполномоченным полиции Киреев М.А.
характеризуется удовлетворительно, жалоб
на поведение от соседей не поступало, находится под административным надзором.
В соответствии с
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2017 года в
отношении Киреева М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Мотивы принятого
решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64,
73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание
отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в
приговоре.
Судебная коллегия не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Кроме того, суд
пришел к правильному выводу, Киреев М.А. активно способствовал расследованию преступления
и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем,
Киреев М.А. не способствовал раскрытию преступления.
Доводы жалоб в этой
части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд
обоснованно не установил, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления.
Вместе с тем в целях
правильного применения уголовного закона в приговор суда следует внести
изменения. Считать правильным зачет Кирееву М.А. в срок отбывания наказания,
времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы с 26 мая 2021 года по 2 февраля
2022 года включительно.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2022 года в отношении Киреева Михаила
Александровича изменить.
Зачесть Кирееву М.А.
в срок отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 26 мая
2021 года по 2 февраля 2022 года включительно.
В остальной части данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
