УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007959-76
Судья Саенко
Е.Н..
Дело № 33-841/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2021 по апелляционной
жалобе правопреемника общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - ООО «Гарантия 24» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Аюгина Ильи Николаевича, Аюгиной Марины Михайловны к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аюгина Ильи Николаевича с общества с ограниченной
ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 1892 руб. 40
коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение
требований потребителя за период с 19.04.2021 по 01.09.2021 в размере 5000
руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с
02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного
процента за каждый день просрочки от суммы 1892 руб. 40 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
проведению экспертного исследования в размере 11 375 руб.
Взыскать в пользу Аюгиной Марины Михайловны с Общества с ограниченной
ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 1892 руб. 40
коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение
требований потребителя за период с 19.04.2021 по 01.09.2021 в размере 5000
руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с
02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного
процента за каждый день просрочки от суммы 1892 руб. 40 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
проведению экспертного исследования в размере 11 375 руб.
В остальной части отказать в
удовлетворении исковых требований Аюгина
Ильи Николаевича, Аюгиной Марины Михайловны к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о
защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
Обязать Аюгина
Илью Николаевича, Аюгину Марину Михайловну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» заменяемые обои
площадью 33,42 кв.м., после выплаты Обществом
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» Аюгину Илье Николаевичу, Аюгиной Марине
Михайловне по 1 892
руб. 40 коп. в пользу каждого в счет устранения строительных недостатков
объекта долевого строительства, вывоз заменяемых материалов осуществить обществом с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» своими силами и за счет
собственных средств.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
851 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» -
Нерубенко Г.А., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аюгин И.Н., Аюгина М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано,
что 05.03.2019 между ООО
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» и Аюгиным И.Н.,
Аюгиной М.М. был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора
составляет 2 121 500 руб. Объектом долевого строительства по договору является
жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,1 кв.м,
проектный номер ***, расположенная на ***-м этаже дома. Согласно п.6.3 договора
гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его
передачи. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого
строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана им согласно акту
приема-передачи 14.01.2020.
28.02.2021 между Аюгиным И.Н. и АНО «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № *** на проведение оценки
рыночной стоимости устранения недостатков передапнной им квартиры. 31.05.2021
специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» составлен отчет № ***, согласно которому стоимость комплекта
звукоизоляции для межквартирной и межкомнатных перегородок в квартире составляет 58 548 рублей,
стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для
межквартирной перегородки между квартирами *** и *** – 34 681 руб.,
стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для межкомнатных
перегородок квартиры *** составляет 53 880 руб., уменьшение стоимости ввиду
уменьшения площади квартиры составляет 13 963 руб. 16 коп., общая
стоимость устранения строительных недостатков составляет 161 072 руб.
В адрес ответчика ими направлена претензия о возмещении стоимости
устранения недостатков жилого помещения и причиненных им убытков и затрат.
Ответчик указанную претензию получил 07.04.2021, был обязан удовлетворить
требования потребителей до 18.04.2021 включительно, но в установленный срок на
нее не ответил.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с
ответчика денежные средства в
виду наличия строительных недостатков и причинения убытков в размере 3784 руб.
80 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном
порядке в размере 32 310 руб. 40 коп., с перерасчетом на день фактической
выплаты; компенсацию морального вреда в
размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате
экспертизы в размере 25 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Степанова Е.А., Палюткина О.А.,
индивидуальные предприниматели Стахорский А.М., Немухова М.А., Калачев П.В.,
ООО «МИНАТЕП-А».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит
решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении
судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального
права.
Считает, что
уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно
быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку само по
себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истицами на момент
принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для
пропорционального распределения судебных расходов.
Кроме того, считает
необоснованным удовлетворение судом требований Аюгиных о взыскании с ответчика
неустойки и штрафа, поскольку застройщик не произвел выплату по причине
несвоевременного ответа истцов с выраженной позицией о передаче застройщику
заменяемых материалов (обоев). Судом взыскана неустойка без учета положений ст.
406 ГК РФ, поскольку имело место со стороны истцов недобросовестное поведение
кредитора. При этом судом поведению истцов надлежащая правовая оценка не дана.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что между истцами
Аюгиным И.Н., Аюгиной М.М. и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 05.03.2019 был
заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома. Цена договора составляет 2 121 500 руб. Объектом долевого строительства
по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной
площадью 47,1 кв.м, проектный номер ***, расположенная на ***-м этаже дома.
Данная квартира приобретена истцами в общую
совместную собственность за счет собственных средств и целевых кредитных
денежных средств.
Судом установлено, что в период эксплуатации
квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они
06.04.2021 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им
денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире в размере 161 072 руб.
Судом установлено, что ответчик претензию
получил 07.04.2021, при этом ответчик выплатил истцам стоимость устранения
недостатков в размере 40 224 руб. 25.06.2021, т.е. после предъявления
истцами искового заявления в суд. Данные обстоятельства сторонами в судебном
заседании не оспариваются.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в квартире №*** в доме №*** по
ул. А*** г. У*** конструкция стен и перегородок квартиры не удовлетворяют
требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». При этом экспертами отмечено,
что перегородка между кухней и жилой комнатой №1 квартиры №*** выполнена из двух типов: блоков стеновых
неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007),
у=700 кг/м3,толщиной 100 мм, гипсовая штукатурка толщиной с двух сторон
2х7=14мм; перегородка между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 квартиры №***
выполнена и из ячеистового бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007),
у=700 кг/м3, толщиной 100 мм, гипсовая штукатурка толщиной с двух сторон
2х7=14мм.
Экспертами также отмечено, что имеются
вертикальные трещины длиной от 06 м до 1,0 м с шириной раскрытия не более
0,05мм, расположены в гостиной на наружных стенах. При этом указано, что работы
по отделке квартиры №*** соответствуют условиям договора (простая штукатурка),
а на индекс звукоизоляции повлияло отступление от проектных решений по отделке.
Определить влияние планировки квартиры и воздействие натяжного потолка из
пленки ПВХ на уровень шума без акустических измерений невозможно, наличие
акустических отверстий на перегородках по Типу 2, Типу 4 не зафиксировано.
Сумма уменьшения полезной площади в квартире №*** дома №*** по ул. А*** г. У*** составляет 0, 088
кв.м.
Общая сумма затрат по устранению строительных
недостатков в квартире №*** определена
экспертами на основании локальных
сметных расчетов №1,№2 в ценах 3-го квартала 2021 года, составляет 47 973
руб. 52 коп.
Кроме того, экспертами указано что в
результате демонтажа обои в объеме 33,42 кв.м, использованные застройщиком при
строительстве указанного жилого помещения, придут в непригодное для дальнейшего
использования состояние.
Установив, что строительные недостатки в
квартире истцов были обнаружены в течение установленных законом о защите прав
потребителей сроков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов по 1892 руб.40 коп., как разницу
между выплаченной ответчиком истцам 25.06.2021 суммы в размере 40 224 руб.
и общей суммой затрат на устранение недостатков в квартире истцов в размере
47 972 руб.52 коп.
Доводы жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» о том, что судом не правильно разрешен вопрос о распределении
судебных расходов; уменьшение истцами размера исковых требований в результате
получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого
размера должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами;
удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истицами на момент принятия
решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для
пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией
отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например,
признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала
эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3
статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истцом в ходе разбирательства по
делу требование о возмещении ущерба было уточнено, заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы ввиду наличия
строительных недостатков в квартире в размере 3784 руб. 80 коп., суд первой
инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально заявленным
требованиям.
При этом суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплачена денежная сумма в
размере 40 224 руб. после обращения истцами в суд за защитой своего права
(25.06.2021).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
ответчика о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами,
необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из
первоначально заявленных истцами требований, судебная коллегия отклоняет как
необоснованные.
Несогласие ответчика с возложением на него
обязанности по возмещению судебных
расходов не свидетельствует о неправильном применении судом
процессуальных норм права.
Доводы жалобы ООО СЗ «Новая жизнь
Недвижимость» о необоснованном взыскании
в пользу истцов неустойки, штрафа, также не являются основанием к отмене
решения суда.
Согласно части 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2
статьи 7 названного Федерального закона, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, истцы
обращались к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора
ввиду наличия строительных недостатков в переданной им квартире, однако их претензия была удовлетворена
частично лишь 25.06.2021.
В связи с чем оснований для отказа в
удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не
имелось.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О
защите право потребителей» суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов штраф по
10 000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу правопреемника
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» - ООО «Гарантия 24» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.
