УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-001103-26
Судья Янина И.В.
Дело 33-1000/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-437/2021 по апелляционной
жалобе Тимониной Галины Анатольевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тимониной Галины Анатольевны
в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО
«Строительно-монтажное управление №1» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 327 980 руб. 50 коп., расходы по оплате
оценки транспортного средства в размере 8000 руб. в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего после смерти Т*** В*** Д***, умершего ***, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6560 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «СМУ №1» - Вахтина А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее –
ООО «СМУ №1») обратилось с иском в суд к Тимониной Г.А. о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что *** в период времени с 18:30 час. до 18:38 час. Каримов
Р.Н., управляя принадлежащим ООО «СМУ №1» автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на пешехода Т*** В.Д., который пересекал проезжую часть слева направо по
ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, при этом был в темной
одежде без светоотражающих элементов.
Материалами СО ОМВД России по г.Кузнецку
Пензенской области полностью подтверждается вина погибшего Т*** В.Д. в
произошедшем ДТП. Согласно
заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № *** (экспертиза трупа), имеющемся в материалах
дела, при судебно-химическом исследовании в крови трупа Т*** В.Д., *** года
рождения, обнаружено 3,5% этилового алкоголя, что соответствует тяжелому
алкогольному опьянению. Учитывая вышеизложенное, исключительно умысел и вина
(грубая неосторожность) Т*** В.Д., а именно перемещение через федеральную
трассу М-5 «Урал» вне пешеходного перехода в темной одежде без светоотражающих
элементов в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, создали аварийную
ситуацию при котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Согласно экспертному
заключению №*** от 28.02.2019, выполненному ООО «З***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 327 980 руб. 50 коп. За оказанные услуги по определению
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СМУ № 1» было
оплачено 8000 руб.
Принимая во
внимание, что должник по деликтному обязательству Т*** В.Д. умер, обязанность
по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного
средства, перешло к его наследнице -
супруге Тимониной Г.А., фактически вступившей в наследство в силу ст. 1175 ГК
РФ.
Истец просит
взыскать с Тимониной Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 327 980 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки транспортного
средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6560 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимонина Г.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п.5 ст.14
Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», к ней не могло быть предъявлено требование о возмещении
вреда, причиненного транспортному средству.
Полагает, что экспертное заключение ООО «З***» является
недопустимым доказательством, так как поврежденный автомобиль фактически до
ремонта не осматривался. Поскольку в настоящий момент спорный автомобиль
восстановлен, она лишена возможности обратиться к независимому эксперту для
определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства.
Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СМУ
№1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** в период времени с 18:30 час. до 18:38 час. Каримов
Р.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по
трассе М-5 «Урал» на 765 км, совершил наезд на пешехода Т*** В.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т*** В.Д. скончался.
Согласно заключению эксперта №*** от 28.01.2019,
выполненному ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России
на основании постановления СО ОМВД России по г. Кузнецку от 24.12.2018,
в данной дорожно-транспортной ситуации только действия пешехода Т*** В.Д. не
соответствующие в совокупности требованиям абзаца 1 п.1,5, абзаца 2 п.4,5 ПДД
РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в
причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в
действиях водителя автомобиля Мercedes-Benz GLK 220 CDI, регистрационный знак ***, Каримова Р.Н. по управлению
транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые
находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не
усматривается.
Постановлением от 13.02.2019, вынесенным следователем СО
ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3
ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления.
В результате дорожно-транспортного происшествия
транспортное средство ТС Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, получило механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 28.02.2019, составленным ООО «З***»,
стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, составляет 327 980 руб.50 коп.
Разрешая предъявленные ООО «СМУ-1» требования, суд первой
инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были
причинены по вине пешехода Т*** В.Д., который скончался. Тимонина Г.А., являясь
наследницей Т*** В.Д. фактически принявшая наследство, обязана возместить
причиненный ООО «СМУ-1» ущерб.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального
права.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082
Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства.
Из материалов
следует, что стоимость наследственного имущества Т*** В.Д., в частности 1/2
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: ***, значительно превышает сумму долга.
Тотальная гибель
транспортного средства не наступила, что подтверждено указанным выше экспертным
заключением. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования
обоснованными и взыскивает с ответчицы, как наследника причинителя вреда, в
пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, в
сумме 327 980 руб.
Доводы жалобы
Тимониной Г.А. о том, что в соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от
25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ней
не могло быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного
транспортному средству, судебной коллегией отклоняются, так как указанная норма
закона не может быть применена в данном случае, поскольку она регулирует
исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы Тимониной Г.А. относительно несогласия с экспертным
заключением ООО «З***», также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
о нарушении экспертами, проводившими исследование спорного автомобиля,
обязательных установленных законом требований, а сводятся к переоценке
заявителем данного доказательства.
Экспертное заключение №***, выполненное
экспертами ООО «З***», оценено судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, как следует из материалов дела,
ответчица в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу
автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного истцу
ущерба в результате дорожного происшествия от ***, не заявляла.
Как следует из материалов дела, экспертное
заключение №*** проведено
экспертами-техниками ООО «З***» С*** Н.Н., С*** А.С., имеющими соответствующее
образование. При этом экспертное заключение соответствует требованиям
действующего законодательства, согласуется с материалами дела, а поэтому
является относимым и допустимым доказательством. Доказательств иного размера
ущерба ответчицей в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что поскольку в
настоящий момент спорный автомобиль восстановлен, она лишена возможности
обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, также не являются основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Приведенная в жалобе ссылка относительно
того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически
понесенные расходы на ремонт автомобиля, не могут служить основанием к отмене
решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства о причинении автомобилю
истца механических повреждений в
результате указанного происшествия, и истец не лишен возможности на возмещение расходов на восстановление
транспортного средства.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Галины Анатольевны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.
