УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2021-000747-79

Судья Трубачёва И.Г.                                                                         Дело 33-1028/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-390/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Уляндина Алексея Анатольевича, Полонец Надежды Анатольевны, Виноградовой Елены Анатольевны, Уляндина Кирилла Анатольевича, Поляковой Юлии Анатольевны, Уляндина Владислава Николаевича, Уляндиной Галины Михайловны, Уляндина Павла Анатольевича о к ООО «Симбирский мясной двор» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой  ошибки  удовлетворить.

Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости данные о границах и координатах характерных точек земельного участка, общей площадью 53 929 221 кв.м., с  кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Установить границы земельного участка № 1, площадью 71328 кв.м., входящего в состав земельного участка  с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***, согласно таблице 1, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 156 от 20.10.2021г:

 

Таблица 1

Установить границы земельного участка № 2, площадью 201 404 кв.м., входящего в состав земельного участка  с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***, согласно таблице 2, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от 20.10.2021г:

 

Таблица 2

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  с ООО «Симбирский мясной двор» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 71 540 руб.

Взыскать в пользу Уляндина Алексея Анатольевича с ООО «Симбирский мясной двор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Уляндин А.А., Полонец Н.А., Виноградова Е.А., Уляндин К.А., Полякова Ю.А., Уляндин В.Н., Уляндина Г.М., Уляндин П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее - ООО «Симбирский мясной двор») об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой, кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что  им (истцам) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 300 000 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, по 1/8 доле за каждым.

В период с 12.04.2021 по 28.04.2021 кадастровым инженером Глазером Д.Ю. по их заказу проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, складывающегося из двух земельных участков: земельного участка *** площадью 74 480 кв.м и земельного участка *** площадью 201 345 кв. м. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером были установлены точные координаты данных участков и выяснилось, что участок № 2 практически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером: ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Симбирский мясной двор».

Полагают, что при образовании земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером Дрождиной А.В. не было учтено принадлежащее Уляндину А.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю *** от 06.07.1991 земельного участка с кадастровым номером ***, а также не был учтен дальнейший переход в 2014 году права собственности на спорное имущество от Уляндина А.Г. к истцам в порядке наследования.

Таким образом, часть принадлежащего им спорного земельного участка кадастровый инженер Дрождина А.В. отделила и выделила ООО «Симбирский мясной двор» незаконно, т.е. при  образовании земельного участка с кадастровым номером: *** кадастровый инженер Дрождина А.В. наложила данный земельный участок на принадлежащий им земельный участок.

Истцы просят установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 06.07.2021; исправить реестровую, кадастровую ошибку по наложению части принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** на принадлежащий им  земельный участок с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области, кадастровый инженер Дрождина А.В., МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Шарапов Э.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский мясной двор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Симбирский мясной двор» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку при заключении договора купли-продажи от 04.03.2020, границы данного земельного участка были уже сформированы.

Полагает, что исправление реестровой ошибки возможно без снятия земельного участка с кадастрового учета, путем изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка  и исправления реестровой ошибки.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера Клементьева К.В., вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Межевые работы в отношении данного земельного участка выполнял кадастровый инженер Клементьев К.В., в связи с чем именно на него должны быть возложены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие  в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что возложение на ООО «Симбирский мясной двор» судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы является незаконным. В связи с назначением экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению должны быть возмещены в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Не соглашается со стоимостью судебной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно счету *** от 29.09.2021, направленному в адрес ООО «Симбирский мясной двор» электронной почтой, стоимость экспертизы была указана в размере 62 230 руб. Увеличение стоимости проведения экспертизы без последующего уведомления ООО «Симбирский мясной дом» является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В  силу ч.3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 06.07.1991 *** Уляндину А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 30,28 га для ведения  крестьянского (фермерского хозяйства). При этом ему был выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ***.

Из акта  отвода в натуре земельного участка от 22.08.1994 следует, что выделенный Уляндину А.Г. земельный участок состоит их двух участков: участок *** состоит из пашни площадью 6,92 га, пастбища площадью 3,00 га, дороги площадью 0,23 га; участок *** состоит из пашни площадью 20,13 га. При этом имеется описание установленных границ отводимого участка, а также описание  границ смежных землепользователей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела описанием установленных 22.08.1994 в присутствии гл. агронома совхоза «Заветы Ильича» и председателя Райкомзема границ отведенных в натуре участков. Границы выделенного земельного участка Уляндину А.Г. приведены в акте от 22.08.1994  и в пояснительной записке по отводу в натуре земельного участка.

Постановлением администрации МО «Ишеевское городское поселение» *** от 21.06.2012. «Об определении местоположения земельного участка» спорному земельному участку присвоен адрес: ***

Судом установлено, что истцы являются наследниками имущества умершего 24.05.2005 Уляндина А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.09.2014, 25.08.2014, 30.10.2012, 16.09.2014, 30.10.2012, 07.10.2014, 14.02.2013 реестр №: ***, выданных Золотарёвой М.А., нотариусом нотариального округа г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области.

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2021 следует, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** (дата присвоения кадастрового номера 03.03.1993) площадью  300 000 кв.м относится к землям сельскохозяйственного значения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения по 1/8 доле  Полонец Н.А., Уляндину В.Н., Уляндину А.А., Уляндину К.А., Поляковой Ю.А., Уляндину  П.А., Виноградовой Е.А., Уляндиной Г.М.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что при проведении кадастровым инженером Глазером  Д.Ю. кадастровых работ по определению границ принадлежащего им земельного участка установлено наложение на принадлежащий им  земельный участок *** площадью 201 345 кв.м земельного участка с кадастровым номером  ***, принадлежащего ОООО «Мясной двор».

Из выписки из ЕГРН от 13.08.2021  следует, что земельный участок с кадастровым номером *** (26.10.2020 дата присвоения кадастрового номера), площадью 53 920865 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного значения, принадлежит на праве собственности ООО «Симбирский мясной двор».

Межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Данный участок состоит из 17 контуров.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** был образован из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 5 401 4540 кв.м, расположенного по адресу: ***, путем его раздела по заказу ООО «Симбирский мясной двор» на два участка: участок с кадастровым номером *** площадью 85321 кв.м и участок с кадастровым номером *** площадью 53 929 221 кв.м.

В связи с уточнением  местоположения границ земельного участка  с кадастровым номером  *** по заказу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» согласно межевому плану от 19.04.2021, подготовленному кадастровым инженером  Иванниковой О.Г., границы данного земельного участка были уточнены, в результате уточнения площадь земельного участка составила 53 920 865 кв.м.

Право собственности ООО «Симбирский мясной двор» на земельный участок, площадью 5 401 4540 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и ООО «Симбирский мясной двор».

При этом земельный участок с кадастровым номером *** первоначально был образован из земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** путем его раздела по заказу ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» на 4 участка. Согласно межевому плану от 06.07.2010, подготовленному  кадастровым инженером Синицыным Д.М., данный участок имел площадь 57 756767, состоял из 12 контуров. При этом спорный земельный истцов не входил в состав участка с кадастровым номером  ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 57 756 767 кв.м, расположенного по адресу: ***, были уточнены и поставлены на учет по данным межевого плана от 02.06.2014, подготовленного кадастровым инженером Клементьевым К.В. в связи с исправлением кадастровых ошибок.

В результате выполненного уточнения площадь участка составила 57 071 707 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что при проведении кадастровым инженером Глазером  Д.Ю. кадастровых работ по определению границ  принадлежащего им земельного участка установлено наложение на   земельный участок *** площадью 201 345 кв.м с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером  ***

Как следует из заключения кадастрового инженера Глазера Д.Ю., в период с 12.04.2021 по 28.04.2021 по заказу истцов им были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, складывающегося из двух земельных участков: земельного участка *** площадью 74 480 кв.м и земельного участка № 2 площадью 201 345 кв. м, по результатам которых были установлены точные координаты данных участков и было установлено, что участок *** практически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером: ***, ООО «Симбирский мясной двор».

С целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам О***

Из заключения экспертов О*** от 20.10.2021 следует, что  имеется наложение реестровых (по данным ЕГРН) границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а именно границ контура *** (линии зеленого цвета на планах в приложении к заключению) на границы земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***

Площадь наложения земельных участков равна площади участка *** истца и составляет 201 404 кв.м (линии красного цвета на планах *** к заключению эксперта) или 201 345 кв.м (линии фиолетового цвета на плане *** к заключению эксперта).

Причиной наложения участков, как указано экспертами и установлено судом, являются нарушения, допущенные кадастровым инженером Клементьевым К.В. в межевом плане от 02.06.2014 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** (позже ***), в дальнейшем воспроизведенные в последующих межевых планах, а именно не были учтены данные о ранее выделенном участке Уляндину А.Г. (постановление от 1991года, материалы выдела в натуре 1994 года, Госакт ***).

Как указано экспертами устранить выявленное наложение возможно путем исключения из ЕГРН данных о границах и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***.

Принимая во внимание, что имеется наложение реестровых (по данным ЕГРН) границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции правомерно исключил из ЕГРН данные  о границах и координатах точек земельного участка общей площадью 53 929 221 кв.м с  кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  *** При этом суд первой инстанции установил границы земельных участков №1 и №2 с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, в соответствии координатами, указанными экспертами в таблицах ***  в заключении строительно-технической экспертизы *** от 20.10.2021.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что исправление реестровой ошибки возможно без снятия земельного участка с кадастрового учета, путем изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка  и исправления реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ООО «Симбирский мясной двор» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером ***; при заключении договора купли-продажи от 04.03.2020, границы данного земельного участка были уже сформированы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в данном случае установлено наложение реестровых (по данным ЕГРН) границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***. При этом наличие реестровой ошибки нарушает права истцов, поскольку данное обстоятельство препятствует постановке принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом  правомерно принято во внимание заключение экспертов, оснований которому не доверять у суда первой инстанции не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением экспертов судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера Клементьева К.В., который допустил данную ошибку, не могут явиться основанием к отмене решения суда и возложения на него обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанному кадастровому инженеру о взыскании убытков.

Доводы жалобы о том, что  судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось; в связи с назначением экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению должны быть возмещены в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы  направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части. Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика.

Ссылка в жалобе относительно увеличения экспертной организацией стоимости проведенной экспертизы с 62 230 руб. до 71 540 руб., также не является основанием к отмене решения суда. Так, из сообщения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  от 30.11.2021 следует, что стоимость экспертизы  в размере 62 230 руб. ответчику была выставлена со скидкой при условии оплаты 50% от полной стоимости экспертизы. Поскольку оплаты не поступило, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просит взыскать с ответчика полную стоимость экспертизы в размере 71 540 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.