УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009217-84                                     

Судья Берхеева А.В.                                                                           Дело № 33-1107/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело №2-3025/2021 по апелляционной жалобе Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований  Паркину Сергею Владимировичу к акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов»   о признании незаконным действия (бездействия), бездействие АО ГНЦ НИИАР по не предупреждению за два месяца об изменении существенных условий трудового договора,  по не оплате по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021, понуждении к перерасчету оплаты труда,  взыскании денежных средств, компенсации  морального вреда,  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Паркина С.В. и его представителя БашкироваЭ.Н., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя АО ГНЦ НИИАР Денисовой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Паркин С.В. обратился с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО ГНЦ НИИАР) о признании незаконным действия (бездействия), понуждении к перерасчету оплаты труда,  взыскании денежных средств, компенсации  морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО ГНЦ НИИАР с мая 2010 года. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 (в интересах работодателя) в связи с производственной необходимостью он был переведен со сменного графика работы на дневной без предупреждения за 2 месяца, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации. Изменилось его рабочее время: с 7:40 час. до 15:52 час., перерыв на обед с 11:00 час. до 12:00 час.

Сравнивая свои расчетные листы, полученные от руководства, обнаружил отсутствие оплаты по коду 0212 (доплата  за работу в ночное время); 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021.

Считает, что при смене графика работы он понес значительные денежные потери по вине работодателя.

18.11.2021 Паркин С.В. по данному вопросу  обратился в комиссию по трудовым спорам, однако ответа не получил.

Незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Паркин С.В. просил суд признать незаконным бездействие АО ГНЦ НИИАР по не предупреждению его за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора  - изменения графика работы со сменного на дневной; признать незаконным бездействие (действие) АО ГНЦ НИИАР  по оплате по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021; обязать работодателя провести оплату по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021 в размере 7440 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Паркин С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 12.04.2021 руководителем подразделения П*** А.Л. с согласия работника Паркина С.В. была сформирована заявка на установление дневного (гибкого) режима работы, поскольку 12.04.2021 у истца был выходной день, дата  и номер заявки внесены путем рукописного написания, что могло быть сделано позже «задним числом», причина изменения графика работы обозначена как «перевод работника постоянно, в связи с производственной необходимостью» означает смену графика работы по инициативе работодателя, о чем он должен был уведомить работника заранее - за 2 месяца. Указывает, что был поставлен в неравные условия с работодателем, поскольку в случае неподписания дополнительного соглашения с ним могли расторгнуть трудовой договор. Дополнительное соглашение и изменение графика работы произошло 14.04.2021, соответственно работая фактически с 08.00 час. до 14.00 час. ему пришлось работать с 08.00 час.  до 15.52 час., что существенно повлияло на его личные планы и нарушило нормы трудового законодательства. Указывает, что ответчик не представил суду приказ о смене графика работы. В обоснование доводов жалобы ссылается на Приложение 1 «Правил внутреннего трудового распорядка  для работников общества» к коллективному договору АО ГНЦ НИИАР  на 2018 – 2021 годы. Указывает, что неоплата за ночное и вечернее время оказала существенное влияние на его доход и соответствующие выплаты, как то отпускные, премии, оплата больничного листа, пенсионные отчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу  акционерное общество «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из материалов дела следует, что Паркин С.В.  с 24.05.2010 работает  в АО ГНЦ НИИАР в должности ***, с указанного времени с ним заключен трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.05.2010 Паркину С.В. был установлен должностной оклад и стимулирующая надбавка, доплата за работу на тяжелых работах с вредными условиями труда (дополнительные соглашения от 01.08.2019, от 01.11.2019, от 01.04.2020, от 01.09.2020, от 11.12.2020).

Дополнительным соглашением от 24.11.2020  внесены изменения в раздел: «Рабочее время и время отдыха», в частности изменен режим рабочего времени: работнику установлен дневной режим работы с 07:40 час. до 15:52 час., перерыв для питания и отдыха – 1 час с 11:00 час. до 12:00 час.  Изменения в трудовой договор, определенные настоящим  дополнительным соглашением, вступили в силу с 01.12.2020 и действовали до 29.01.2021.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2021 внесены изменения в раздел: «Рабочее время и время отдыха», в частности изменен режим рабочего времени:  работнику с 25.02.2021 установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности для подразделения «РИК», а именно: рабочая неделя  с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2021 внесены изменения в раздел: «Рабочее время и время отдыха», в  частности изменен режим рабочего времени: работнику установлен дневной режим работы с 07:40 час. до 15:52 час., перерыв для питания и отдыха – 1 час с 11:00 час. до 12:00 час. Изменения в трудовой договор вступили в силу с 14.04.2021.

Все дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались Паркиным С.В., при этом последний не оспаривал их, за исключением дополнительного соглашения от 14.04.2021, продолжая работать в новых согласованных  условиях  труда (заработная плата, график работы).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паркин С.В. указал, что дополнительным соглашением от 14.04.2021 к трудовому договору были нарушены его права, поскольку об изменении условий трудового договора он должен был быть предупрежден работодателем не менее чем за 2 месяца, а поскольку этого не произошло, работодатель обязан был сохранить ему на 2 месяца  заработную плату в прежнем размере, т.е. производить доплату за работу в вечернее и ночное время.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, применил закон подлежащий применению и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий трудового договора двумя способами: по взаимному соглашению сторон (ст.72 ТК РФ) и  по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда с обязательным предупреждением работника за 2 месяца (ст.74 ТК РФ).

При этом, обязательное предупреждение работника за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора обязательно только в случае, если такое изменение имеет место по инициативе работодателя, в отсутствии согласия работника.

Как следует из представленных материалов дела 12.04.2021 руководителем подразделения П*** А.Л. с согласия работника Паркина С.В. была сформирована заявка на установление работнику дневного (гибкого) режима работы.

14.04.2021 оформлена служебная записка об изменении графика рабочего времени Паркина С.В. на имя заместителя  директора  по управлению персоналом и социальному развитию З*** Е.В.

14.04.2021 оформлено и подписано сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору Паркина С.В. об изменении  режима работы.

Доказательств того, что  истец не подписывал указанные документы, либо заключение соглашения к трудовому договору было подписано им вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что 12.04.2021   заявка на установление Паркину С.В. дневного режима работы была сформирована без его согласия, поскольку этот день для работника был выходной, а номер и дата в заявке были проставлены рукописно, не состоятельны.

Так, 12.04.2021 (понедельник) это был общеустановленный рабочий день на предприятии. Как пояснил представитель ответчика, Паркин С.В. в этот день приходил на работу, соответственно мог подписать указанную заявку.  

А написание в заявке даты и ее номера от руки однозначно не свидетельствует о том, что она была оформлена иной датой, а соответственно не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что если бы  истец не подписал дополнительное соглашение к трудового договору от 14.04.2021, то был бы уволен с предприятия, ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Исходя из выше изложенного, суд обоснованно  пришел  к выводу о том, что  дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.2021 было подписано работником и работодателем на основании взаимного соглашения сторон, а потому предварительного уведомления Паркина С.В. о предстоящем изменении режима рабочего времени не требовалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Паркина С.В. о признании незаконным бездействие АО ГНЦ НИИАР по не предупреждению его за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменения графика работы со сменного на дневной.

Сам по себе факт того, что изменение графика работы истца произошло в день заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и как следствие не является основанием к признанию данного соглашения к трудовому договору незаконным.

Поскольку судом было установлено, что  руководителем подразделения П*** А.Л. с согласия работника Паркина С.В. 12.04.2021, т.е. а два дня до подписания соглашения,  была сформирована заявка на установление работнику дневного (гибкого) режима работы, при этом истец ранее уже работал по данному графику, соответственно должен был знать, что продолжительность его работы в дневную смену после подписания соглашения увеличится и он имел возможность планировать свое рабочее  и личное время.

Установив, что в период   с 14.04.2021 по 14.06.2021 в соответствии с заключенным в установленном законом порядке дополнительным соглашением к трудовому договору Паркин С.В.  выполнял работу  в  дневном режиме  - с 07:40 час. до 15:52 час., перерыв для питания и отдыха – 1 час с 11:00 час. до 12:00 час., работу в вечернее и ночное время не осуществлял, что   подтверждено, в том числе, и сведениями о времени входа и выхода истца с предприятия, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия (действия) АО ГНЦ НИИАР  по не оплате оплаты по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021 в отношении него;  понуждении  работодателя провести оплату по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021 в размере 7440 руб.

При этом, доводы истца и его представителя в части того, что работодателем было нарушено право истца на заблаговременное (за два месяца) извещение об изменении  существенных условий труда, а потому на два месяца ему должна быть сохранена прежняя оплата труда, в том числе и оплата за работу  в вечернее и ночное время, несостоятельны основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судом верно было установлено, что изменение  существенных условий труда в том числе в части графика работы имело место по взаимному соглашению работника и работодателя, соответственно предупреждения работника за два месяца не требовалось. При таких обстоятельствах, отсутствует обязанность работодателя  сохранять истцу прежний заработок в течение  последующих двух месяцев.  

Поскольку  изменение графика работы имело место по взаимному согласию работника и работодателя, что подтверждено заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору, оснований для издания работодателем отдельного приказа не имелось.

Не установив нарушение работодателем АО ГНЦ НИИАР  трудовых прав Паркина С.В. вывод суда об отсутствии и правовых  оснований к взысканию  компенсации морального вреда является правомерным.    

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022