УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009591-83
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1024/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Проничкиной
Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября
2021 года по делу № 2-5030/2021, которым
постановлено:
исковые требования
Проничкиной Полины Викторовны – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности, по ½
доли в праве за каждым, Проничкиной Елены Викторовны, Ермолаева Алексея
Львовича на помещение: кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.
Признать за Проничкиной Полиной Викторовной, Проничкиной
Еленой Викторовной, Ермолаевым Алексеем Львовичем право общей долевой
собственности по 1/3 доли в праве за каждым на помещение: кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: ***.
Взыскать в солидарном порядке с Проничкиной Елены
Викторовны, Ермолаева Алексея Львовича в пользу Проничкиной Полины Викторовны
денежные средства в размере 114 314 руб., судебные расходы в размере 24 594
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Проничкиной Е.В. – адвоката Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Проничкиной Е.В. – адвоката Борзикова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Проничкина П.В. обратилась в суд с иском к Проничкиной Е.В.,
Ермолаеву А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права
собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала,
что она является внучкой умершей в *** году и наследником по закону первой
очереди по праву представления после смерти бабушки – Е*** А.В. С 2013 года она
совместно с матерью С*** Е.Т. уехала на постоянное проживание из г.Ульяновска в
***, более г.Ульяновск не посещала, друзей и родственников в данном городе не
имеет. С 2014 года по 2019 год она обучалась в МОУ ***; с 1 сентября 2019 года
обучается по очной форме в НОЧУ ВО «***» в г.***. По причине конфликтных
отношений с Проничкиной Е.И. и Проничкиной Е.В., отсутствии контактов
последних, она не могла поддерживать отношения с бабушкой Е*** А.В., последняя была признана ***, была помещена в
специальное учреждение ***, в котором находилась до момента смерти. До 4 ноября
2020 года она была несовершеннолетней и не могла в полном объеме реализовать
свои гражданские права. О смерти бабушки Е*** А.В. в *** году ей ничего не было
известно и по обстоятельствам дела не могло быть известно. Она не знала об
открытии наследства, дате открытия наследства, составе наследственного
имущества. О факте смерти бабушки - наследодателя Е*** А.В. ей стало известно 8
июня 2021 года от матери С*** Е.Т., которая в июне 2021 года посещала
г.Ульяновск по личным целям. В заявлении о принятии наследства Проничкиной Е.В.
другие наследники не были указаны, в связи с чем розыск наследников нотариусом
не осуществлялся. Просила восстановить пропущенный срок для принятия
наследства; признать за ней право собственности в наследственном имуществе, а
именно: на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;
взыскать с Проничкиной Е.В., Ермолаева А.Л. в солидарном порядке 1/3 долю
денежных средств, входивших в состав наследственного имущества, - 114 314 руб.,
судебные издержки – 44 594 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя
ответчика Ермолаева А.Л., ***, - областное государственное автономное
учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п.
Приозерный», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области,
публичное акционерное общество «Сбербанк» и, рассмотрев заявленные требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Проничкина Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не
злоупотребляла правом при принятии наследства, как это указал в решении суд
первой инстанции. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обращалась ее
мать. Считает, что ее процессуальные права, как ответчика по делу, грубо
нарушены. От истца она не получала копию искового заявления, а из суда она
получила только неполную копию искового заявления. С материалами дела ни она,
ни ее представитель ознакомлены не были, копии документов, приложенных к иску,
им не вручили. О наличии к ней исковых требований, о ходе судебного
разбирательства до 22 ноября 2021 года ей не было известно. Обращает внимание,
что истец достигла возраста совершеннолетия в 2020 году, однако в суд
обратилась с пропуском установленного срока для принятия наследства только в
2021 году. Судьбой бабушки истец не интересовалась, тогда как г.Ульяновск
посещали как истец, так и ее мать. Полагает, что суд незаконно прекратил право
общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, поскольку
свидетельства о праве на наследство по закону незаконными не признаны. По
мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков в
солидарном порядке денежные средства, полученные каждым в порядке наследования,
так как солидарная ответственность наследников установлена только по долгам
наследодателя. Также неправомерно в солидарном порядке взысканы судебные
расходы по делу, размер которых является завышенным.
В возражениях на жалобу Проничкина П.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика, третьих лиц,
извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла Е*** А.В.
Проничкина
П.В., *** года рождения (истец), и Проничкина Е.В., *** года рождения
(ответчик), являются внучками умершей Е*** А.В.
Отцом
истца и ответчика являлся П*** В.Б., который умер *** года.
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря
2008 года удовлетворены исковые требования С*** Е.Т., действующей в интересах
несовершеннолетней дочери Проничкиной П.В.; за Проничкиной П.В. в порядке
наследования после смерти отца П*** В.Б. признано право общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***, на автомобиль марки Фольксваген
Гольф, а также на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении №
858/032 Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, открытого на имя П***
В.Б.
Данным
решением суда установлено, что после смерти П*** В.Б. осталось четыре
наследника первой очереди, к которым относятся: мать умершего П*** В.Б. - Е***
А.В., супруга – Проничкина Е.И., дети – Проничкина Е.В. (ответчик), Проничкина
П.В. (истец).
Из
материалов наследственного дела Е*** А.В., умершей *** года, следует, что после
ее смерти осталось следующее имущество: квартира по адресу: ***; денежные
средства, находящиеся на депозитном счете в ОГАУСО «Психоневрологический
интернат в с. Акшуат»; денежные вклады с причитающимися процентами и
компенсацией в ОАО «Сбербанк России».
С
заявлениями о принятии наследства после смерти Е*** А.В. обратились: Проничкина
Е.И. (мать ответчика Проничкиной Е.В., действующая на основании доверенности) 7
августа 2015 года; Романов А.Н. - опекун *** Ермолаева А.Л. (сына умершей Е***
А.В.) 15 октября 2015 года.
26
октября 2015 года нотариусом Гришиной Е.Г. были выданы свидетельства о праве на
наследство по закону Проничкиной Е.В.: на ½ долю денежных вкладов,
хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» - № ***, сумма 20 443 руб. 79 коп. (подразделение
№ 8588/0002); № ***, сумма 305 492 руб. 34 коп. (подразделение №
8588/0032); ***, сумма 10 руб. 58 коп. (подразделение № 8588/0032)
(свидетельство ***);
- на
½ долю денежных средств в сумме 17 018 руб. 20 коп., находящихся на
депозитном счете областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Психоневрологический интернат в с. Акшуат» (свидетельство ***);
- на
½ долю трехкомнатной квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***
(свидетельство ***).
28
июня 2016 года свидетельства о праве на наследство по закону на ½ долю
того же наследственного имущества выданы Ермолаеву А.Л.: свидетельство *** – на
½ долю квартиры; *** – на ½ долю денежных средств, находящихся на
депозитном счете областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Психоневрологический интернат в с. Акшуат»; *** – на ½
долю денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России».
Проничкина
П.В., ссылаясь на то, что также имеет
право на наследство после смерти бабушки по праву представления, а также на то,
что в установленный законом срок в силу несовершеннолетия не могла обратиться с
заявлением о принятии наследства, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции придя к выводу о том, что срок для принятия
наследства после бабушки пропущен Проничкиной П.В. по уважительным причинам, в
связи с чем все наследники имеют равные права на наследственное имущество,
принял решение, которым прекратил право общей долевой собственности ответчиков
на жилое помещение в размере по ½ доли в праве, признал право общей
долевой собственности на жилое помещение за истцом и ответчиками в размере по
1/3 доли в праве за каждым, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 1/3
долю денежных средств, полученных ими в порядке наследования после смерти Е***
А.В.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Частью
1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при принятии
решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,
установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им
обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах
дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или
иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,
на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).
Резолютивная
часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об
отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение
судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, в
связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию, по
наследственному договору и по закону.
Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в
иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
(ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство
открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145
и 1148
данного Кодекса.
Наследники
каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей,
то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них
не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117),
либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они
отказались от наследства (пункт 1).
Наследники
одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих
по праву представления (статья 1146) (п. 2 ст.
1141).
Согласно п. 1 ст. 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления (п. 2 ст.1142).
Пунктом 1 ст. 1146
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доля
наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с
наследодателем (пункт 2
статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим
потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2
статьи 1143 и пунктом 2
статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его
принять.
Принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации) .
Признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
вступил
во владение или в управление наследственным имуществом;
принял
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил
за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся
наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1155 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего
срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),
суд может восстановить
этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и
не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По
признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников
в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав
нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3
данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются
судом недействительными.
Если
на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная
регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об
аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются
основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной
регистрации (п. 2 ст. 1155).
Из
материалов дела следует, что истец Проничкина П.В*** года рождения, на момент
смерти наследодателя - бабушки Е*** А.В.
(***) являлась несовершеннолетней (*** лет); проживала и проживает в ***,
достигла возраста совершеннолетия *** года.
В
силу статьи 26
Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2
данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей
- родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким
несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении
его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей,
усыновителей и попечителя: 1)
распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2)
осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства,
изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной
деятельности; 3)
в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться
ими; 4)
совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2
статьи 28 данного кодекса.
Согласно
статье 28
названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет
(малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2
настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители,
усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего
с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2
и 3 статьи 37
настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе
самостоятельно совершать: 1)
мелкие бытовые сделки; 2)
сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие
нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3)
сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или
с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного
распоряжения.
Из
содержания абзаца
первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для
принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную
возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное
имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для
принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Исходя
из приведенных выше положений закона Проничкина П.В., являвшаяся
несовершеннолетней на момент открытия наследства, в силу своего возраста не могла
самостоятельно реализовать право на принятие наследства в течение
шестимесячного срока и до достижения возраста совершеннолетия не могла
обратиться в суд с соответствующим иском.
Разрешая
вопрос о наличии оснований для восстановления Проничкиной П.В. срока для
принятия наследства после достижения ею совершеннолетия, судебная коллегия
исходит из следующего.
Материалами
дела подтверждено, что на момент смерти наследодатель Е*** А.В. проживала в
областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «***»,
несмотря на то, что имела регистрацию в квартире *** (наследственное
имущество).
Сын ***
А.В. – наследник первой очереди Ермолаев А.Л. решением Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2006 года был признан ***, в
марте 2015 года был переведен в «***», расположенный по адресу: ***, там же
находился на момент смерти матери и проживает на текущий момент времени.
При
обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е*** А.В.
представителем наследника Проничкиной
Е.В. – Проничкиной Е.И. (матерью) не было указано о наличии других наследников.
Из
приведенного выше решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря
2008 года следует, что и при обращении матери ответчика Проничкиной Е.В. –
Проничкиной Е.И. к нотариусу после смерти П*** В.Б. (отца истца и ответчика)
Проничкина П.В. в числе наследников также не была указана, что повлекло
судебный спор.
Материалами
дела также подтверждено, что мать истца Проничкиной П.В. – С*** Е.Т. в 2009
году направляла в адрес нотариуса письменное заявление, в котором указывала
свои возражения против любого рода сделок с квартирой Е*** А.В. по адресу: ***.
Учитывая
данные обстоятельства, факт проживания истца в ***, отсутствие возможности
узнать о смерти бабушки от родственников по причине *** Ермолаева А.Л. и
отсутствия взаимоотношений с семьей ответчика, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства был
пропущен Проничкиной П.В. по уважительным причинам.
Обращение
Проничкиной П.В. в суд с настоящим иском (22 сентября 2021 года) последовало в
течение шести месяцев с того момента, как истец узнала о нарушении своего права
(8 июня 2021 года).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
восстановления Проничкиной П.В. срока для принятия наследства противоречат
материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Утверждения ответчика в жалобе о нарушении процессуальных
прав, связанных с ненаправлением в ее адрес копий иска и других документов,
отсутствии у представителя возможности ознакомиться с материалами дела и
сформировать свою позицию до судебного заседания, в котором рассмотрение дела
по существу было окончено, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела (том 1, л.д. 133) следует, что 19 октября
2021 года о рассмотрении дела была извещена мать ответчика Проничкиной Е.В. –
Проничкина Е.И., являвшаяся ее представителем в наследственном деле, которая
сообщила, что Проничкина Е.В. проживает в г. ***, вопрос о представлении
интересов дочери в суде решается. Дальнейшие действия стороны ответчика
зависели от воли и инициативы последней, в связи с чем не могут
свидетельствовать о нарушении судом норм закона и процессуальных прав ответчика.
Разрешая вопрос об определении долей наследников в
наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.
Из приведенных выше положений закона следует, что наследники первой очереди (дети, супруг и
родители умершего) наследуют в равных долях.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по
праву представления, в этом качестве они относятся к наследникам первой
очереди.
Право представления предполагает, что доля
наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с
наследодателем, переходит к его соответствующим потомкам и делится между ними
поровну. Так, внуки наследодателя фактически занимают место своего умершего
родителя-наследника и наследуют его долю в наследственном имуществе в равных
долях (п. 2 ст. 1141,
п. 2 ст. 1142,
п. 1 ст. 1146
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец Проничкина П.В. и ответчик Проничкина Е.В.
имеют право на наследство после смерти бабушки Е*** А.В. по праву
представления, то между ними в равных долях подлежит разделу только доля
наследственного имущества, которая приходилась на долю их отца – П*** В.Б.,
который, в свою очередь, имел право на ½ долю в наследстве после смерти
матери наравне с наследником Е*** А.Л.
Таким образом, истец Проничкина П.В. и ответчик Проничкина
Е.В. имеют право каждая на ¼ долю в наследственном имуществе.
Наследственное имущество, полученное наследником Е*** А.Л.,
разделу между наследниками Проничкиной П.В. и Проничкиной Е.В. не подлежит.
В п.
41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении
решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника
принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в
наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на
получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также
признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство
(в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока
принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для
наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий
по принятию наследства.
Если
при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением
правил статьи 1155
Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в
натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего
наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым
наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство
после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию
своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного
срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено
заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае
действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его
приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 42 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).
Из материалов дела следует, что в настоящее время
собственниками квартиры по адресу: ***, являются в равных долях (по ½
доли в праве) ответчики Проничкина Е.В. и Ермолаев А.Л.
С учетом данных фактических обстоятельств дела и норм закона
следует признать недействительными свидетельства о праве на наследство по
закону от 26 октября 2015 года, выданные нотариусом Гришиной Е.Г., на имя
Проничкиной Елены Викторовны: на ½ долю в праве собственности на квартиру
по адресу: *** (***); на ½ долю денежных средств в сумме 17 018
руб. 20 коп., находящихся на депозитном счете областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат
в с. Акшуат» (***); на ½ долю денежных вкладов: № ***, хранящегося в
подразделении №8588/0002 Ульяновского отделения публичного акционерного
общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами; № ***, №***, хранящихся
в подразделении № 8588/0032 Ульяновского отделения публичного акционерного
общества «Сбербанк «России», с причитающимися процентами; прекратить право
общей долевой собственности Проничкиной Елены Викторовны на ½ долю
квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; признать за Проничкиной Полиной
Викторовной, Проничкиной Еленой Викторовной право общей долевой собственности
на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере по ¼ доли в
праве за каждой.
Поскольку ответчик Проничкина Е.В. получила ½ долю
входивших в состав наследства умершей Е*** А.В. денежных средств, хранившихся
как во вкладах, так и на депозитном счете в психоневрологическом интернате, в
общей сумме 342 972 руб. 36 коп., с нее в пользу Проничкиной П.В. подлежат
взысканию денежные средства в сумме 85 743 руб. 09 коп., что соответствует
¼ доли в наследстве.
Поскольку исковые требования Проничкиной П.В. подлежат
удовлетворению частично (в размере 75% от первоначально заявленных требований),
частичному удовлетворению подлежат и требования Проничкиной П.В. о взыскании с
ответчика Проничкиной Е.В. судебных расходов.
Статья 88
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,
расходы на оплату услуг представителей.
В
силу статьи 98
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования
непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его
решения (статья 198
(часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если
иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части
удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований,
а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает
правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В
силу пункта 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года
стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме
35 000 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,
112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абз. 2 п. 12
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая
вопрос о взыскании с ответчика Проничкиной Е.В. в пользу истца Проничкиной П.В.
расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию и
сложность дела, фактический объем помощи, оказанной представителем истцу,
количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, требования
разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что разумным размером
вознаграждения представителя в данном споре будет являться сумма 20 000
руб., из которых с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Проничкиной Е.В. в пользу Проничкиной П.В. подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенной части иска, то есть в сумме 7995 руб.
Ходатайство истца Проничкиной П.В. о взыскании с ответчика
расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме
15 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как решение суда судебной
коллегией отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Проничкиной Полины Викторовны
удовлетворить частично.
Восстановить Проничкиной Полине Викторовне срок для принятия
наследства, открывшегося после смерти Е*** А*** В***, умершей *** года.
Признать недействительными свидетельства о праве на
наследство по закону от 26 октября 2015 года, выданные нотариусом Гришиной
Еленой Геннадьевной, на имя Проничкиной Елены Викторовны: на ½ долю в
праве собственности на квартиру по адресу: *** (***); на ½ долю денежных
средств в сумме 17 018 руб. 20 коп., находящихся на депозитном счете
областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Психоневрологический интернат в с. Акшуат» (***); на ½ долю денежных
вкладов: № ***, хранящегося в подразделении №8588/0002 Ульяновского отделения
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами;
№ ***, №***, хранящихся в подразделении № 8588/0032 Ульяновского отделения
публичного акционерного общества «Сбербанк «России», с причитающимися
процентами.
Прекратить право общей долевой собственности Проничкиной
Елены Викторовны на ½ долю квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать за Проничкиной Полиной Викторовной, Проничкиной
Еленой Викторовной право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,
кадастровый номер ***, в размере по ¼ доли в праве за каждой.
Взыскать с Проничкиной Елены Викторовны в пользу Проничкиной
Полины Викторовны денежные средства в размере 85 743 руб. 09 коп.
Взыскать с Проничкиной Елены Викторовны в пользу Проничкиной
Полины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995
руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
В иске к Ермолаеву Алексею Львовичу Проничкиной Полине
Викторовне отказать.
В удовлетворении ходатайства Проничкиной Полины Викторовны о
взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.03.2022.
