УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-011003-62

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело 33-1128/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4611/2021 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сумбаевой Марины Владимировны – Слепухина Максима Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

иск Сергеевой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой Марине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумбаевой Марины Владимировны в пользу Сергеевой Татьяны Рудольфовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумбаевой Марины Владимировны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ИП Сумбаевой М.В. -  Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя Сергеевой Т.Р. - Миридоновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергеева Т.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой М.В. (далее – ИП Сумбаева М.В.) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** в лечебном учреждении от последствий, вызванных короновирусной инфекцией, умерла ее мать - С*** *** года рождения.

В день смерти матери за оказанием ритуальных услуг по погребению и соблюдению православного ритуала захоронения она обратилась к ответчице, которая уверила ее в организации достойных похорон с соблюдением всех традиционных православных обрядовых процедур. За предоставление услуги она оплатила 53 540 руб.

Похороны  были назначены на *** с доставкой тела матери из морга сразу на ***.

Для транспортировки родных и близких и осуществления ритуала прощания с покойной, погребения и поминовения (поминальный обед) она истица заказала специальный автобус.

Однако по прибытию на место погребения обнаружено, что захоронение было уже произведено намного раньше указанного времени.

По вине ответчицы православная ритуальная процедура прощания, погребения ее самого родного человека - матери в присутствии родных и близких не состоялась, она не выполнила ее волеизъявление, в результате чего до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района Ульяновской области от 20.11.2020 ее уточненные исковые требования к ИП Сумбаевой М.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства за неоказанные ритуальные услуги: в размере 800 руб., уплаченные за услугу укладки тела в гроб, 2500 руб., уплаченные за услугу по заочному отпеванию умершей, неустойка за период с 18.08.2020 по 20.11.2020 в размере 3135 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав о защите прав потребителя (недостоверно предоставленная информация о порядке погребения) в размере 3000 руб., штраф в размере 4717 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску ответчица ссылалась на то, что нарушение этапов православного захоронения было обусловлено специальными требованиями, предусмотренными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Однако меры по захоронению умерших от короновирусной инфекции, исключающих присутствие родных и близких при прощании и погребении, без проведения соответствующих ритуалов на кладбище никогда не вводились.

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчица обязана компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сумбаевой М.В. – Слепухин М.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истица с аналогичными требованиями уже обращалась к мировому судье судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска. Считает, что судом необоснованно не  истребованы материалы гражданского дела №2-1994/2020 по иску Сергеевой Т.Р. к ИП Сумбаевой М.В. о защите прав потребителя.

Также считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что присутствие родственников на непосредственной процедуре погребения лиц, у которых был выявлен диагноз Covid-19, запрещается.

Кроме того, судом не дана оценка доводу представителя ответчицы о том, что истица при заключении договора *** от 16.07.2020 была уведомлена и была согласна с тем, что непосредственное погребение будет произведено без присутствия родственников, родственники будут доставлены  уже к готовой и оформленной могиле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истицы с заявленными требованиями является некачественное оказание ритуальных услуг, предоставление недостоверной информации ответчицей при захоронении тела ее матери С*** умершей *** в лечебном учреждении от последствий, вызванных короновирусной инфекцией.

При этом указывает, что захоронение тела матери было назначено на *** с доставкой тела из морга сразу на ***; по прибытию на место погребения обнаружено, что захоронение было уже произведено намного раньше указанного времени.

Вместе с тем, при обращении с иском о защите прав потребителя к мировому судье судебного  участка №6 Засвижского судебного района  истица приводила те же основания: похороны (с ритуалом прощания, погребения) были назначены ответчицей на *** с доставкой гроба с телом из морга *** в могилу родственника (повторное захоронение) со снятием памятника из естественного камня, цветника, установкой креста с табличкой, установкой двух венков; по прибытию обнаружено, что захоронение уже произведено и намного раньше указанного времени, т.е. некачественное оказание услуг, предоставление недостоверной информации.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи Засвияжского судебного района №6 г. Ульяновска от 20.11.2020,  в пользу Сергеевой Т.Р. с ИП Сумбаевой М.В. взысканы денежные средства за неоказанные услуги в размере 3000 руб., неустойка  в размере 3135 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 4717 руб.50 коп.

При этом мировой судья при принятии решения исходил из отсутствия предусмотренных законом  оснований  для проведения захоронения в порядке, организованном ИП Сумбаевой М.В,, исключающем присутствие родных и близких при погребении, потребителю Сергеевой Т.Р. была предоставлена недостоверная информация о порядке погребения умершей. Мировым судьей взыскана с ответчицы в пользу истицы компенсация морального вреда 3000 руб.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Засвияжского судебного района №6 г. Ульяновска от 20.11.2020,  принятое в том числе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемое решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Сергеевой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой Марине Владимировне о компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.